臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第916號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 魏子皓
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字
第311號），並聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，判決
如下：
主 文
魏子皓犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏子皓於本院 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、本件業經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意， 且被告認罪，其合意內容為：「被告所為，係犯刑法第138 條之妨害公務罪。被告認罪，願受有期徒刑5月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算一日之宣告。」經查，上開協商合 意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一。從而， 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2、第455條之4第2項 、第455條之8、第454條第2項，刑法第138條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本） 。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第311號
被 告 魏子皓 男 36歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏子皓前因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑 8 月 、 10 月、 9 月確定，嗣經定應執行刑及接續執行後，於 民國 102 年 10 月 23 日短刑期假釋出監，餘刑付保護管 束，復於同年 11 月 3 日保護管束期滿假釋未經撤銷，其 未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悛悔，緣彰化縣警察局 和美分局員警因調查楊景衡涉嫌販賣毒品案件，發現魏子皓 於 106 年 11 月 14 日 12 時許，駕駛車牌號碼 000-0000 號自用小客車搭載楊景衡，並於車內與楊景衡進行毒品交易 ，員警陳昱斈、王曙明、屈泗叁、楊謹鴻遂於同日 12 時 40 分許，在彰化縣○○鄉○○○路 000 號前，以車牌號碼 000-0000 號偵防車堵住魏子皓前行方向，並以車牌號碼 00-0000 號偵防車擋住魏子皓車輛後方，而將魏子皓所駕車 輛予以攔截。嗣員警陳昱斈、王曙明、屈泗叁、楊謹鴻下車 後向魏子皓表明係員警之身分，魏子皓仍基於妨害公務之犯 意，駕駛ALS-2878號自用小客車衝撞車號000-0000號偵防車 ，致AGV-0902號偵防車之右後保險桿刮傷，同時將該偵防車 撞開，魏子皓即利用撞開之空間，駕車加速逃離現場。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬─────────────┬──────────────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────────┼──────────────────────┤
│1 │被告魏子皓於警詢及偵查中之│①坦承有駕駛 ALS-2878 號自用小客車衝撞車號 │
│ │供述 │ AGV-0902 號偵防車之行為。②矢口否認有何妨 │
│ │ │ 害公務之犯行，辯稱：伊不知道王曙明、屈泗叁│
│ │ │ 、楊謹鴻、陳昱斈等人是警察，也沒有聽到他們│
│ │ │ 表明警察身分，當時楊景衡說那些人是他的仇人│
│ │ │ ，叫伊趕快跑云云。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────────┤
│2 │證人即在場員警楊謹鴻於偵查│員警攔下被告的車輛後，有立即喊「警察」、「下│
│ │中之證述 │車」，藉以表明是警察身分。 │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────────┤
│3 │證人即在場員警屈泗叁於偵查│員警攔下被告的車輛後，有大喊「警察」，藉以表│
│ │中之證述 │明是警察身分。 │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────────┤
│4 │證人即在場員警陳昱斈於偵查│員警攔下被告的車輛後，陳昱斈一開始還有打開被│
│ │中之證述 │告車輛之左後車門坐到車內，並喊「警察」、「下│
│ │ │車」，藉以表明是警察身分。足見被告辯稱伊沒有│
│ │ │聽到警察表明身分云云，顯不可採。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────────┤
│5 │AGV-0902 號偵防車照片（107│AGV-0902 號偵防車右後保桿擦傷，車體有數道白 │
│ │年度偵字第 157 號卷第 13 │色刮痕。 │
│ │頁及 14 頁） │ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────────┤
│6 │和解書 1 紙（107 年度偵字 │AGV-0902 號偵防車受損部分，經車廠維修，費用 │
│ │第 157 號卷第 18 頁） │係新臺幣 3,300 元。 │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼──────────────────────┤
│7 │監視錄影畫面光碟檔案、本署│證明被告駕車衝撞 AGV-0902 號偵防車，致偵防車│
│ │木股事務官製作之勘驗筆錄暨│右後保險桿刮傷，車體有數道白色刮痕之事實。 │
│ │翻拍照片 │ │
│ │ │ │
└───┴─────────────┴──────────────────────┘
二、所犯法條：核被告魏子皓所為，係犯刑法第 138 條之損壞 公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之 刑之執行情形，渠於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依累犯規定，酌情加重其 刑。
三、至報告意旨雖認：
㈠被告於上開時、地，基於對公務員依法執行職務時，施強暴 脅迫之妨害公務犯意，駕車衝撞員警，致員警陳昱斈因此受 有右手掌多處挫傷；員警屈泗叁則受有左腳膝蓋多處挫傷之 傷害，因認被告亦涉有刑法第 135 條之罪嫌。惟查，陳昱 斈於偵查中證稱，伊受的傷是用車窗擊破器破壞玻璃時，碎 玻璃反彈導致受傷，跟魏子皓沒關係等語。另屈泗叁則證稱 ，伊忘了當時有沒有受傷，當時也沒驗傷等語。又根據現場 監視錄影檔案可知，被告雖有駕車衝撞 AGV-0902 號偵防車 ，惟並未明顯有衝撞員警之行為，自不能令被告擔負刑法第 135 條之罪責。
㈡報告意旨又認：被告駕車衝撞 AGV-0902 號偵防車及 A7-0136 號偵防車，亦涉有刑法第 354 條之毀損罪嫌。惟 查該罪依同法第 357 條規定，須告訴乃論。惟本件並未有 具告訴權身分之人提出告訴，自難以該罪加以追訴。又上開 移送被告涉犯刑法第 135 條及 354 條罪嫌部分，與起訴之 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分 或簽結，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
檢 察 官 陳 鼎 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書 記 官 陳 振 豪
所犯法條：
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。