臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭錫煌
蕭麗如
蕭雅文
曹蕭麗花
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（
109年度偵字第2614、4455號），本院改依通常程序審理，判決
如下：
主 文
蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文、曹蕭麗花共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
如附件所示社頭鄉農會107年10月8日取款憑條上「蕭施月」之印文壹枚，沒收之。
犯 罪 事 實
一、蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文、曹蕭麗花均明知其母親蕭施月已 於民國107年10月7日死亡，其等4人與蕭陸坤（曹蕭麗花之 胞弟，其他3人之胞兄）均為蕭施月之繼承人，而蕭施月死 亡時，其名下之彰化縣社頭鄉農會湳雅分部帳號0000000000 0000號帳戶內尚有活期存款新臺幣（下同）55萬9307元，已 成為蕭施月之遺產，應由兄弟姊妹5人全體繼承，屬公同共 有，如欲提領，應由全體繼承人檢具相關證件、戶籍資料， 依據繼承之程式提出申請。惟蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文、曹 蕭麗花為即時辦理蕭施月之後事所需，並清理蕭施月生前之 醫療、看護等相關開銷，且姊弟4人中，部分又與兄長蕭陸 坤長久不睦，形同水火，無從商議後事之處理，蕭錫煌、蕭 麗如、蕭雅文、曹蕭麗花遂未事先告知蕭陸坤，於未得蕭陸 坤同意或授權之下，共同基於偽造私文書並持以行使之犯意 聯絡，蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文3人先於107年10月8日上午 ，至社頭鄉清水岩路12之2號社頭鄉農會清水辦事處，以蕭
錫煌、蕭麗如為蕭施月保管之存摺、印章，在如附件所示之 取款憑條「存戶簽章」處蓋用蕭施月之印鑑章，欲提領55萬 9300元，並在背面各自簽寫蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文之姓名 ，以示代理蕭施月領款，而偽造屬私文書性質之該取款憑條 ，並持向不知情之農會承辦人員行使，使承辦人員於同日上 午11時如數交付該款項予蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文。曹蕭麗 花則於同日上午先至彰化市秀傳紀念醫院申辦蕭施月之死亡 證明書後，再於同日下午3時許，至社頭鄉農會清水辦事處 ，並在前揭取款憑條背面補簽名「蕭麗花」，以示係與蕭錫 煌、蕭麗如、蕭雅文共同提領，足生損害於社頭鄉農會對於 儲匯業務管理之正確性及其餘繼承人蕭陸坤。
二、案經蕭陸坤告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。
理 由
一、本判決有罪部分所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳 述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告蕭錫煌、蕭麗如 、蕭雅文、曹蕭麗花於本院準備程序中均表示同意列為證據 ，本院審酌該等證據之取得過程均為合法，與待證事實有關 聯性，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告4人對於證 據能力之適格亦未爭執，故均得作為本案之證據。二、上揭犯罪事實，業據被告蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文於偵查及 本院審理中坦承不諱，核與告訴人蕭陸坤於偵查中證述情節 相符，並有蕭施月之三親等個人基本資料查詢結果、社頭鄉 農會108年5月13日函送之蕭施月社頭鄉農會帳戶存款歷史交 易明細查詢、取款憑條正反面照片、蕭施月之社頭鄉農會帳 戶存摺內頁、秀傳醫院107年10月8日核發之蕭施月死亡證明 書、住院收據、本院109年9月22日電話洽辦公務紀錄單（秀 傳醫院承辦人員表示蕭施月之家屬有於107年10月8日上午11 時3分到院結清費用，並申請死亡證明書10份）在卷可稽， 足認被告蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文之自白與事實相符，堪以 採信。另訊據被告曹蕭麗花雖否認主觀上有偽造並行使偽造 私文書之犯行，惟於偵查及本院審判中坦認前揭客觀行為， 於本院審判中供稱在秀傳醫院辦理死亡證明書時，有接到蕭 錫煌電話說要去領錢等語，被告蕭雅文亦供稱有打電話告知 被告曹蕭麗花說要去社頭鄉農會清水辦事處領錢等語（均見 本院卷第231頁），且被告曹蕭麗花於被告蕭錫煌、蕭麗如 、蕭雅文3人領款完畢後之同日下午3時許，再至社頭鄉農會 清水辦事處，並在取款憑條背面補簽其「蕭麗花」姓名，故 被告曹蕭麗花雖於事後始到社頭鄉農會清水辦事處補簽名， 惟於事前既已知悉被告蕭錫煌、蕭麗如、蕭雅文3人有意提
領蕭施月之活期存款，事後亦簽名確認，足認與被告蕭錫煌 、蕭麗如、蕭雅文3人有事前之犯意聯絡及行為分擔，核屬 共同正犯。故本件事證明確，被告4人之犯行堪以認定，均 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文 。死亡時，人之權利能力喪失，權利主體已不存在，繼承人 自不能以被繼承人名義為法律行為，被繼承人之權利、義務 由全體繼承人承受。故關於遺產之法律行為，自當由全體繼 承人為之，縱令被繼承人曾於生前授權他人為之，亦因死亡 而使授權關係消滅，他人即不得再以被繼承人名義為法律行 為，倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為 ，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。從而 ，繼承人既已死亡，即不得再以被繼承人生前授權，而以被 繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人金融機構帳戶內之 存款，否則足使一般人誤認死者猶然在世，而有害公共信用 之虞。至於行為人提領款項之目的或動機何在（例如支付喪 葬費或其他用途），對於本罪之成立不生影響（最高法院著 有107年度台上字第1162號、103年度台上字第4452號判決意 旨參照）。是核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，被告4人共同蓋用蕭施月印鑑章之 行為，係偽造取款憑條之階段行為，為偽造私文書之行為所 吸收。又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為吸收，均 不另論罪。被告4人就行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，俱為共同正犯。
㈡本院審酌被告4人雖明知其母蕭施月過世後，其遺產已屬所 有繼承人公同共有，需有包括告訴人蕭陸坤在內之全部子女 5人同意，方得提領存款。然依一般社會民間常情，亡者如 尚有存款，其子女通常以之先行支付喪葬費用及其他生前開 銷。被告4人未得告訴人同意逕行提領蕭施月之存款，固然 失當，惟被告蕭錫煌與蕭施月同住，保管蕭施月之存簿，其 提領之款項係用於支付後事等相關費用，此有被告蕭錫煌提 出之支出費用表、單據、發票可參（見交查卷第99-139頁） ，故被告4人提領之動機尚無不當，且花費金額亦非浮誇， 犯罪情節不重。此外，蕭施月之存款亦屬被告4人得繼承之 財產，被告4人亦有處分權利，本得主張先行提領以支應後 事開銷，然依告訴人與被告4人其中三者在本院歷次開庭審 訊過程之爭鋒相對程度，另參酌告訴人與被告蕭錫煌另有其 他民刑事案件，實難期待被告4人能於事前就提領蕭施月存 款用以支付後事開銷一事，與告訴人達成協議。故被告4人
之行為固非適法，惟情有可原，且告訴人就被告4人提領款 項之應繼分僅1/5，所得至多11萬1860元，亦需負擔蕭施月 之後事費用，經抵銷後恐所剩無餘，故堪認告訴人於本案所 受損害程度輕微。此外，兼衡被告4人均無前科紀錄，堪認 均無不良素行，另考量被告蕭錫煌警專畢業之智識程度、目 前擔任派出所警員、離婚、育有1子已經成年；被告蕭麗如 高職畢業之智識程度、目前從事教科書經銷商、已婚、育有 3名已成年子女；被告蕭雅文高職畢業之智識程度、目前任 職於電子公司、已婚、育有2名已成年子女；被告曹蕭麗花 國中畢業之智識程度、目前在寢具工廠任職、已婚、育有3 名已成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告4人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其等因處理母親後事，需用現金， 致一時失慮為本件犯行，並非貪圖遺產，動機尚無不當，且 亦領款後未挪作他用，用途合於社會常情，犯罪情節輕微， 又均有正當穩定工作，經此偵審程序後，當知警惕，信無再 犯之虞。從而，本院認為其等所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰均宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
㈠被告4人所偽造如附件所示取款憑條上之「蕭施月」印文1枚 ，因其母親蕭施月已經死亡，權利主體不存在，其等以蕭施 月名義製作取款憑條，即屬無權製作，被告4人雖蓋用蕭施 月之真正印鑑章於取款憑條，仍屬「偽造印文」，該枚印文 仍應依刑法第219條，不問屬於犯人與否，宣告沒收之，公 訴意旨認毋庸沒收，尚有未洽。
㈡被告4人雖因行使偽造私文書而提領全體繼承人公同共有之 款項55萬9300元，惟被告4人本得繼承其中4/5，其餘1/5方 屬告訴人之應繼分，故被告4人於本件之犯罪所得僅為11萬 1186元。然被告蕭錫煌已將全部款項用於辦理蕭施月之後事 、生前醫療、看護及相關支出，告訴人既為繼承人，亦應負 擔1/5之費用，而此等爭議屬於被告4人與告訴人間之私人爭 議，不涉公益，如宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第28條、第210條、第216條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第219條。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官陳靜誼偵查起訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書 記 官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。