臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹仕維
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第412號、第1050號），本院判決如下：
主 文
詹仕維犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。
犯 罪 事 實
一、詹仕維（原名詹明輝）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條 例第2條第2款所公告列管之第二級毒品，不得持有、販賣， 竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利用其 持用之行動電話連接網路及下載Facebook Messenger通訊軟 體，充作對外聯繫毒品交易之工具，分別於附表編號1至3所 示之時間、地點，以附表所示1至3所示之金額，分別販賣第 二級毒品甲基安非他命因予尤順志。
二、嗣於民國108年5月29日2時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000號前，經警查獲另案通緝之尤順志，並依法扣得尤順 志持用之三星牌手機（含SIM卡2張、IEMI碼： 00000000000000 0、000000000000000）1支（另扣得與本案 無關之IPHONE牌手機1支，IEMI：00000000000000），始循 線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察 官簽分偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯
護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。三、上述犯罪事實，業據被告詹仕維於偵訊及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即同案被告尤順志之證述相符（見偵12189 卷第100、101頁、偵1050卷第97至103頁、第208頁），並有 彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 警卷第29至34頁）、臉書對話紀錄（見偵1050卷第109至115 頁）附卷可資佐證，足認被告上述任意性自白與事實相符。四、又按販賣毒品之所謂販賣行為，於行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低 於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪 論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。從 而，本案事證明確，被告上述犯行，堪以認定，應予依法論 科。
五、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於本件犯罪行為後，毒品危害防 制條例業於108年12月17日修正公布，並訂於109年7月15日 生效施行，其中：
⑴修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定之刑度為「無期徒 刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」， 修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定之刑度為「無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金 」，修正後之規定，販賣第二級毒品之最低法定刑較高，以 修正前之規定較為有利。
⑵修正前同條例第17條第2項之規定為「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項之規 定為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後對於自白減刑之要件較為嚴苛，以修正 前之規定較為有利。
⑶修正後同條例第19條增列第3項規定為「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」，修正後之規定擴大 販賣毒品沒收之範圍，以修正前之規定較為有利。 ⑷綜上所述，經綜合比較新舊法結果，自以被告行為時即修正 前之規定對其較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前之毒品危害防制條例之規定。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，均 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告各次為供販賣甲基安非他命，而持有該毒品之低度 行為，均為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所 犯各次販賣甲基安非他命之犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分別論罪。
㈢刑之加重減輕事由：
⑴被告就所為各次犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪， 合於毒品危害防制條例修正前第17條第2項「於偵查及審判 中均自白」之要件，應分別依該規定減輕其刑。 ⑵辯護人以被告於警詢中供出其毒品來源，惟查毒品危害防制 條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者」，所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪 認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起 訴門檻之證據明確且有充分之說服力（最高法院102年度臺 上字第3494號、106年度臺上字第1878號判決要旨參照）， 本件被告雖曾供述毒品來源，但尚未查獲其他正犯或共犯， 且尚無其他正犯或共犯因而遭起訴或已達起訴門檻之查獲事 證，此據彰化縣警察局北斗分局109年6月2日北警分偵字第 1090010689號函暨所附員警職務報告書說明明確（見本院卷 第93至95頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，但得做為量刑之參考。
⑶辯護人另以被告販賣毒品數量甚微，與一般大盤、中盤有別 ，請求再依刑法第59條酌減其刑等語。然本院慮及販賣甲基 安非他命，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會乃至犯罪 問題，而其法定刑，依修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以下罰金」，於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，其最低刑度為3年6月，兩相權衡，本院認並無情輕法 重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要。是以，辯護人 上述主張，洵屬無據，而無可採。
㈣爰審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，使毒品氾濫，嚴重危 害國人身心健康，危害社會程度匪淺，惟審酌其犯後於偵審 中均坦承犯行，勇敢接受法律制裁，並配合檢警追查毒品來 源，尚有悔意，再參酌其販賣毒品之對象為同一人、數量、 金額等情，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以 資儆懲。
㈤沒收：
⑴按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分
屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次 刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附表所示各次 販賣毒品所得之款項，雖均未扣案，惟均屬被告販賣毒品之 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次 犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額（詳如附表主文欄所示）。
⑵被告用以連接網路及下載FacebookMessenger通訊軟體之上 述行動電話並未扣案，雖係被告所有，供其犯本案販賣毒品 所用之物，原應依修正前毒品危害防制條例第19條第1項之 規定宣告沒收，但本案案發時間係於108年2、4月間，而行 動電話日新月異，該行動電話時至今日，價值應已有所降低 ，且行動電話之於販賣毒品者，僅係供聯絡之用，本具有高 度替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官傅克強到庭執行公務。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書 記 官 姚志鴻
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│行為人│販賣對象│販賣時間│交易地點│販賣毒品之│ 主 文 │
│ │ │ │ │ │種類及價格│ │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│1 │詹仕維│尤順志 │108年2月│彰化縣二│甲基安非 │詹仕維販賣第│
│ │ │ │3日1時23│林鎮廣興│他命 │二級毒品，處│
│ │ │ │分（起訴│里溝頭巷│3,000元 │有期徒刑參年│
│ │ │ │書誤載為│3弄19號 │ │捌月。未扣案│
│ │ │ │0時25分 │尤順志住│ │之犯罪所得新│
│ │ │ │）許後不│處附近 │ │臺幣参仟元沒│
│ │ │ │久 │ │ │收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│2 │詹仕維│尤順志 │108年4月│彰化縣竹│甲基安非 │詹仕維販賣第│
│ │ │ │17日21時│塘鄉永安│他命 │二級毒品，處│
│ │ │ │26分許後│村東陽路│3,000元 │有期徒刑參年│
│ │ │ │不久 │2段永祥 │ │捌月。未扣案│
│ │ │ │ │巷5號詹 │ │之犯罪所得新│
│ │ │ │ │仕維住處│ │臺幣参仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│3 │詹仕維│尤順志 │108年4月│彰化縣竹│甲基安非 │詹仕維販賣第│
│ │ │ │18日22時│塘鄉永安│他命 │二級毒品，處│
│ │ │ │37分許後│村東陽路│2,000元 │有期徒刑參年│
│ │ │ │不久 │2段永祥 │ │捌月。未扣案│
│ │ │ │ │巷5號詹 │ │之犯罪所得新│
│ │ │ │ │仕維住處│ │臺幣貳仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，於全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴──────┘