臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 尤順志
指定辯護人 莊國禧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第12189號），本院判決如下：
主 文
尤順志犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，主刑部分應執行有期徒刑陸年。
犯 罪 事 實
一、尤順志明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款所 公告列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利用其所有之三星牌行 動電話（含SIM卡2張、IEMI碼：000000000000000、0000000 00000000）連接網路及下載Facebook Messenger（臉書）通 訊軟體，充作對外聯繫毒品交易之工具，分別於附表編號1 至7所示之時間、地點，以附表所示1至7所示之金額，販賣 第二級毒品甲基安非他命因予詹智傑、王建宏、黃義龍、謝 允城等人。
二、嗣於民國108年5月29日2時45分許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000號前，經警查獲另案通緝之尤順志，並依法扣得尤順 志持用之三星牌行動電話（含SIM卡2張、IEMI碼： 0000000000 00000、000000000000000）1支（另扣得與本案 無關之IPHON E牌行動電話1支，IEMI：00000000000000）， 始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察 官簽分偵查起訴。
理 由
一、被告尤順志之辯護人雖主張扣案行動電話並非因附帶搜索而 合法扣押，因而爭執其證據能力云云。但按可為證據或得沒 收之物，得扣押之。又按對於應扣押物之所有人、持有人或 保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第133條第1、3項 分別定有明文。本案扣案之被告持用之三星牌行動電話（含 SIM卡2張、IEMI碼：000000000000000、000000000000000） 1支，係被告因另案通緝遭查獲時，因警員認係可為證據或 得沒收之物，依法得予以扣押，而命其所有人、持有人或保 管人即被告或其妻吳佳欣提出或交付，因而扣押在案，此據
警局扣押筆錄載明（勾選「依刑事訴訟法第133條第3項命所 有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押」之欄 位，見警卷第30頁），並據被告於該筆錄簽名、按捺指印（ 見警卷第32、33、34頁），又於警詢時稱：是我本人交付， 0000000000為我本人所有及使用等語（見他卷第83頁），於 偵查時稱：（在108年5月29日你被通緝查獲時，警察有請你 開啟你的手機帳號、密碼，有無經你同意？）算有，當時查 獲時蘋果手機放在車上，三星那支我帶在身上，蘋果是我的 ，三星也算我在用，好像是警察叫我太太吳佳欣解鎖三星手 機的，我當時有拜託警察帶我去抽菸，回來時就看到警察在 看我的手機等語（見他卷第165、166頁），又證人即被告之 妻吳佳欣於本院審理時雖稱：當時警察沒有出示搜索票等語 ，但證稱：二支手機我有帶在身邊，警察說是犯罪所得，說 可以借來看一下嗎？借看後就沒有還了，（你說警察告訴你 這是跟犯罪有關的東西，所以他要拿去看，是這個意思？） 對，我就交給警察，用尤順志的手解碼，一支設密碼，一支 用指紋，（密碼誰告訴警察？）尤順志等語（見本院卷第 247、248、250、251、252、253頁），被告與證人吳佳欣就 當時行動電話在誰身上、或由誰解鎖等情，所述雖有不同， 但依被告及證人吳佳欣上開所述，均稱係警察要求其提出或 交付行動電話，並經被告或證人吳佳欣同意，而使用其指紋 或告知密碼而解鎖，堪認扣案行動電話顯係可為證據或得沒 收而得扣押之物，並經警員命所有人、持有人或保管人，即 被告尤順志或證人吳佳欣提出或交付，與上述警局扣押筆錄 所勾選：「依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或 保管人提出或交付應扣押物予以扣押」之記載相符，上述行 動電話顯係依刑事訴訟法第133條第3項之規定而扣押，為合 法扣押之物，被告之辯護人所稱並非合法扣押等語，不可採 信，上述行動電話及其內資料自得作為本判決之證據。二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據。是上述證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。三、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯 護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：上述臉書就 附表編號7黃義龍部分，是討論有關博弈的事，其餘部分雖 有替他們問甲基安非他命的事，但後來沒有見面等語，辯護 人為其辯護稱：上述臉書之對話，僅足證明雙方有討論相關 話題，不足以證明後來有見面交易云云。經查： ㈠附表編號1、2所示（詹智傑）部分：
被告使用其所有之上述三星牌行動電話以Facebook Messeng er（臉書）通訊軟體，分別於附表編號1、2所示之時間，分 別與詹智傑通訊等情，業據被告坦承，並有上述臉書對話紀 錄翻拍照片附卷可稽（見警卷第58頁），而上述對話紀錄顯 示：①（108年3月2日12：39）被告：「要多少」，證人詹 智傑：「1,000」，被告：「現」，證人詹智傑：「嗯」， 被告：「你過來」。②（108年3月15日18：06）被告：「你 要多少」證人詹智傑：「1，快，要沒電了」。又被告坦承 上述是有關甲基安非他命之對話（見本院卷第354頁），且 證人詹智傑於警詢、偵查及本院審理時均證稱：上述對話後 即於如附表編號1、2所示時間、地點、各購買新台幣（下同 ）1,000元之甲基安非他命等語（分見警卷第54頁、他卷第 304、305頁、本院卷第346至348頁），上述對話紀錄顯已足 以辨明其所交易標的物之毒品品項為甲基安非他命、交易數 量及價金為1,000元之數量等情，上述對話紀錄顯可做為證 人詹智傑證述上述購買甲基他命等情之補強證據，足認被告 確有此部分販賣甲基安非他命犯行，被告上述辯稱：對話後 未見面交易等語，不足採信，此部分事證明確，被告犯行堪 以認定。
㈡附表編號3、4、5所示（王建弘）部分：
被告使用其所有之上述三星牌行動電話以Facebook Messeng er（臉書）通訊軟體，分別於附表編號3、4、5所示之時間 ，分別與王建弘通訊等情，業據被告坦承，並有上述臉書對 話紀錄翻拍照片附卷可稽（見警卷第87、88頁），而上述對 話紀錄顯示：①（108年4月18日01：57）被告：「剛給你是 五的量」，證人王建弘：「好」。②（108年4月27日13：34 ）被告：「你要多少？」證人王建弘：「1」。③（108年5 月2日15：32）證人王建弘：「找你順便拿錢還你」，被告 ：「你到停車場密」，證人王建弘：「好，我快到了」，被 告：「你要多少」證人王建弘：「5然後先拿200還你」，被 告：「所以等拿7給我嗎」，證人王建弘：「對」。又被告 坦承上述是有關甲基安非他命之對話（見本院卷第355頁） ，且證人王建弘於警詢、偵查及本院審理時均證稱：分別於 如附表編號3、4、5所示時間、地點、各購買500元、1,000
元、500元之甲基安非他命，上述①部分是交易離開後，被 告才臉書告知我剛剛給我500元的甲基安非他命，上述②我 輸入「1」就是1,000元的意思，上述③是當天先還他200元 ，再買500元的甲基安非他命等語（分見警卷第79頁、他卷 第
260、261頁、本院卷第179至185頁），上述對話紀錄顯已足 以辨明其所交易標的物之毒品品項為甲基安非他命、交易數 量及價金分別為500元、1,000元、500元之數量等情，上述 對話紀錄顯可做為證人王建弘證述上述購買甲基他命等情之 補強證據，足認被告確有此部分販賣甲基安非他命犯行，被 告上述辯稱：對話後未見面交易等語，不足採信，此部分事 證明確，被告犯行堪以認定。
㈢附表編號6所示（謝允城）部分：
被告使用其所有之上述三星牌行動電話以Facebook Messeng er（臉書）通訊軟體，於附表編號6所示之時間，與謝允城 通訊等情，業據被告坦承，並有上述臉書對話紀錄翻拍照片 附卷可稽（見警卷第140頁），而上述對話紀錄顯示：（108 年5月9日05：07）證人謝允城：「看方便嘛，現在要，我在 街上，兄弟可以多倒一點嗎0.0」，被告：「最多0.25，我 本錢1=03」，證人謝允城：「一張半呢能到哪」，被告：「 0.37」，證人謝允城：「兄弟4好嗎一次就好」，被告：「 等我一下」，證人謝允城：「好謝謝你，我在街上，看能不 能趕一下，兄弟看你」。又被告坦承上述是有關甲基安非他 命之對話（見本院卷第355頁），且證人謝允城於警詢、偵 查時均證稱：上述對話後即於如附表編號6所示時間、地點 、購買1,500元之甲基安非他命，我的意思是一張半能買到 多少，就是1,500元可以買到0.37克的甲基安非他命等語（ 分見警卷第130頁、他卷第337、338頁），上述對話紀錄顯 已足以辨明其所交易標的物之毒品品項為甲基安非他命、交 易數量及價金為1,500元之數量等情，上述對話紀錄顯可做 為證人謝允城證述上述購買甲基他命等情之補強證據，足認 被告確有此部分販賣甲基安非他命犯行，被告上述辯稱：對 話後未見面交易等語，不足採信，此部分事證明確，被告犯 行堪以認定。至證人謝允城經本院依法傳喚、拘提，均未到 場，顯屬不能調查，本院認已無再行傳喚調查之必要，附此 敘明。
㈣附表編號7所示（黃義龍）部分：
被告使用其所有之上述三星牌行動電話以Facebook Messeng er（臉書）通訊軟體，於附表編號7所示之時間，與黃義龍 通訊等情，業據被告坦承，並有上述臉書對話紀錄翻拍照片
附卷可稽（見警卷第117頁），而上述對話紀錄顯示：（108 年5月22日10：58）證人黃義龍：「支援一下，下午在給你 錢，下午有錢」，被告：「等等，你下午確定有摳摳吼」， 證人黃義龍：「有」，被告：「要多少」，證人黃義龍：「 要很久嗎，見面說」，被告：「你在趕嗎」，證人黃義龍： 「嗯嗯，先一」。又被告雖於本院審理時稱：是講博弈遊戲 等語（見本院卷第355頁），但被告於警詢時稱：我有幫他 問要購買甲基安非他命的事情（見警卷第6頁），於偵查中 稱：是幫他問上面的朋友有無甲基安非他命等語（見偵1218 9卷第99頁），足見上述臉書之對話是有關甲基安非他命之 對話，被告於本院審理時才改稱：是討論有關博弈的事云云 ，顯係翻異飾卸之詞，不足採信，且證人黃義龍於警詢、偵 查時均證稱：上述對話後即於如附表編號7所示時間、地點 、購買1,000元之甲基安非他命，通話的意思我要向被告購 買甲基安非他命，先一是1,000元等語（分見警卷第107頁、 他卷第386頁），又證人黃義龍於本院審理時雖先稱：那時 到警局急著要走，忘記有無交易等語（見本院卷第256頁） ，但接著又稱：（筆錄是否照實講？）對（警局、檢察官那 裡講的比較正確，因為時間比較接近？）是等語（見本院卷 第257頁），並接續稱：上述臉書對話是指要甲基安非他命 ，「先一」是一千，聯絡完在廣興國小見面交易，應該是在 警局講的13時左右，是一手交錢一手交貨等語（見本院卷第 259、260頁），可證上述對話紀錄顯已足以辨明其所交易標 的物之毒品品項為甲基安非他命、交易數量及價金為1,000 元之數量等情，上述對話紀錄顯可做為證人黃義龍證述上述 購買甲基他命等情之補強證據，足認被告確有此部分販賣甲 基安非他命犯行，被告上述辯稱：上述對話是討論有關博弈 的事，也沒有見面交易等語，亦不足採信，此部分事證明確 ，被告犯行堪以認定。
⑸又按販賣毒品之所謂販賣行為，於行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低 於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪 論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。從 而，本案事證均明確，被告上述犯行，均堪認定，應予依法 論科。
五、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於本件犯罪行為後，毒品危害防
制條例業於108年12月17日修正公布，並訂於109年7月15日 生效施行，其中：
⑴修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定之刑度為「無期徒 刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」， 修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定之刑度為「無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金 」，修正後之規定，販賣第二級毒品之最低法定刑較高，以 修正前之規定較為有利。
⑵修正前同條例第17條第2項之規定為「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項之規 定為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後對於自白減刑之要件較為嚴苛，以修正 前之規定較為有利。
⑶修正後同條例第19條增列第3項規定為「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」，修正後之規定擴大 販賣毒品沒收之範圍，以修正前之規定較為有利。 ⑷綜上所述，經綜合比較新舊法結果，自以被告行為時即修正 前之規定對其較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前之毒品危害防制條例之規定。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，均 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告各次為供販賣甲基安非他命，而持有該毒品之低度 行為，均為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所 犯各次販賣甲基安非他命之犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分別論罪。
㈢刑之加重減輕事由：
本件被告遭查獲後於警詢即供述毒品來源為同案被告詹仕維 ，因而查獲其他正犯，同案被告詹仕維因而遭本案起訴（另 結），此據其警詢筆錄載明（見他卷第37至43頁），並有彰 化縣警察局北斗分局109年6月2日北警分偵字第1090010689 號函暨所附員警職務報告書（見本院卷第93、94頁）、及本 案起訴書在卷可按，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑。
㈣爰審酌被告前已有販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，此 有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，再為本案販賣第二級 毒品犯行，使毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康，危害社會 程度匪淺，再參酌其販賣毒品之對象、數量、金額、犯罪後
否認犯行之態度等情，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主 文所示，以資儆懲。
㈤沒收：
⑴按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次 刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附表所示各次 販賣毒品所得之款項，雖均未扣案，惟均屬被告販賣毒品之 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次 犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額（詳如附表主文欄所示）。
⑵扣案之三星牌行動電話（含SIM卡2張、IEMI碼：0000000000 00000、000000000000000）1支，係被告所有，並連接網路 及下載Facebook Messenger（臉書）通訊軟體，供本案附表 所示販賣毒品所用之物，應依修正前毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，於各次犯行項下宣告沒收（詳如附表主文 欄所示）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官傅克強到庭執行公務。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 姚志鴻
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│行為人│販賣對象│販賣時間│交易地點│販賣毒品之│ 主 文 │
│ │ │ │ │ │種類及價格│ │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│1 │尤順志│詹智傑 │108年3月│彰化縣二│甲基安非他│尤順志販賣第│
│ │ │ │2日13時 │林新生路│命 │二級毒品，處│
│ │ │ │許後不久│298 號旁│1,000元 │有期徒刑肆年│
│ │ │ │ │之金城賓│ │貳月。扣案之│
│ │ │ │ │館停車場│ │三星牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SI│
│ │ │ │ │ │ │M卡貳張、IEM│
│ │ │ │ │ │ │I碼：0000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000、35│
│ │ │ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │ │ │9）沒收。未 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│2 │尤順志│詹智傑 │108年3月│彰化縣二│甲基安非他│尤順志販賣第│
│ │ │ │15日18時│林新生路│命 │二級毒品，處│
│ │ │ │30分許後│298 號旁│1,000元 │有期徒刑肆年│
│ │ │ │不久 │之金城賓│ │貳月。扣案之│
│ │ │ │ │館停車場│ │三星牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SI│
│ │ │ │ │ │ │M卡貳張、IEM│
│ │ │ │ │ │ │I碼：0000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000、35│
│ │ │ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │ │ │9）沒收。未 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│3 │尤順志│王建弘 │108年4月│彰化縣二│甲基安非他│尤順志販賣第│
│ │ │ │18日1時 │林鎮廣興│命 │二級毒品，處│
│ │ │ │50分許不│里溝頭巷│500元 │有期徒刑肆年│
│ │ │ │久 │3弄19號 │ │貳月。扣案之│
│ │ │ │ │ │ │三星牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SI│
│ │ │ │ │ │ │M卡貳張、IEM│
│ │ │ │ │ │ │I碼：0000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000、35│
│ │ │ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │ │ │9）沒收。未 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│4 │尤順志│王建弘 │108年4月│彰化縣二│甲基安非他│尤順志販賣第│
│ │ │ │27日14時│林鎮廣興│命 │二級毒品，處│
│ │ │ │10分許不│里溝頭巷│1,000元 │有期徒刑肆年│
│ │ │ │久 │3弄19號 │ │貳月。扣案之│
│ │ │ │ │ │ │三星牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SI│
│ │ │ │ │ │ │M卡貳張、IEM│
│ │ │ │ │ │ │I碼：0000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000、35│
│ │ │ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │ │ │9）沒收。未 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│5 │尤順志│王建弘 │108年5月│彰化縣二│甲基安非他│尤順志販賣第│
│ │ │ │2日16時 │林鎮廣興│命 │二級毒品，處│
│ │ │ │5分許不 │里溝頭巷│500元 │有期徒刑肆年│
│ │ │ │久 │3弄19號 │ │貳月。扣案之│
│ │ │ │ │ │ │三星牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SI│
│ │ │ │ │ │ │M卡貳張、IEM│
│ │ │ │ │ │ │I碼：0000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000、35│
│ │ │ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │ │ │9）沒收。未 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 6 │尤順志│謝允城 │108年5月│彰化縣二│甲基安非他│尤順志販賣第│
│ │ │ │9日6時許│林鎮仁愛│命 │二級毒品，處│
│ │ │ │不久 │路472號 │1,500元 │有期徒刑肆年│
│ │ │ │ │OK超商前│ │肆月。扣案之│
│ │ │ │ │ │ │三星牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SI│
│ │ │ │ │ │ │M卡貳張、IEM│
│ │ │ │ │ │ │I碼：0000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000、35│
│ │ │ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │ │ │9）沒收。未 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 7 │尤順志│黃義龍 │108年5月│彰化縣二│甲基安非他│尤順志販賣第│
│ │ │ │22日13時│林鎮廣興│命 │二級毒品，處│
│ │ │ │許不久 │里廣興巷│1,000元 │有期徒刑肆年│
│ │ │ │ │2之1號廣│ │貳月。扣案之│
│ │ │ │ │興國小前│ │三星牌行動電│
│ │ │ │ │ │ │話壹支（含SI│
│ │ │ │ │ │ │M卡貳張、IEM│
│ │ │ │ │ │ │I碼：0000000│
│ │ │ │ │ │ │00000000、35│
│ │ │ │ │ │ │000000000000│
│ │ │ │ │ │ │9）沒收。未 │
│ │ │ │ │ │ │扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。