臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第855號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何曹菊
輔 佐 人 何育守
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
2880號），本院判決如下：
主文
何曹菊犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何曹菊與江清雲因土地使用糾紛，素有嫌隙，二人於民國10 9年2月1日15時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷00號前 之巷道，又因土地使用糾紛，發生爭執，何曹菊心生不滿， 竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上 址巷道公然以「畜生」等語辱罵江清雲，足以貶損江清雲在 社會上之人格及聲譽地位，致生損害其名譽。
二、案經江清雲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 經查，本判決所引用下列之各項證據資料，其屬於被告以外 之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程式逐一提示 並告以要旨，檢察官、被告及其輔佐人均知該等證據為被告 以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，自均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，迭據被告何曹菊於檢察事務官詢問中、本院 審理時自白不諱，核與證人即告訴人江清雲於警詢、檢察事
務官詢問中、證人江佳益於警詢、證人即輔佐人何育守於檢 察事務官詢問中之指述情節相符，並有告訴人手機錄影光碟 譯文、敦仁醫院乙種診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人 員林基督教醫院診斷書、檢察事務官手機影音勘驗報告等在 卷可佐（見偵卷第33至36頁、第45頁，核交卷第25頁、第27 至29頁），再經本院當庭勘驗上開光碟，確見被告有在不特 定人得共見共聞場所罵告訴人「畜生」乙詞，有勘驗筆錄足 稽（本院卷第27頁），足認被告之自白與事實相符，得為不 利被告認定依據，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告僅因細故與告訴人發生口角爭執，未能理性處理，竟在 不特定人得共見共聞之場所對告訴人公然侮辱，足以貶損告 訴人之名譽、人格地位及社會評價，顯未知尊重他人之名譽 法益，行為實屬不當，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 併考量其犯罪之動機、侮辱之用語，及迄未與告訴人達成和 解等情，兼衡其國小肄業之智識程度、現無業、無需扶養之 人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 莊何江
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。