臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第801號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄美華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5
386號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○見甲○○於其女友李昕蔓以社群網站Facebook開直播 時在旁辱罵「幹你娘機掰」等語，認為甲○○係在辱罵其， 竟基於妨害名譽之犯意，於民國109 年3 月26日22時4 分許 ，在彰化縣○○鎮○○巷00號之1 住處，以Facebook向不特 定人或多數人直播「甲○○，李昕蔓的機掰給你幹不夠，是 嗎，問號。還是李昕蔓的機掰太大了，你懶叫太小隻導致她 不滿足，問號，所以你想幹我娘的機掰。」等粗鄙而足使人 受辱之言語，公然侮辱甲○○。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定
㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○ ○均同意有證據能力（見本院卷第42頁），檢察官於本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違 法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證 據能力。
㈡次按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315 條之1 與通 訊保障及監察法第29條第3 款之規範，但其錄音、錄影所取 得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序 法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵 查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象 ，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託 他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉 及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其 內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其所蒐取之證據 交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接 收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆
亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以 國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要 性（最高法院107 年度台上字第612 號判決要旨參照）。再 按無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活 動、言論或談話者處3 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下 罰金，刑法第315 條之1 第2 款定有明文；就本案而言，告 訴人拍攝直播畫面之目的是要作為本案被告犯行之佐證，並 非出於不法目的，既非刑法第315 條之1 的「無故」行為， 即難謂私人取得證據有不法之情形，是告訴人所拍攝之錄影 翻拍影像自有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經 本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之 用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄所載之客觀行為，惟矢口否 認其主觀上有何公然侮辱之犯意，辯稱：其承認有講那些話 ，但其有喝酒又吃安眠藥，會產生斷片，其只是在回應告訴 人，為何告訴人要說「幹你娘」這些話，留言是其留的可以 罵其，但不能罵其母，其母沒有得罪告訴人，且其說的話是 用疑問句而非肯定句，沒有侮辱的意思云云。
㈡被告有於犯罪事實欄所載之時間、地點，以FACEBOOK直播之 方式向不特定人或多數人直播上開話語等情，業據被告於偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有證人即告訴人甲 ○○於警詢、偵訊之證述、被告直播影片光碟、直播影片譯 文等在卷可佐，可堪信為真實。
㈢被告雖辯稱其喝酒、吃安眠藥會斷片，且主觀上並無公然侮 辱之犯意，且係因其認為告訴人在直播上罵其「幹你娘機掰 」，其才以上開言語回應告訴人云云。然被告上開之侮辱言 語，不僅對告訴人及其女友指名道姓，且其侮辱之內容與其 認為遭告訴人辱罵之內容相關，其行為顯然並未受到酒精或 藥物之影響。而被告既稱認為告訴人可以罵其，但不可以罵 其母，可知被告亦認為以「幹你娘機掰」此種提其他人性器 官、帶有性暗示之粗鄙言語，係屬謾罵之言語，則被告以此 種提及他人性器官、粗鄙足以使人受辱之言語辱罵告訴人， 自難認被告主觀上並無公然侮辱之犯意。又被告雖辯稱是告 訴人先罵其的等語，然被告如認告訴人對其有公然侮辱之犯 行，自應以提起告訴等合法方式保障其權益，而非犯下本件 犯行，是被告所辯，尚難採信，本件事證明確，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠被告於FACEBOOK直播之足以使不特定人或多數人得以共見共 聞場合，以上開粗鄙而足使人受辱之言詞，當場公然侮辱告 訴人，足以貶損告訴人之人格，核被告所為，係犯刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已數次因妨害名譽案件 ，經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，竟仍不知悔改，於與告訴人於網路直播有所糾紛後，不 思以理性、平和之態度，循正當管道解決紛爭，竟在不特定 人或多數人得共見共聞之FACEBOOK直播網頁公然侮辱告訴人 ，被告行為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受損害情形，被告於犯罪後，坦承其所為之客觀 事實然否認主觀犯意，且迄未能與告訴人達成和解，取得告 訴人之諒解等犯罪後態度。兼考量被告自述高職畢業，未婚 、無子，因罹患重鬱症，無法工作，如有工作時會拿錢給母 親（見本院卷第51、55頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。