臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第472號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林政逸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第962號
，本院判決如下：
主 文
林政逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬零壹佰陸拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林政逸因急需現金，自己又生活往返於臺中、桃園、彰化等 地之間，已經有汽車交通工具，其實不缺機車代步，也無買 機車之真意，更無分期給付貸款之意願及資力，竟意圖為自 己不法之所有，欲以「買機車換現金」之方式籌措現金，故 先於民國（下同）108年8月7日，在臺中市○○區○○路0段 000號益鼎機車行，向老闆楊永彰佯稱要辦理分期付款買機 車，故由益鼎機車行老闆，透過盤商大都會機車行向特約分 期付款公司「裕富數位資融股份有限公司」（址設新北市○ ○區○○路0段0號2樓）（下稱裕富公司）送件申請辦理分 期付款，佯以購買總價新臺幣（下同）7萬164元之全新光陽 MANY 110機車一台，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」 ，同意自108年9月22日起，以每月為1期，分12期支付每期 價金5,847元，致裕富公司承辦人員誤認林政逸確有資力及 具繳納貸款之真意，因而陷於錯誤，遂同意以上開條件核貸 撥款予大都會機車行，大都會機車行將機車交付益鼎機車行 ，老闆楊永彰從中獲得賣車傭金，並由車行於108年8月8日 代為向監理站領牌，車號為「M W Z-3576」號。詎林政逸取 得上開機車後，幾乎沒有使用，機車仍保持外觀全新，旋於 108年9月17日，向益鼎機車行老闆楊永彰佯稱：臨時生活計 畫改變，不需要機車。乃以不詳價格轉售給楊永彰。林政逸 從第一期108年9月22日分期付款日起，就分文未繳。嗣裕富 公司查得上開機車業已過戶他人，且向林政逸追討無門，始 知受騙。益鼎機車行老闆楊永彰已於108年12月20日將上開 機車賣給第三人湯文傑。
二、案經裕富公司訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。經查，本件認定事實所引用被告以外之人於 審判外之書面陳述，檢察官、被告於準備程序及審理程序均 表示同意有證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌上開被告以外之人於審判外之書面陳述，依其 陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無 證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得為證據。二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，自均得作為本判決之證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林政逸承認有上述辦理機車分期付款，且將機車賣 掉之事實，但否認有何犯罪故意，辯稱：我是真的有機車的 需求，我之前就有跟太平益鼎機車行老闆分期付款買過機車 。我確實有騎這台機車，我過戶不到一個月轉售，是因為臨 時剛好家裡有經濟需求。我108年沒有工作，我前一個工作 在臺中擔任靈骨塔銷售業務。本件買機車時，當時靈骨塔工 作已經離職了，我就想說用分期付款。靈骨塔有涉入糾紛而 被起訴，目前在臺中地院審理（109年7月20日筆錄）。二、經查：
㈠被告最後一次有勞保的紀錄，是106年9月21日至107年11月 20日任職於「未來空品環境科技有限公司」，自107年11月 20日退保就沒有再加入勞保（本院卷P.38）。其107年度有 薪資所得23萬4667元（本院卷P.45），但108年度就查不到 所得資料。被告曾經於108年7月6日、108年8月29日上午、 下午，在臺中市○區○○路000號一樓順發彩券行，下注運 彩2萬、3萬、3萬元卻不付錢，經店家提告之紀錄（本院卷P .19），被告一次下注數萬元，可知揮霍成性，而且下注時 間在本件108年8月7日買機車日前後，被告當時既無工作， 又沉迷於運彩，需錢孔急。本院調查被告108年8月間當時所 有存款資料，郵局帳戶只有518元（本院卷P.131）；被告國
泰世華銀行帳戶於108年8月雖然有資金進出，但經常性餘額 都很少，108年8月9日存款餘額是16元；108年8月22日存款 餘額是11元（本院卷P.183、P.187）。被告於台北富邦銀行 帳戶，從107年12月25日餘額就是0元（本院卷P.315）。被 告於臺中商業銀行帳戶於108年8月間餘額是78元（本院卷P. 327）。被告於玉山銀行108年8月8日存款餘額是705元（本 院卷P.334）。被告根本就是沒有任何積蓄，沒有工作，還 沉迷於運彩，當然是需錢孔急。
㈡被告於【108年8月7日】提出分期付款申請，在申請表上寫 月薪五萬元（見他字卷P.7），事實上被告當時無業，經營 的靈骨塔公司也於108年4月以後，就沒有業績，被告當然也 沒有薪水收入（以上為被告所承認，見本院卷P.502）。分 期付款公司不察，誤信為真，並給予通過審核後，機車行於 108年8月8日辦理「M W Z-3576」新領牌照程序，有登記書 、發牌紀錄、行照影本等可證明（他卷P.11-13）。被告辯 稱：「機車行幫我領到牌照後，我當天就騎回二林，過了一 個月又騎回太平找一家機車行賣掉。」「我可以回去找我家 的監視錄影器，證明我有把機車牽回家過。（本院卷P.109 ）「（審判長問：機車是否都沒有牽走，還是都放在該機車 行？）我有騎走，有騎回彰化二林，我當租在臺中西區民權 路上，有時要回桃園區我太太娘家，臺中民權路因為房屋租 期到了，所以就騎機車回二林。」（本院卷P.343），被告 至今沒有提出監視錄影畫面證明自己騎過這台機車，被告自 述當時租屋住在「臺中市西區民權路」附近，還堅稱說有將 機車從臺中騎回彰化。但是這台機車既然已經掛牌上路，應 該在被告當時生活的臺中市，以及被告老家彰化縣有車行紀 錄。經本院向警察機關查詢，這台機車於108年8月8日至108 年9月17日之間，並無在彰化縣內的任何車行記錄（本院卷P .1 19）。又向臺中市政府警察局查詢，這台車於108年8月8 日至108年9月17日之間，只有二筆資料：①108年8月13日17 ：30出現在臺中市崇德路與漢口路口。②108年8月13日21： 02出現在臺中市太平區中山路二段100巷口（本院卷P.125） 。其他時間完全沒有上路的軌跡，其實被告買得到機車之後 幾乎沒有使用，就把機車賣掉了。
㈢被告108年8月7日去太平簽約買機車，108年8月8日由監理站 發給車牌，被告最快可能是108年8月8日或9日拿到新機車， 此後至108年9月17日之持有期間，其實被告經常往返臺中、 桃園、台南、彰化之間，此有被告國泰世華銀行帳戶提款卡 在臺灣各地ATM的提領紀錄可證（本院卷P.427），其實被告 在南北各地都有刑事官司，有「台南地檢署108年度偵字第
8633號詐欺案件」「臺中地檢署108年度偵字第23620號詐欺 案」「新北地檢署108年度偵字第30524號詐欺案件」「桃園 地檢署109年偵字第2027號」等案件（見本院卷P.481前科紀 錄表），以被告生活的情形，需要的是一台小客車代步，要 去全國各地訴訟，根本不需要機車在臺中市生活代步。 ㈣證人楊永彰（益鼎機車行老闆，也是向被告買車之人）於本 院審理中稱；「（問：跟林政逸是否認識？還是只有買賣關 係？）認識，他是朋友介紹過來的。（問：據林政逸說他之 前也跟你買過機車，連同這一次是兩台機車，是否如此？） 對。（問：前一台機車是什麼牌子、車號記得嗎？） YAMAHA、125，也是被告的名字，也是需要分期付款，他承 諾要付分期付款。」「（問：他這兩台機車中間相差多久？ ）4、5年或2、3年左右，一定有超過好幾年，我記得很久。 」「（問：這一次來跟你買光陽機車111cc，還有印象嗎？ ）我知道。他說要買一台摩托車來代步，他說他要貸款，我 調同行的摩托車，直接叫他那邊的分公司處理，直接在那邊 買跟辦理分期，在我這邊買，我直接跟我們的同行大都會機 車，我跟他說我有客人要什麼摩托車，他要辦分期，你們配 合哪一間分期公司，我拿單子給他寫，寫好之後再送貸款。 」「（問：這台機車有無來到你店裡？）有，經銷商有拖來 我店裡，我點交給林政逸，林政逸有騎走。（問：為何林政 逸把機車拿來賣你？）我不知道他騎多久，他後來有來找我 說他摩托車要賣掉，【那時候我有問他車子不是還在貸款中 ，他說他收到繳款單一整疊就把它全部清掉，我才跟他買。 他說他把貸款全部繳清，我才跟他買，因為我也知道他在分 期當中。】..（問：你向他買下來時是幾公里？）3、400公 里。（問：你賣掉的時候是幾公里？）我賣掉也是3、400公 里，我沒有什麼在騎。」「（問：店裡面常常會有顧客貸款 買機車沒多久就賣回去的狀況？）以前他們都會買摩托車， 騎一騎他們欠錢就賣掉，【正常我不太會收，因為我知道這 很麻煩，以前有買過分期車，但他們都有繳。因為我知道他 們這種分期，他們沒有繳貸款的話，（法院）就會傳我們來 ，我不想要這樣子...】」（本院卷P.495）。證人所述內容 ，被告是佯稱已經把分期付款一次繳清，所以證人才願意買 被告的車，事實上被告是連一期都沒有繳，被告這種做法自 然是不誠信的交易行為。
㈤綜上所述，被告林政逸所辯，無非事後圖卸之詞，委不足取 。本件事證明確，被告林政逸之犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告林政逸所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告林政逸素行非佳，不知警惕，且正值青壯，不思 依循正當途徑以獲取所需，竟為貪圖私利，因需錢孔急而向 告訴人詐取財物，所為實屬不該，併衡酌被告林政逸於偵查 及審理期間否認犯行，未能真誠悔悟，復迄未與告訴人洽商 和解事宜，並賠償告訴人所受損害，未見悔意，犯後態度難 謂良好，兼衡被告林政逸為高職畢業之教育智識程度、已婚 ，育有二子（見本院卷P.15戶籍資料），家境普通，過去無 穩定工作，暨其犯罪之手段、詐得財物之價值、對告訴人所 生損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之標準，以資懲儆。
㈢沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文，上開規 定之立法意旨乃在於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因， 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預 防犯罪、悖於任何人都不得保有犯罪所得之原則（立法理由 參照）。查，被告林政逸一開始就沒有購買機車之真意，故 申請貸款金額 7 萬 0164 元乃其本案犯行所得財物，至於 被告後來賤價賣掉機車，是被告自願承受部分損失，被告應 負擔後果，故本件犯罪所得 7 萬 0164 元，既未扣案，也 沒有歸還給告訴人，揆諸前揭規定及說明，自應予以宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富、戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 06 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 06 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網