臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林佑駿
選任辯護人 謝明智律師
被 告 趙文誠
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第41
20號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
林佑駿共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。趙文誠共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、趙文誠、林佑駿共同意圖為自己不法之所有，假藉成立動漫 工作室，要募集資金之名義，於民國（下同）108 年8 月23 日下午4 時許，在彰化縣彰化市彰化火車站前攔下洪志瑋， 先由趙文誠向洪志瑋佯稱：我們有一個活動，須以交易明細 表來加分，我是學弟不懂，等一下會由學長來講解等語，再 由林佑駿向洪志瑋佯稱：我們要成立動漫工作室，需要投資 ，我們大學教授說要靠捐款來拿學分，希望你能捐款，最後 會連本金加利息返還等語，致洪志瑋陷於錯誤，而由趙文誠 、林佑駿陪同至附近華南銀行、彰化銀行提款機提款，於同 日下午4 時59分、5 時2 分接續提領合計新臺幣（下同）6 萬7 千元之款項，並將此6 萬7 千元交予林佑駿，且與林俊 駿互相設定為LINE通訊軟體之好友，以利後續聯絡。詐騙成 功後，林佑駿、趙文誠各分得其中6 萬元及7 千元之款項。 惟洪志瑋嗣後即無法聯繫林佑駿等人，始知受騙。二、案經洪志瑋訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林佑駿、趙文誠對其等於上述時、地，以前揭方式 詐騙告訴人洪志瑋之事實，均於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第139、153頁），並有下列證據可資證明： ⑴彰化分局民生路派出所偵查報告（108 年度他字第2781號
卷《以下簡稱他字卷》第7 至8 頁）及警員陳首銘職務報 告（109 年度偵字第4120號卷《以下簡稱偵卷》第61頁） 。
⑵告訴人洪志瑋警詢筆錄（他字卷第9 至11頁、偵卷第49至 55頁）及偵訊筆錄（偵卷第177 至181 頁、第501 至503 頁）。
⑶告訴人之存摺封面、內頁交易紀錄（偵卷第89至91頁）。 ⑷彰化火車站附近、櫻山大飯店內之監視錄影器影像翻拍照 片（他字卷第19至39頁）。
⑸被告林佑駿之警詢筆錄（偵卷第11至17頁、第441 至447 頁）、偵訊筆錄（偵卷第477 至481 頁）。 ⑹被告趙文誠之警詢筆錄（偵卷第19至34頁）、偵訊筆錄（ 偵卷第317 至321 頁）。
⑹綜合上述證據，應認被告二人之自白與事實相符，堪以採 信，本案事證明確，被告林佑駿、趙文誠之犯行明確，均 堪認定。
三、論罪科刑：
⑴核被告二人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告林佑駿、趙文誠與就上開犯行，互有犯意之聯絡 及行為之分擔，為共同正犯。
⑵累犯之認定：
①被告林佑駿有如附表編號（一）所示之前案紀錄，而經 法院裁定合併定執行有期徒刑7 月，並於108 年1 月8 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院 釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告林佑駿於上開前案刑 期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力 薄弱（刑法第47條之立法理由參照），兼衡其前、後之 犯罪均屬詐欺之同類罪質，認本案依累犯規定對被告林 佑駿加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致 其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
②被告趙文誠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以103 年度訴字第523 號判處應執行有期徒 刑3 年6 月確定，經入監服刑，於107 年3 月12日假釋 並交付保護管束，至108 年5 月22日保護管束期滿未經 撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋
字第775 號解釋意旨，衡酌被告趙文誠於上開前案刑期 執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄 弱（刑法第47條之立法理由參照），認本案依累犯規定 對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而 致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
⑶量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人之犯罪方式，對 告訴人洪志瑋造成金錢損害及精神上之侵害，雖已與告訴 人調解成立，但尚未給付全額賠償，參以被告二人之犯後 態度（被告林佑駿坦承犯行，被告趙文誠到案之初在警詢 中否認犯罪，嗣後才改口坦承，態度難謂良好），另審酌 被告林佑駿、趙文誠以話語向告訴人洪志瑋施以詐術之過 程中，係由被告林佑駿主導，被告趙文誠陪同在旁之角色 分工，及被告林佑駿所獲取之不法所得6 萬元，高於被告 趙文誠所分得之7 千元，另衡以被告林佑駿早有與本案犯 罪手法類似之詐欺前案紀錄（見臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第25402 號緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分 院108 年原上訴字第47號刑事判決），且被告林佑駿詐欺 前科累累，目前有多案在不同法院審理中，素行不佳（見 附表所載），本應予嚴懲，惟考量被告二人均於本院審理 時均與告訴人洪志瑋調解成立，除已給付部分賠償金，並 承諾後續將以分期付款方式償還不足之部分，而獲告訴人 洪志瑋之原諒（見本院卷第167 至170 頁之109 年彰司刑 移調字第296 、297 號調解程序筆錄，及本院卷第143 頁 之準備程序筆錄），暨斟酌被告趙文誠自述長成於單親家 庭、高中肄業、從事木工，被告林佑駿自述在飯店擔任服 務生，自己為養子，父親、姊姊有智能障礙之生活狀況等 一切情狀，分別就被告二人所為犯行，各量處如主文所示 之刑，並就被告趙文誠之部分諭知易科罰金之折算標準， 以示儆懲。
四、沒收：
按刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第4 項則規定：「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但同條第5 項亦 規定：「犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收 或追徵。」第38條之2 第3 項另規定：「宣告前2 條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌
減之。」經查被告林佑駿、趙文誠因詐騙告訴人洪志瑋，分 別取得6 萬元及7 千元之犯罪所得，而被告兩人已於本院排 定之調解程序，各自與告訴人洪志瑋調解成立，除當庭陪償 部分金錢外，所餘部分則約定分期給付賠償，此有109 年度 彰司刑移調字第296 號、第297 號調解程序筆錄在卷可稽（ 本院卷第167 至170 頁）。則該犯罪所得已實際合法返還告 訴人之部分，不應再宣告沒收；其餘部分亦將分期償還告訴 人，如再宣告沒收，難免造成被告等過度負擔，而有過苛之 虞，故依前開規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 游峻弦
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。⑶前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───────────────────────────────┐
│（一）臺灣高等法院臺中分院107 年聲字1500號刑事裁定，就下列案件│
│ 合併定應執行有期徒刑7 月： │
│ ⑴新北地院106 年原簡字65號詐欺案件，判處有期徒刑2 月。 │
│ ⑵台中地院106 年中原簡字39號詐欺案件，判處有期徒刑2 月。│
│ ⑶新北地院106 年簡字6768號詐欺案件，判處有期徒刑2 月。 │
│ ⑷臺中高分院107 年原上訴字2 號詐欺案件，判處有期徒刑3月 │
│ 。 │
│ ⑸上述合併定有期徒刑7 月之刑責，已於108 年1 月8 易科罰金│
│ 執畢。 │
│（二）臺北地院107 年原簡字5 號詐欺案件，判處有期徒刑3 月，於10│
│ 8 年3 月27日易科罰金執行完畢。 │
│（三）士林地院107 年聲字1288號刑事裁定，就下列案件合併定應執行│
│ 拘役90日： │
│ ⑴中高分院107 年原上訴字2 號詐欺案件，判處拘役50日。 │
│ ⑵新北地院106 年簡字5492號竊盜案件，判處拘役30日。 │
│ ⑶士林地院107 年湖原簡字1 號竊盜案件，判處拘役30日。 │
│ ⑷上述合併定執行拘役刑90日之刑責，已於108 年6 月13日易科│
│ 罰金執行完畢。 │
│（四）其他已判決確定尚未執行的案件： │
│ ⑴高雄高分院108 年原上訴字47號（組織犯罪條例、加重詐欺案│
│ ），判處應執行有期徒刑2 年2 月。 │
│ ⑵士林地院109 年湖原簡字3 號詐欺案，判處有期徒刑4 月。 │
│ ⑶士林地院109 年士簡字78號詐欺案件，判處拘役50日。 │
│ ⑷士林地院109 年原簡字2 號詐欺案件（兩件，應執行有期徒刑│
│ 6 月)。 │
│（五）尚未判決仍繫屬於各法院的案件，計有： │
│ ⑴臺北地院109年原訴字39號 │
│ ⑵新北地院109年原易字35號 │
│ ⑶士林地院109年原易字9號 │
│ ⑷士林地院109年原訴字12號 │
└───────────────────────────────┘