臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度消債更字第48號
聲 請 人
即 債務 人 羅金同
代 理 人 謝建智律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人羅金同自民國109 年11月26日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償 債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151 條第7 、9 項、第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項 及第16條第1 項前段定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠至少721,197 元之債務，有不能 清償之情。又聲請人前於民國95年4 月間，以書面向當時最 大債權金融機構中華商業銀行股份有限公司請求依「中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共 同協商債務清償方案，其後協商成立，約定自95年7 月起， 分80期、利率0 ％、每月清償9,031 元。惟因聲請人收入不 豐，終致無法負擔協商款，而於95年8 月間毀諾。又聲請人 之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁 定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張上情，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、105 至107 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產 及收入狀況說明書及戶籍謄本等件為證（見本院卷第10至23 頁），並有本院調解程序筆錄及菲商菲律賓首都銀行股份有 限公司台灣分公司109 年5 月26日函附銀行公會協議書等件
可參（見本院卷第99、133 至136 頁），堪信為真實。聲請 人既曾與各債權金融機構達成債務協商，復因無法負擔協商 還款金額導致毀諾，而向本院聲請更生程序，參照首開說明 ，本院即應審酌上開還款協議之條件，是否已無法兼顧聲請 人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行 有困難」之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。 ㈡關於聲請人毀諾有無不可歸責於己之事由：
1.按消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 與金融機構成立之協商，債務人之毀諾（未繼續履行原協議 ）須出於不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼續依約 還款，方得依法聲請更生，消債條例第151 條第9 項準用同 條第7 項定有明文。又所謂不可歸責，僅須金融機構所定之 協商條件過苛，致債務人清償協商金額即無法維持基本生活 ，或債務人於履行協商條件期間，有非自願性失業、工作能 力減損、減薪等事由導致收入減少 抑其扶養人數增加、債 務人或其家人傷病等事由致支出增加，即足當之。 2.聲請人陳稱其原為鐵工，於92年9 月間工作時不慎受傷，致 其右大腿之組織壞死，經醫院診斷為壞死性筋膜炎。治療後 ，聲請人仍因該傷而無法負荷鐵工之工作，其收入因而減少 等語，並提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 為證（見本院卷第222 頁）。又聲請人因傷後無法再擔任鐵 工，為求有穩定之收入，曾向其配偶之家人借錢投資印染業 ，惟投資失敗，故聲請人於協商時有收入不穩定之情，實無 法依約履行而毀諾。
⒊依聲請人所提出之診斷證明書內容所示，聲請人確係因右大 腿之開放性傷口及壞死性筋膜炎等傷，於92年9 月30日至同 年10月24日之期間內住院治療，是聲請人主張其右大腿曾受 有嚴重之傷勢等情，應堪認定。而聲請人於95年至96年間並 無投保勞工保險之紀錄，有勞保局電子閘門網路資料查詢表 可參（見本院卷第103至105頁），可見聲請人於毀諾時，並 未受僱於任何公司或商號。本院審酌聲請人因右大腿開放性 傷口及壞死性筋膜炎住院治療25日，傷勢較為嚴重，而鐵工 之工作又需耗費大量之體能搬運、焊接鐵材，且每日之工時 較長，體能較差或肢體有所不便之人往往難以勝任，故聲請 人稱因其腿部受有前開傷勢，無法繼續從事原本之鐵工工作 等情，應為可信。又聲請人既無法從事其原本擅長之工作， 對其每月收入自有所影響，而聲請人於毀諾時並未受雇於他 人，本院亦查無聲請人當時有任何固定之收入來源，堪認其 於當時並無穩定之工作及收入，據此，聲請人雖無法負擔協
商款而毀諾，然不可歸責於聲請人，其依消債條例向本院聲 請更生，即於法有據。
㈢關於聲請人目前是否不能清償債務或有不能清償之情事： 1.查聲請人現受僱於第三人何正光，每月薪資所得為16,000元 ，業據其提出工作證明書為證（見本院卷第220 頁），堪信 屬實。至聲請人每月支出部分，其主張每月必要生活費用為 7,000 元，既低於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以10 9 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍計 算之數額即14,866元，應為可採。
2.另聲請人之母現年約87歲，於105 年至108 年間均無所得， 名下有不動產，此有前引戶籍資料及本院稅務電子閘門網路 資料查詢表可參（見本院卷第23、106 至110 、154 至157 頁）。而聲請人之母名下雖有不動產，然既未經變價，即無 從用以支付生活所需，可認有受聲請人扶養之必要，此扶養 義務並應由聲請人及其兄弟弟妹共四人共同負擔。又聲請人 之母現每月領有老農津貼7,550 元，有受領津貼存摺影本可 參（見本院卷第192 至199 頁），此部分應予扣除，並依消 債條例第64條之2 第2 項規定，以前引最低生活費之1.2 倍 數額為計算基準，聲請人每月應負擔之扶養費為1,829 元（ 計算式：（14,866－7,550 ）÷4 ＝1,829 ），聲請人主張 逾此部分，既未依消債條例第64條之2 第3 項規定證明係確 有必要之支出，爰先不予列計。
3.從而，聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用及扶養 費後，僅餘7,171 元（計算式：16,000－7,000 －1,829 ＝ 7,171 ）。至聲請人雖自陳其名下有全球人壽保險股份有限 公司之保單（見本院卷第210 頁），惟前開保單未解約前尚 無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少 已達2,420,175 元，有前置調解債權明細表及各債權人陳報 狀在卷可稽（見本院卷第77頁、42至70、78至90頁）縱不繼 續加計後續發生之利息及違約金，亦須約28年始得清償前開 債務（計算式：2,420,175 元÷7,177 元÷12月≒28.12 年 ），顯見其收入及財產與所負債務差距過大，而無法清償債 務，堪認已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應 許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額未逾1,200 萬元，其雖曾與各債權銀行達 成協議，但因不可歸責於己之事由毀諾，又未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人
聲請更生，即屬有據。另就聲請人名下保單部分，應於更生 程序進行中說明是否仍繼續繳納前開保單之保險費，或將保 單之解約金納為清償金額。本件聲請人聲請更生既經准許， 並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主 文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公 允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序 、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、 社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活 上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始 符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
民事庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網