臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度金訴字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳維旭
林宥全
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第34
89號、109 年度偵字第3036號），被告就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳維旭犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月。
林宥全犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳維旭、林宥全與其他真實姓名年籍不詳成年人之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員 名義詐欺取財及非法由自動付款設備取財、隱匿詐欺所得去 向而洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠由該詐欺集團不詳成員於民國108 年9 月9 日13時許撥打電 話予戴明和，佯為士林分局警察人員，向戴明和詐稱所申辦 之台新銀行帳戶涉及擄人勒贖案，需調查其他帳戶有無涉案 云云，致戴明和因而陷於錯誤，乃於同日15時許，依指示將 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000******號 帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡，置於屏東縣○○鄉 ○○村○○路00號對面小廟之花盆上並告知金融卡密碼，陳 維旭經指示後前往取走戴明和所放置之郵局帳戶存摺、金融
卡，復於如附表一所示時間，至如附表一所示地點之自動付 款設備，輸入金融卡密碼以冒充戴明和或其所委託之人，接 續操作自動付款設備而提領現金，使各該自動付款設備之辨 識系統誤認陳維旭為有權使用該金融卡之人，以此不正方法 取得如附表一所示現金共新臺幣（下同）149,000 元，後將 金融卡及提領之款項全數攜往位在桃園市之指定地點交予該 詐欺集團其他成員，陳維旭因而獲得1,500 元之報酬。該詐 欺集團不詳成員取得陳維旭所交付戴明和之郵局帳戶金融卡 ，即轉交予林宥全，由林宥全接續提領該帳戶內款項（林宥 全此部分犯行現由臺灣桃園地方法院以109 年度訴字第308 號審理中，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官移請臺灣桃園地 方法院併案審理）。嗣戴明和發覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。
㈡由該詐欺集團不詳成員於108 年9 月24日10時16分許撥打電 話予陳美玉，佯為警察、士林地檢檢察官，向陳美玉詐稱涉 及洗錢案，要交出帳戶存摺、金融卡及密碼以供調查云云， 致陳美玉因而陷於錯誤，乃於同日13時32分，依指示將所申 辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000******號帳戶（下稱上 海銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，置於屏東縣○○鄉○ ○路000 號前之黑色塑膠籃內，陳維旭經指示後前往取走陳 美玉所放置之上海銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交與林宥全 ，由林宥全於如附表二所示時間，至如附表二所示地點之自 動付款設備，輸入金融卡密碼以冒充陳美玉或其所委託之人 ，接續操作自動付款設備而提領現金，使該自動付款設備之 辨識系統誤認林宥全為有權使用該金融卡之人，以此不正方 法取得如附表二所示現金共99,000元，林宥全即將金融卡及 提領之款項交還陳維旭，再由陳維旭將之全數交予該詐欺集 團其他成員，林宥全因而獲得2,000 元之報酬，陳維旭則獲 得1,000 元之報酬。嗣陳美玉發覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經戴明和、陳美玉分別訴請屏東縣政府警察局枋寮分局、 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告陳維旭、林宥全所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程 序。
二、被告陳維旭、林宥全對於本件犯罪事實於偵查、本院均坦承 不諱，核與證人即告訴人戴明和、陳美玉於警詢中所證因遭
詐騙後分別依指示將郵局帳戶、上海銀行帳戶之存摺、金融 卡置於指定地點後遭人提領款項之情大致相符，並有被告陳 維旭、林宥全提領贓款時之監視錄影畫面翻拍照片，及屏東 縣政府警察局枋寮分局石光派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人戴明和放置存摺、金融卡之監視錄影畫 面翻拍照片、告訴人戴明和之郵局帳戶存摺封面及內頁、中 華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單及客戶基本資料、熱 點資料案件詳細列表、潮州郵局及桃園中路郵局之營業據點 資料查詢結果、土地銀行潮州分行之國內營業單位據點查詢 結果（以下為告訴人戴明和部分）、屏東縣政府警察局屏東 分局麟洛分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、亞太 電信及中華電信通話明細、告訴人陳美玉放置存摺及金融卡 之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人陳美玉之上海銀行帳戶開 戶基本資料、交易明細及臨時對帳單（以上為告訴人陳美玉 部分）附卷可稽，足認被告陳維旭、林宥全自白與事實相符 ，應堪採信。從而，本件事證明確，被告陳維旭、林宥全犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告陳維旭就事實㈠、㈡之所為；核被告林宥全就事實㈡ 之所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339 條 之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨就被告陳維旭、林宥全所 為犯行雖漏未論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用公 務員名義犯詐欺取財罪，及刑法第339 條之2 第1 項之非法 由自動付款設備取財罪等罪名，惟起訴書已敘及此部分犯罪 事實，本院自得併予審究，併此敘明。
㈡按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪 行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯 絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之 犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分 配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與 構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的 實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。又共同正犯 之成員參與構成要件行為之實行，並不以參與整個犯罪事實 全部為必要，即便僅參與犯罪事實之一部分，或僅參與共同 行為之某一階段，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院96年 度台上字第6141號判決意旨參照）；另共同正犯之意思聯絡
，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院著有77 年台上字第2135號判例）。是以共同之行為決意不一定要在 事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以 其間均相互認識為要件。被告陳維旭、林宥全參與所屬以從 事詐術行騙之犯罪組織，依指示提領受騙者所交帳戶內款項 ，雖被告陳維旭、林宥全並不負責撥打電話向告訴人戴明和 、陳美玉施以詐術，而推由同一詐欺犯罪組織之其他成員為 之，但被告陳維旭、林宥全及同屬該詐欺犯罪組織其他成員 間，就本案各件犯行分工，係以擔任打電話施詐、居間聯繫 及提領受騙者所交帳戶內款項等任務，其犯罪型態具有相當 之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，有所認識 ，而仍參與該犯罪組織，揆諸上開說明，被告陳維旭、林宥 全雖未參與本件詐欺犯行之全部行為階段，仍應就其等所參 與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財犯行， 負共同正犯之責任。是被告陳維旭就事實㈠所示犯行；被告 陳維旭、林宥全就事實㈡所示犯行，與所屬詐欺集團其他不 詳成年成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈢被告陳維旭就事實㈠所示犯行；被告陳維旭、林宥全就事實 ㈡所示犯行，雖有分次提領告訴人戴明和、陳美玉受騙所交 帳戶內款項，然被告陳維旭、林宥全各次提領告訴人戴明和 、陳美玉所交帳戶內款項之舉，乃係於密接時間、地點所為 ，且侵害同一被害人之財產法益，其各別提領款項之行為難 以分割，應各論以接續犯之一行為。
㈣被告陳維旭就事實㈠、㈡所示犯行；被告林宥全就事實所示 犯行所犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以 上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339 條之2 第 1 項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，應認係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款、2 款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪處斷。被告陳維旭就事實㈠、㈡所示犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告陳維旭、林宥全就其等所犯洗錢防制法部分犯行 ，於偵查、本院均自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2 項 規定減輕其刑，至被告陳維旭、林宥全就本件犯行雖係從一 重論處加重詐欺取財罪，然其等此部分想像競合之輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈥爰審酌被告陳維旭、林宥全不循正當途徑取財，竟為貪圖不 法利得，擔任提領受騙者所交帳戶內款項之車手，與所屬詐 欺集團成員共同以詐術騙取無辜被害人並提領款項再轉交予 上手，藉此製造金流斷點，不僅嚴重侵害各被害人之財產權 ，更以此分工方式致相關犯罪難以追查，所生之危害程度非 輕，所為實屬可議，應予非難；併考量其等犯後均坦承犯行 之犯後態度；兼衡被告陳維旭、林宥全參與犯罪之程度、分 工、各被害人遭詐款項數額之犯罪情節，暨被告陳維旭、林 宥全於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最 高法院100 年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌 被告陳維旭本案犯罪時間僅於108 年9 月9 日、同年月24日 之2 日間，且均為侵害財產法益之犯罪，罪質相同，所為犯 行之行為與時間關連性及持續性較為密接，如以實質累加方 式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違 反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告陳維旭所犯2 罪所 處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑1 年8 月。四、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另略以：被告陳維旭、林宥全所為本件犯行，均另
涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項中段之參與犯罪組織罪 嫌等語，固非無見。惟按：
㈠組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ㈡被告陳維旭、林宥全加入本案詐欺集團擔任領取詐欺款項之
車手，該集團除被告陳維旭、林宥全外，尚有實施詐騙之其 他不詳集團成員，是本案詐欺集團成員計有3 人以上甚明， 且本案詐欺集團成員係利用電話施行詐術，誘使告訴人戴明 和、陳美玉受騙交出帳戶後，其他不詳詐欺集團成員即指示 被告陳維旭至特定地點拿取告訴人戴明和、陳美玉受騙交出 之帳戶存摺、金融卡，再由被告陳維旭、林宥全持各該金融 卡前往領款，並由被告陳維旭將所提領款項交與該詐欺集團 其他成員，顯見該犯罪組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，容非隨意組成立即犯罪，該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」，自有組織犯罪防制條例之適用。又被告陳維旭、林 宥全既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織，其等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其等 「首次」之加重詐欺犯行論以想像競合犯。
㈢經查，被告陳維旭、林宥全本案詐欺集團之犯罪組織後，被 告陳維旭先於108 年7 月30日中午12時11至24分，在桃園市 桃園區提領詐欺款項，而該次犯行所涉之詐欺取財案件，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣桃園地方 法院以109 年度訴字第296 號審理中等情；被告林宥全則早 於108 年1 月25日0 時2 、3 分，在苗栗縣竹南鎮提領詐欺 款項，而該次犯行所涉之詐欺取財案件，業經臺灣苗栗地方 法院以108 年度訴字第382 號判決應執行有期徒刑2 年8 月 確定等情，有臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第27474 號 起訴書（被告陳維旭部分，見本院卷第151 頁）、臺灣苗栗 地方法院108 年度訴字第382 號判決書（被告林宥全部分， 見本院卷第159 頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告陳維旭、林宥全亦供稱所參與者為同一犯罪組織等 語（見本院卷第135 頁）。依上說明，被告陳維旭、林宥全 本案所涉參與犯罪組織之犯行，既為行為之繼續，而屬單純 一罪，並應與其等分別於108 年7 月30日中午12時11至24分 ，在桃園市桃園區；於108 年1 月25日0 時2 、3 分，在苗 栗縣竹南鎮提領詐欺款項之「首次」加重詐欺取財罪部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，犯，為避免重複評價， 不應再與其等嗣後所為本件加重詐欺取財犯行，另論以參與 犯罪組織罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成 立犯罪，與被陳維旭、林宥全告前揭所犯加重詐欺取財罪間 ，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之 2 第1 項定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法 所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之， 亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年 8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所 得沒收。
㈡本件被告陳維旭就事實㈠所示犯行所領取之款項；被告林宥 全就事實㈡所示犯行所領取之款項，固均屬本案詐欺行為之 犯罪所得，然被告陳維旭於本院供承所得報酬為提領款項1 ％，分別為1,500 元、1,000 元等語（見本院卷第139 頁） ，被告林宥全則於本院供承所得報酬為2,000 元等語（見本 院卷第139 頁），且被告陳維旭、林宥全迭稱其等提領詐欺 款項並扣除應得報酬後，即由被告陳維旭交與該詐欺集團其 他成員，故僅得依被告陳維旭、林宥全所稱之金額認定為其 等本件犯行之犯罪所得。故被告陳維旭就事實㈠、㈡所示犯 行之犯罪所得分別為1,500 元、1,000 元；被告林宥全就事 實㈡所示犯行之犯罪所得為2,000 元，雖未扣案，仍應依上 開規定，於其等所犯各該加重詐欺取財罪之主文內宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。至被告陳維旭、林宥全其餘取得之詐欺款項業經轉交所 參與之詐欺集團其餘成員部分，因已非由被告陳維旭、林宥 全實際管領支配，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第339 條之2 第1 項、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 曾文玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告陳維旭持告訴人戴明和之郵局帳戶金融卡盜領存款明細
┌──┬──────┬───────────┬────┐
│編號│提 款 時 間 │ 提 款 地 點 │提款金額│
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 1. │108 年9 月9 │屏東縣○○鎮○○路00號│10,000元│
│ │日17時13分 │「潮州郵局」 │ │
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 2. │108 年9 月9 │同上 │60,000元│
│ │日17時15分 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 3. │108 年9 月9 │同上 │60,000元│
│ │日17時16分 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 4. │108 年9 月9 │屏東縣○○鎮○○路00號│19,000元│
│ │日17時33分 │「元大銀行潮州分行」 │ │
├──┴──────┴───────────┴────┤
│ 合計：149,000元│
└──────────────────────────┘
附表二：被告陳維旭、林宥全持告訴人陳美玉上海銀行帳戶金融卡盜領存款明細
┌──┬──────┬───────────┬────┐
│編號│提 款 時 間 │ 提 款 地 點 │提款金額│
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 1. │108 年9 月24│屏東縣屏東市廣東路690 │20,000元│
│ │日14時21分 │號「元大銀行」 │ │
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 2. │108 年9 月24│同上 │20,000元│
│ │日14時22分 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 3. │108 年9 月24│同上 │20,000元│
│ │日14時23分 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 4. │108 年9 月24│同上 │20,000元│
│ │日14時24分 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼────┤
│ 5. │108 年9 月24│同上 │19,000元│
│ │日14時26分 │ │ │
├──┴──────┴───────────┴────┤
│ 合計：99,000元 │
└──────────────────────────┘