臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第507號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘龍模
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第21
46號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘龍模犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之木棍壹支沒收；又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、潘龍模㈠於民國109 年2 月27日20時許至翌日4 時許之期間 內，先後在其位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處，及不詳 友人之住處，飲用含酒精成分飲品後，於吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具情形下 ，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月28日4 時 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。㈡嗣於同 日4 時17分許抵達潘美燕位於屏東縣○○鄉○○路00○0 號 之住處（下稱潘美燕住處）後，竟基於毀損他人物品之犯意 ，以手推腳踢之方式推倒潘美燕所有停放於潘美燕住處前之 車牌號碼000-0000、MFH-2288號普通重型機車（下合稱系爭 機車），復從旁拿取潘美燕所有之盆栽2 個砸向系爭機車， 迨同日4 時29分許，潘龍模承前毀損犯意，持其所有攜帶到 場之木棍1 支敲破潘美燕住處前擺放之花盆、茶具，及該住 處大門玻璃，致生損害於潘美燕。㈢潘龍模承前酒後駕駛動 力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 逃離現場，途中遭獲報到場之屏東縣政府警察局內埔分局瑪 家分駐所警員林錦文攔查，潘龍模因酒醉等節，經警員林錦 文對其施以管束，並因涉嫌毀損案件，經警員林錦文以警車 搭載潘龍模前往潘美燕住處查明其情。㈣於同日4 時57分許 抵達潘美燕住處時，潘龍模拒不下車配合偵查，詎其知悉警 員林錦文為執行警察職務之公務員，竟基於傷害、妨害公務 之犯意，以腳踢警員林錦文，致警員林錦文受有左側前胸壁
挫傷之傷害，以此強暴方式妨害警員林錦文執行職務。㈤潘 龍模於警員林錦文告知其為妨害公務執行現行犯後，潘龍模 另基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，在不特定人均得共見 共聞之潘美燕住處前，當場以「死魁儡」、「番仔」、「幹 你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵警員林錦文，足以貶抑警 員林錦文之聲譽。㈥迨潘龍模下車後，於同日5 時2 分許在 潘美燕住處前，另基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意以「 瘋女人」等語辱罵潘美燕，足以貶抑潘美燕之聲譽，並向潘 美燕恫稱「改天如果要開槍我會啦」等語，致潘美燕心生畏 懼而危害其安全。嗣經警員林錦文依現行犯逮捕潘龍模並當 場扣得木棍1 支，復於同日6 時3 時許，在屏東縣政府內埔 分局赤山派出所內，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始查悉全情。二、案經潘美燕、林錦文訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告潘龍模所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第219 、233 頁），核與證人即告訴人潘美燕、 林錦文於警詢時及偵訊時證述相符（見警卷第11至12、13、 13頁背面；偵卷第64、65頁），復有職務報告、當事人酒精 測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-000 、MSV-6031、MFH-2288號普通重型機車車輛詳細資料報表、 屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺 灣屏東地方檢察署109 年度保字第357 號扣押物品清單、本 院109 年度成保管字第408 號扣押物品清單、監視器影像擷 圖照片2 張、告訴人潘美燕住處外現場照片14張、告訴人潘 美燕提供現場照片6 張、扣案木棍照片2 張、員警密錄器翻 拍遭攻擊照片2 張、告訴人林錦文之高雄榮民總醫院屏東分 院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮檢察事務官 勘驗報告暨其附件、屏東縣政府警察局內埔分局109 年7 月 27日內警偵字第10931400100 號函暨所附赤山派出所110 報 案紀錄單、勤務分配表、員警工作紀錄簿、告訴人林錦文任 用資料在卷可查（見警卷第3 、8 、15至17、19、23、24、 24頁背面至30、32、34、35、36、37頁；偵卷第53、67至71
、75至100 頁；本院卷第57、71至87頁），並有木棍1 支扣 案可憑。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實 。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠㈢酒後騎乘機車部分所為，均係犯 刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工 具罪，被告在其上開住家及不詳友人住家飲用含酒精成分飲 品後，於109 年2 月28日4 時許，騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車前往告訴人潘美燕住處後，復騎乘上開機車逃 逸直至遭告訴人林錦文攔查，均係基於同一酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於密接時間，侵害同一法益，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯；就犯罪 事實一、㈡所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，被 告係以毀損他人物品之單一犯意，於密接時間、在同一地點 ，接續實施前揭侵害告訴人潘美燕財產法益之數行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯；就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第135 條 第1 項之妨害公務執行罪暨同法第277 條第1 項之傷害罪， 被告以一行為觸犯妨害公務執行罪及傷害罪等2 罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷；被 告就犯罪事實一、㈤所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱 公務員罪暨同法第309 條第1 項之公然侮辱罪，被告先後多 次以上開言語侮辱告訴人林錦文，係於密接之時、地實施， 各次侮辱行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一侮辱行為 觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷；被告就犯罪事實 一、㈥所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪暨同法第 309 條第1 項之公然侮辱罪，被告係在密接之時、地向告訴 人潘美燕辱罵及恫稱上開言語，應認整體為一個犯罪行為， 是被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處 斷。
㈡被告所犯前開各罪間，時地有間，得予區分，顯屬犯意各別 、行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前於105 年間因傷害、毀損等案件，經本院以105 年度
簡字第709 號判決，各判處有期徒刑6 、4 月確定；又於同 年間因妨害自由、毀損等案件，經本院以107 年度簡字第20 51號判決，各判處有期徒刑3 （2 罪）、5 、4 月確定，並 經本院以107 年度聲字第1959號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於107 年8 月20日入監執行，迄108 年9 月2 日因 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109 年1 月1 日假釋期 滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第21至39頁）。是被告 於前揭徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案各次有期徒 刑以上之罪，自均符合累犯之要件，應依刑法第47條第1 項 規定，俱論以累犯。且本案依被告之累犯及犯罪情節，並無 司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁 量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯前揭各罪之 法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加 重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，均加重 之。
㈣被告無自首規定之適用
至檢察官起訴書犯罪事實一、㈢雖記載「迨潘龍模騎乘機車 揚長而去後，屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所警員林 錦文接獲潘美燕報案而前往處理，途中發現手持球棒正騎乘 機車離去之潘龍模，遂將其攔查，潘龍模向警員林錦文表明 身分並自承其乃至潘美燕上開住所毀損物品之人……」惟查 ，告訴人林錦文於警詢時證稱：我到場後發現被告騎乘機車 並手持棍棒故將被告攔下，被告當時情緒控管不佳、滿身酒 味，因此予以保護管束，後於約5 時許將被告帶至毀損案發 地，即有民眾向我指稱被告就是毀損案涉嫌人等語（見警卷 第13頁），告訴人林錦文前開所述過程並與職務報告、赤山 派出所110 報案紀錄單、員警工作紀錄簿所載內容相符（見 警卷第3 頁；本院卷第73至79、85頁），足見告訴人林錦文 接獲報案前往告訴人潘美燕住處途中發現被告時，已能自被 告騎乘機車出現之時地、手持木棍1 支等狀，發覺被告為毀 損案件之犯罪嫌疑人，始搭載被告前往告訴人潘美燕住處以 查明其情，抵達告訴人潘美燕住處後，告訴人潘美燕即當場 確認被告為犯毀損案件之人。本案與刑法第62條前段所規定 自首之要件不合，自無本條文之適用，併與說明。 ㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告本次犯行，被告酒後騎乘 前揭機車，雖值深夜時段，仍置其他用路人之身體、生命法 益於危殆中，又不思以理性方式處理事務，於深夜時至告訴 人潘美燕住處前擅自毀損告訴人潘美燕之系爭機車車殼、花
盆、茶具及大門玻璃，造成告訴人潘美燕損失，復對依法執 行公務之到場處理警員即告訴人林錦文施以強暴，加諸以粗 鄙之言語辱罵，致使告訴人林錦文受有左側前胸壁挫傷之傷 害，亦損及公務員執行職務之尊嚴，危害國家公務之執行， 另被告公然辱罵告訴人潘美燕，造成告訴人潘美燕人格名譽 受損，甚至有恐嚇告訴人潘美燕之行為，而致告訴人潘美燕 畏懼不安，是被告犯罪所生危害與損害非屬輕微。又被告騎 乘前揭機車上路，卻無相應之駕駛執照乙節，亦有被告之證 號查詢機車駕駛人資料存卷可考（見警卷第37頁），未遵交 通法規，益見其法治觀念淡薄。暨考量被告坦承犯行，並於 本院審理中當庭向告訴人林錦文道歉（見本院卷第234 頁） ，惟就其對告訴人潘美燕之毀損、恐嚇危害安全等部分犯行 則表示：我不會無緣無故去她家叫罵，我覺得潘美燕沒有理 由需要害怕等語（見本院卷第234 頁）之犯後態度。以及被 告於本院審理中自陳：國小畢業，目前擔任怪手司機，月收 入不固定，有時新臺幣（下同）4 、5 萬，有時6 、7 萬元 ，離婚，有2 個小孩均已成年，目前與父母同住，沒有需要 我撫養的人等語（見本院卷第233 頁）之智識程度、生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部 性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其施以矯正之必要性，就前揭量處拘役部分，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查本 件扣案之木棍1 支，係被告所有，且係供被告為本案毀損他 人物品犯行所使用之物乙情，業據被告供承在卷（見警卷第 5 頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告所犯毀 損他人物品罪主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第185 條之3第1 項第1 款、第277 條第1 項、第305 條、第309 條第1 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑法第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官何克昌、施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第四庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
。 書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第277 條第1 項、第305 條、第309 條第1 項、第354 條。
中華民國刑法第135 條第1 項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第140 條第1 項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第309 條第1 項：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。