臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第639號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳明政
楊河青
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（1
09年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：
主 文
陳明政共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊河青共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法 律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條 第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參 照）。本案被告行為後，刑法第304 條雖於108 年12月25日 修正公布，並自同年月27日生效施行，惟查修正後規定係依 刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦 即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9 千元）修正為新 臺幣9 千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形， 自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律
適用原則，逕行適用裁判時法。
三、按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75 號裁判要旨參照）。查被告陳明政、楊河青未經被害人陳思 汗同意，壓制被害人頸部，以該強暴方式使被害人為無義務 之事，核被告陳明政、楊河青所為，均係犯刑法第304 條第 1 項之強制罪。另被告先後壓制被害人頸部之行為，均係基 於單一之強制罪犯意聯絡，並於密切接近之時間在同一地點 ，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論 以接續犯一罪。被告陳明政與楊河青，就上開強制犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告陳明政、 楊河青僅因一時糾紛，不思以和平、理性方式解決糾紛，竟 於集合多人同時在場情形下，2 人共同為上開強制罪之犯行 ，所為嚴重影響治安誠屬不該；惟念其等犯後尚能坦承犯行 ，並考量被告陳明政、楊河青之前科紀錄（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨被告2 人自述之智識程度（均見 卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
㈠扣案如附表編號1 至2 所示之物，均非被告陳明政、楊河青 人所有，且非違禁物，亦無從證明與本案犯罪有關，爰不予 以宣告沒收。
㈡至未扣案之鋁棒1 支，固係被告陳明政所有供犯罪所用之物 ，惟既未扣案復非屬違禁物，且於一般市場上亦容易取得， 為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源 ，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 鍾錦祥
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──┬──┬────────┐
│編號│扣案物品 │數量│單位│備註 │
├──┼────────────┼──┼──┼────────┤
│1 │手機（含SIM 卡1 張） │1 │支 │門號：0000000000│
├──┼────────────┼──┼──┼────────┤
│2 │狼牙棒（鯊魚劍） │1 │支 │所有人:莊燿禧 │
└──┴────────────┴──┴──┴────────┘
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩偵字第25號
被 告 陳明政
楊河青
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳明政為楊靜宜（另為不起訴處分）之友人，緣楊靜宜與陳 思汗曾有感情及財物糾紛，陳明政遂邀集友人協助處理楊靜 宜與陳思汗之債務問題，而由陳榮蒝（另發布通緝）駕駛車 號000- 0000 號汽車（搭載林奕勝、楊靜宜、楊河青及李軍 達，林奕勝及李軍達另為不起訴處分）、曾暉豪（另為不起 訴處分）駕駛車號00-0000 號汽車（搭載陳明政、林祐生、 秦念祖及劉晉華，林祐生、秦念祖及劉晉華另為不起訴處分 ）、莊燿禧（另為不起訴處分）駕駛車號0000-00 號汽車， 於民國107 年5 月20日8 時22分許，至屏東縣○○鄉○○村 ○○路00○0 號「巨蛋超商」前，陳明政、楊河青及陳榮蒝 見陳思汗到場後，竟共同基強制之犯意聯絡，由陳明政手持 鋁棒1 支上前以左手圍住陳思汗之脖子；楊河青徒手毆打並 另以雙臂扣住陳思汗之脖子；陳榮蒝則趁陳思汗遭限制人身 自由之際徒手毆打其頭部數拳，以此方式妨害陳思汗之人身 自由。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告陳明政及楊河青坦承不諱，核與證人 即被害人陳思汗、證人即同案被告楊靜宜、曾暉豪、秦念祖 、劉晉華、林祐生、林奕勝、李軍達及莊燿禧證述情節相符 ，並有現場監視器畫面翻拍照片1 份、本署檢察官勘驗筆錄 1 份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌，2 人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
檢 察 官 陳新君