臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1972號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張瑜展（原名張爵）
選任辯護人 郭季榮律師
柯淵波律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1290
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：109 年度訴字第720 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張瑜展犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張瑜展之犯罪事實、證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、第12行「匯付其中5 千 元款項至三義郵局（苗栗19支局）帳號000-00000000000000 號帳戶」應更正為「匯付其中5,000 元款項至張瑜展指定之 中華郵政股份有限公司三義郵局帳號000-00000000000000號 帳戶」；另證據清單及待證事實欄中編號㈡「證人即告訴人 郭育伶之指證」應更正為「證人即告訴人郭育伶於警詢時及 偵訊中之證述」，並增列「被告於本院準備程序時之自白」 外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（如附件）。二、應適用之法條：
㈠本案被告雖係利用網際網路以通訊軟體LINE（下稱LINE）與 告訴人郭育伶聯絡，並向告訴人傳達出售二手蘋果廠牌之iP hone 10 行動電話（下稱iPhone 10 ）之不實訊息，惟僅係 被告與告訴人間之私人通訊，被告並無以網際網路對公眾散 布而犯本案，是核被告前揭所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。公訴人認被告前揭所為，係犯同法第339 條 之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有未洽，惟其基本事實同一，並經本院於準備程序時告 知被告係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（見本院卷 第48頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0 條規定，變更起訴法條而予審理。
㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 正值青年，竟為圖自己不法利益，未循正途取財，動機不良 ；惟酌被告所取得之犯罪所得僅新臺幣（下同）5,000 元， 犯罪所生損害尚非甚鉅；又衡被告自陳：其教育程度為高中 肄業，目前在母親店裡工作，月收入約2 、3 萬左右，與母 親同住，未婚，沒有需要我撫養的人等語（見本院卷第51頁 ），足見被告之智識程度及生活狀況尚佳；復考量被告業與
告訴人達成和解，並已如數給付和解金額等情，業據告訴人 於本院審理中表示已收到賠償金額9,000 元等語明確（見本 院卷第49頁），並有刑事案件和解書在卷足憑（見偵卷第61 頁），另被告更同意負擔告訴人於民國109 年11月19日赴本 院開庭所支出之車馬費3,000 元，並已於翌日匯款至告訴人 中華郵政股份有限公司郵局帳戶乙節，有被告刑事陳報狀暨 檢附之郵局無摺存款收執聯影本在卷可查（見本院卷第57至 59頁），此外，被告於本院審理中亦當庭對告訴人道歉，並 經告訴人表示願意原諒被告等語（見本院卷第51頁），足認 被告終知所為非是，坦認犯罪且已賠償告訴人所受損害，未 逃避其責，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人請求給予被告緩刑宣 告等語（見本院卷第50頁），然被告前因詐欺案件，經臺灣 苗栗地方法院以109 年度訴字第200 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年確定一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 臺灣苗栗地方法院109 年度訴字第200 號刑事判決存卷可參 （見本院卷第17至18、21至22頁），觀諸刑法第74條第1 項 第1 、2 款之規定，被告既非未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者，亦非前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者，自無從依本條項宣告緩刑，併此說明。 ㈢刑法第38條之1 第1 項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」，同條第3 項規定「前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，同法第 38條之2 第2 項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被 告業如前述已與告訴人達成和解並已如數支付9,000 元之和 解金，是被告支付予告訴人之賠償金額已顯逾其犯罪所得即 5,000 元，此部分顯已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，倘就被告前揭犯罪所得再宣告沒收，或因無從沒收 而宣告追徵其價額，對被告而言，不啻就其犯罪所得予以雙 重剝奪，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2 項規定， 爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈣依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第300 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項。中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1290號
被 告 張瑜展（原名張爵）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑜展與郭伶前於民國108 年4 、5 月間，經由通訊軟體 WooTalk 結識而為網友。詎張瑜展明知其本身並無交易之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同 年9 月11下午4 時55分前某日時，在不詳地點，以電腦設備 連結網際網路，登入其向通訊軟體LINE（下稱LINE）所申請 之帳號，以其原名「張爵」向郭伶佯稱：伊現在有2 支手 機，其中1 支Apple 廠牌之iphone10手機伊用不到，可以銷 售與郭伶云云，致郭伶陷於錯誤，誤認張瑜展有交易之 真意，而向其表示願以新臺幣（下同）1 萬1 千元之價格購 買前開行動電話，復依張瑜展之指示，於108 年9 月11日下 午4 時55分許，在位於屏東縣○○市○○路00○0 號之中華 郵政股份有限公司屏東林森路郵局，匯付其中5 千元款項至 三義郵局（苗栗19支局）帳號000-00000000000000號帳戶， 以致受有5 千元之損害。嗣因郭伶經多次催討卻始終未收 到前開行動電話而察覺有異，並報警處理，始經警循線查悉 上情。
二、案經郭伶訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（一）│被告張瑜展於偵訊中之供│被告坦承有向告訴人郭育玲│
│ │述 │表示欲銷售前開行動電話，│
│ │ │亦因此收受告訴人所匯付前│
│ │ │開款項，且未寄交前開行動│
│ │ │電話等事實，惟矢口否認有│
│ │ │何詐欺取財犯行，辯稱：係│
│ │ │因伊當時尚在等待 Apple廠│
│ │ │牌iphone11手機公開發售，│
│ │ │前開手機仍在使用中，始未│
│ │ │交付，且伊之後就將款項退│
│ │ │還郭伶了云云。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（二）│證人即告訴人郭伶之指│證明被告向告訴人為銷售行│
│ │證 │動電話之要約時，係表示其│
│ │ │當時已經有2 支手機，可將│
│ │ │前開行動電話銷售與告訴人│
│ │ │，致告訴人陷於錯誤，因而│
│ │ │匯付前開款項，然迄至告訴│
│ │ │人於108 年11月10日報警處│
│ │ │理之前，被告始未寄交前開│
│ │ │行動電話，亦未歸還前開款│
│ │ │項等事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（三）│內政部警政署反詐騙諮詢│佐證告訴人因遭被告以上揭│
│ │專線紀錄表（案件編號：│方式詐騙，以致匯付前開款│
│ │0000000000號）、屏東縣│項之事實。 │
│ │政府警察局屏東分局民和│ │
│ │派出所受理詐騙帳戶通報│ │
│ │警示簡便格式表（165 案│ │
│ │件編號：0000000000號）│ │
│ │、受理刑事案件報案三聯│ │
│ │單、金融機構聯防機制通│ │
│ │報單、受理各類案件紀錄│ │
│ │表、存款收執聯 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│（四）│告訴人與被告間之LINE對│佐證被告以前開方式詐騙告│
│ │話紀錄2 份 │訴人，待告訴人因陷於錯誤│
│ │ │而匯付前開款項後，仍對告│
│ │ │訴人虛與委蛇，陸續佯以：│
│ │ │前開行動電話已經寄出、將│
│ │ │前往會還款項云云，並拍攝│
│ │ │不實之宅急便託運單以取信│
│ │ │告訴人；惟迄至告訴人報警│
│ │ │處理之前，被告並未寄交前│
│ │ │開行動電話，亦未償還分毫│
│ │ │與告訴人之事實。證明被告│
│ │ │自始即無交易之真意等事實│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│（五）│Apple 官方網站網頁資料│證明 Apple 廠牌之iphone1│
│ │1 份 │1 行動電話於108 年9 月1 │
│ │ │3 日開放預訂，於同年9 月│
│ │ │20日開始於實體門市銷售；│
│ │ │於此之後，被告即應可購得│
│ │ │iphone11行動電話，不致有│
│ │ │未能購得iphone11行動電話│
│ │ │、必須使用前開手機，因而│
│ │ │無法將前開手機交付與告訴│
│ │ │人之事實。佐證被告上開犯│
│ │ │行，係其自始即無交易之真│
│ │ │意使然，亦即其主觀上具備│
│ │ │意圖不法所有之詐欺取財犯│
│ │ │意之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。未扣案之前開款項5 千元 ，自告訴人匯入前開帳戶之後，業由被告自居於所有人地位 而事實上支配、處分，並未實際合法發還被害人，是以，應 為被告本案之犯罪所得，係屬於被告所有，請依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
檢 察 官 葉 幸 眞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書 記 官 張 健 興
所犯法條：
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第3 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網