毀損
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,109年度,1884號
PTDM,109,簡,1884,20201118,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1884號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　李學榮




上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院認宜以簡易判決處刑（109 年度易字第494 號），
爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李學榮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李學榮之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「 被告於本院準備程序中之自白、本院和解筆錄及公務電話紀 錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相 同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法 律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條 第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參 照）。本案被告行為後，刑法第第354 條雖於108 年12月25 日修正公布，並自同年月27日生效施行，惟查修正後規定係 依刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍， 亦即將原本之銀元5 百元（經折算為新臺幣1 萬5 千元）修



正為新臺幣1 萬5 千元，其修正結果不生有利或不利於行為 人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被 告2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告不思如何排解自身怒氣，隨機尋找店家後，率爾損壞 告訴人等如附件起訴書犯罪事實欄所示之物品，造成告訴人 等之損失，且其雖於本院審理中與告訴人等達成和解，惟迄 今未能依照和解條件賠償告訴人等所受損害，所為均屬不該 ，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄等在卷可參；暨參酌其 前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後尚 知坦承之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知如 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 林依靜
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
　
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10441號
被 告 李學榮
　
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：




犯罪事實
一、李學榮基於毀損之犯意，而分別為下列行為： ㈠於民國108 年10月2 日20時11分許，在屏東縣○○市○○路 000 號全聯實業股份有限公司屏東自由分公司（下稱全聯屏 東店）內，先將該店內擺放之電視機1 台搬離後，隨即將該 電視機砸向提款機，致電視機喇叭受損、螢幕破裂而不堪使 用，足生損害於全聯屏東店。嗣李學榮再於同日，主動將受 損之電視機搬回全聯屏東店，並告知店員電視機損壞後隨即 離去，店員因而報警處理查悉上情。
㈡於108 年10月5 日21時21分許，在屏東縣○○市○○路00號 德誼數位科技股份有限公司屏東店（下稱德誼公司屏東店） 內，先將該店內之2 款無線藍芽喇叭（型號UE BOOM3及pill + ）取走後，並以不明方式將喇叭內零件取出，致該無線藍 芽喇叭不堪使用，足生損害於德誼公司屏東店，再於翌（6 ）日，主動將上開無線藍芽喇叭放回店內，並向店員詢問該 產品功能，店員始發覺產品有異，因而報警查悉上情。二、案經李家琪、德誼數位科技股份有限公司委任許富訴由屏 東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告李學榮於警詢與偵│被告對前開犯罪事實欄所載全部│
│ │查中之自白。 │犯罪事實坦承不諱。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │⑴證人即告訴人全聯屏│佐證如犯罪事實欄一、（一）所│
│ │ 東店負責人李家琪於│示之犯罪事實。 │
│ │ 警詢及偵查中之證述│ │
│ │ 。 │ │
│ │⑵證人即全聯屏東店店│ │
│ │ 員張素卿於警詢時之│ │
│ │ 證述。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │⑴證人即德誼屏東店店│佐證如犯罪事實欄一、（二）所│
│ │ 長許富於警詢及偵│示之犯罪事實。 │
│ │ 查中之證述。 │ │
│ │⑵證人即德誼公司屏東│ │
│ │ 店店員謝怡惠於警詢│ │
│ │ 時之證述。 │ │




├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │全聯屏東店現場監視器│⑴佐證如犯罪事實欄一、（一）│
│ │畫面翻拍照片11張、現│ 所示之犯罪事實。 │
│ │場及受損照片5 張、全│⑵全聯屏東店所有之電視機已達│
│ │聯屏東店108 年12月23│ 於不堪使用程度之事實。 │
│ │日刑事陳報狀及所附之│ │
│ │受損照片3 張。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│5 │德誼公司屏東店現場監│佐證如犯罪事實欄一、（二）所│
│ │視器畫面翻拍照片4 張│載全部犯罪事實。 │
│ │、無線藍芽喇叭受損照│ │
│ │片2 張。 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告李學榮於犯罪事實欄一、（一）（二）所為，均係犯 刑法第354 條之毀損罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告恣意遷怒侵害無 關之不特定人，經常性、任意破壞他人財產，惡性非輕，建 請從重量刑，以示懲儆。
三、至告訴人李家琪於警詢時另認：被告李學榮於犯罪事實欄一 、（一）所示時、地，搬離電視機之行為，另涉犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪嫌。然查：被告辯稱：伊直接把電視 帶到店外砸掉，砸完後伊就直接進去跟店員說你們電視機已 經壞了放在那裡。因全聯跟伊有仇，9 年前在臺北蘆洲的全 聯發生一件事讓伊被關7 個月等語，而被告將電視機搬離並 毀損後，旋即主動將電視機歸還全聯屏東店，並告知店員電 視機已損壞等情，業據告訴人李家琪、證人張素卿證述在卷 ，是被告倘若有意圖為自己不法所有之犯意，自可於竊得電 視機後，隨即轉售得利，又何須主動返還？且為避免為警查 獲，亦當隱蔽為之，焉有主動告知全聯屏東店店員之理？從 而，被告主觀上是否有竊盜之犯意，並非無疑，況參以被告 於毀損電視機後隨即歸還之行徑，可知被告顯係基於毀損之 目的，而一時搬走上開電視機，難認被告有將電視機據為己 有之不法所有之意圖，核其情節亦與刑法第320 條第1 項所 定竊盜罪之構成要件有別，自難逕以該條之罪責相繩。此外 ，復查無其他積極證據足認被告有何竊盜犯行，故應認被告 此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，其與前揭起訴部分 有想像競合犯裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，是爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致




臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
檢 察 官 周亞蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書 記 官 李昇華