臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1678號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉銀來
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第6638號），本院判決如下：
主 文
劉銀來犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告劉銀來之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。被告先後以言語辱罵依法執行職務之在場員警，係基於單 一之當場侮辱依法執行職務公務員犯意，於相同地點、密接 時間為之，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將 其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予 以評價，為接續犯，應論以一罪。又按刑法第140 條侮辱公 務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵 害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時 ，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競 合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意 旨參照），是被告雖辱罵警員鍾佩娟、蘇憲榮等2 人，依上 開說明，僅應論以一侮辱公務員罪。
三、又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯；惟被告 故意再犯之本案係妨害公務罪，此與前案已執行完畢之不能 安全駕駛致交通危險罪之犯罪態樣、情節、侵害法益有別， 非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議 釋字第775 號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其 刑。
四、爰審酌被告於員警依法執行職務時，以粗俗低鄙之穢語當場 辱罵，嚴重蔑視國家公權力，所為實屬不該，自應受相當之 刑事非難；兼衡其犯罪之手段及所生之危害、未坦承犯行之 犯後態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
），暨其學歷為高職畢業之智識程度（見警卷第16頁個人戶 籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持（見警卷第5 頁 警詢筆錄受調查人年籍資料欄）之生活情況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳啟能聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 曾文玲
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第6638號
被 告 劉銀來
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉銀來前曾因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以 108 年度交簡字第1011號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於 民國109 年3 月19日執行完畢出監。
二、詎劉銀來仍不知悔改，其於109 年7 月11日17時10分許，酒 後在屏東縣九如鄉東寧村東寧路66巷「玄靈殿」旁涼亭鬧事 ，屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所（下稱九如分駐所 ）警員鍾佩娟、蘇憲榮接獲報案後於同日17時25分許前往現 場處理，詎劉銀來竟基於侮辱公務員之犯意，於同日17時26 分許，在上開地點，以台語「幹你娘」之穢言辱罵在場依法 執行職務之上開警員而為警當場逮捕後，經警駕駛警車將其 帶回九如分駐所途中，劉銀來於同日17時29分許，接續在警
車內以台語「幹你娘」之穢言辱罵依法執行職務之上開警員 。
三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉銀來固不否認於上開時地飲酒後為警帶回製作筆 錄之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊不 知道伊到底有無罵警察，伊酒醉了，伊沒有罵，伊當時睡覺 ，迷迷糊糊云云，惟上開犯罪事實，有調查報告1 份、職務 報告、109 年7 月11日密錄器譯文（含影像）各2 份、密錄 器影像檔案光碟2 片、密錄器影像檔案播放擷取畫面2 張及 本署檢察事務官勘驗筆錄1 份（含密錄器蒐證影像擷取畫面 暨說明2 張）等在卷可稽。又被告雖以前詞辯解，惟參以被 告於本署偵查中自承：「（告以移送書意旨）有何答辯？） 我沒有罵警察，但事後我有向警察道歉。」等語，則其於案 發之際苟未出言辱罵在場員警，何須又於事後向在場員警表 示歉意，足見被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。被 告犯嫌，堪予認定。
二、核被告劉銀來所為，係接續犯刑法第140 條第1 項對於公務 員依法執行職務時當場侮辱罪嫌，請論以一罪。另被告前曾 受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份 在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依同法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
檢察官 陳 啟 能
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 6 日
書記官 龔 靖 鈜