臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第927號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭文昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2796
號、109 年度偵字第8835號），被告於準備程序期日就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
蕭文昌犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蕭文昌與涂弘彥、楊振隆為朋友，與林慈霙則為網友。詎蕭 文昌並無完成交易、還款、販賣商品之真意，竟意圖為自己 不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐 欺取財之犯意，使用不知情之涂弘彥所申辦中華郵政股份有 限公司美濃郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱美濃郵局 帳戶）、臺灣土地銀行美濃分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱土地銀行帳戶）、不知情之楊振隆持用其母葉晴文所申 辦湖內區農會海埔分部帳號00000000000000號帳戶（下稱湖 內農會帳戶）、不知情之林慈霙所申辦中華郵政股份有限公 司大寮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱大寮郵局帳戶 ）等提供之帳戶，先後為如附表編號1 至6 所示之詐欺取財 犯行，再由蕭文昌指示不知情之涂弘彥、楊振隆、林慈霙持 上開帳戶之提款卡將附表編號1 至6 所示之匯款金額提領一 空後，交給蕭文昌。其後因連慧心、宋祖允、林芷聿、李靜 如、莊惇筑發覺有異後均報警處理，始循線查悉上情。二、案經林慧心、宋祖允訴由臺北市政府警察局士林分局、林芷 聿訴由臺南市政府警察局歸仁分局、李靜如訴由新北市政府 警察局三重分局、莊惇筑訴由臺中市政府警察局第三分局， 並均函轉高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告蕭文昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人涂弘彥、楊振隆、林
慈霙、葉晴文於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人連慧心 、宋祖允、林芷聿、李靜如、莊惇筑之指述大致相符，並有 中華郵政美濃郵局存簿儲金申請書、客戶資料、交易明細、 臺灣土地銀行美濃分行108 年1 月19日濃存字第1085000010 號函及所附開戶資料、交易明細、湖內區農會海埔分部之存 摺封面、內頁、顧客資料及交易明細、中華郵政大寮郵局劃 撥儲金開戶檢核表、郵政存簿儲金申請書、郵政存簿綜合儲 金儲戶申請變更帳戶事項申請書、交易明細、監視器畫面擷 圖照片（警2700卷第111 至115 頁、第123 至135 頁、第17 5 至195 頁、第223 至233 頁）、臺北市政府警察局士林分 局天母派出所、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所、新 北市政府警察局三重分局三重派出所、臺中市政府警察局第 三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連慧心 提供之台幣交易明細紀錄、聯邦銀行帳號000000000000號帳 戶之存摺封面、內頁臉書對話紀錄擷圖、宋祖允提供之國泰 世華銀行大安分行帳號000000000000號帳戶之存摺封面、交 易明細、林芷聿提供之國泰世華銀行板橋分行帳號00000000 0000號帳戶交易紀錄通訊軟體Line對話紀錄擷圖、李靜如提 供之臉書、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、莊惇筑提供之霧峰 郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面、匯款紀錄畫面、 湖內區農會海埔分部、中華郵政大寮郵局之存摺封面翻拍照 片、臉書對話紀錄擷圖、創新機通訊行之Google地圖、創新 機通訊行之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網頁之 商業登記基本資料、Apple 廠牌之Iphone 8行動電話歷史價 格資料（警2700卷第333 至377 頁、第385 至397 頁、第40 7 至421 頁、第453 至497 頁、警7700卷第87至101 頁，偵 2796卷第97至108 頁、第123 至130 頁）等在卷可稽。被告 前揭自白核與客觀事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多 數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面 均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款 之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、
網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導 致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造 成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰 之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特 定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行 為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪， 倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息 ，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之 犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以 招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被 害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際 網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪 （最高法院107 年度台上字第846 、907 號刑事判決意參照 ）。查如附表編號6 所示，被告於臉書上刊登販賣Iphone 8 之訊息，致告訴人莊惇筑陷於錯誤而購買，縱其後有與被告 再為聯繫交易之行為，依上開說明，仍應論以以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡核被告所為，如附表編號1 至5 所示，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；如附表編號6 所示，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪。公訴意旨認被告就如附 表編號6 所示，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌， 容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院告知上開 正確之法條及罪名，無礙被告之訴訟防禦權，爰依法變更起 訴法條加以審理。
㈢就如附表編號1 部分所示，被告雖先後2 次各對告訴人連慧 心實施1 次詐騙行為，使該告訴人陷於錯誤而交付財物，但 被告所詐騙之對象同一、所施用之詐術相同（均以出租房屋 為由），且詐騙之時間均在107 年10月上旬，顯係基於同一 詐欺取財之犯意，以數個詐騙舉動接續進行，而侵害同一被 害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，各行為間之 獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開，應各視 為數個舉動之接續施行，均合為包括一行為評價為接續犯， 而論以一個詐欺取財罪。
㈣又如附表編號2 部分所示，被告以可由其認識之旅行社承包 告訴人連慧心、宋祖允共同出國旅遊所需事務而詐騙其等之 行為，認係以一行為同時侵害上開告訴人之財產法益，為想 像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷 。
㈤被告所犯如附表編號1 至6 所示6 罪間，犯意各別、行為互
殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告犯本案前有因竊盜案件，經本院判處拘役20日確 定，又於本案後3 年內，因多次竊盜、詐欺案件經法院判處 有期徒刑2 月至9 月不等之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，素行非佳、正值青年，竟不思循正途賺取所需 ，利用告訴人租屋、買賣Iphone 8行騙，所為不僅造成告訴 人之財產損失，更造成人與人之間之信任破產，所為確屬不 該；惟念被告坦承犯行，並考量告訴人等共計近10萬元之損 失，迄未曾賠償告訴人之損害之犯後態度，暨兼衡其智識程 度及家境經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並 就附表編號1 至5 部分，均諭知易科罰金之折算標準，並各 對其所犯有期徒刑得易科罰金部分、拘役部分，分別定其應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2 項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 項、第3 項分別定有明文。
㈡查被告詐欺取得如附表編號1 至6 所示之款項，並未扣案亦 未發還被害人，應依上開規定，各於被告所犯該罪刑項下， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之（本件犯罪 所得既為新臺幣，自無不宜執行沒收之情形，且無價額可言 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 黃依玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第3款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────────────┬─────────┐
│編號│告訴人│匯款時間 │匯款金額、│詐騙方式 │主文 │
│ │ │ │匯入帳戶 │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│ 1 │連慧心│107 年10月9 日│10,000元、│蕭文昌於107 年10月9 日12時24│蕭文昌犯詐欺取財罪│
│ │（即起│12時24分許 │涂弘彥申辦│分前之同月某日某時許，使用通│，處有期徒刑參月，│
│ │訴書附│ │之土地銀行│訊軟體「Facebook」，以暱稱「│如易科罰金，以新臺│
│ │表二編│ │帳戶 │黃君薇」、「黃小薇」與連慧心│幣壹仟元折算壹日。│
│ │號1、2│ │ │聯繫，佯稱：伊有位於臺北市 │未扣案之犯罪所得 │
│ │ │ │ │○○區○○○路○段000 號之房│新臺幣貳萬肆仟，於│
│ │ │ │ │屋可供出租云云，並將其於網路│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │上擷取之房屋照片傳送與連慧心│時，追徵之。 │
│ │ │ │ │，致連慧心陷於錯誤，依指示於│ │
│ │ │ │ │左列時間，匯款左列金額至左列│ │
│ │ │ │ │帳戶。 │ │
│ │ ├───────┼─────┼──────────────┤ │
│ │ │107 年10月12日│14,000元、│蕭文昌復以前揭手法，向連慧心│ │
│ │ │20時28分許 │林慈霙申辦│佯稱伊有前開房屋可供出租，若│ │
│ │ │ │之大寮郵局│連慧心確定要入住，可先匯付租│ │
│ │ │ │帳戶 │金云云，致連慧心陷於錯誤，依│ │
│ │ │ │ │指示於左列時間，匯款左列金額│ │
│ │ │ │ │至左列帳戶。 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│ 2 │連慧心│107 年10月24日│15,000元、│蕭文昌於107 年10月下旬，使用│蕭文昌犯詐欺取財罪│
│ │（即起│22時32分許 │涂弘彥申辦│通訊軟體「Facebook」，以暱稱│，處有期徒刑參月，│
│ │訴書附│ │之美濃郵局│「黃君薇」、「黃小薇」與連慧│如易科罰金，以新臺│
│ │表二編│ │帳戶 │心聯繫，佯稱：伊有認識的旅行│幣壹仟元折算壹日。│
│ │號3 ）│ │ │社，願承包連慧心、宋祖允共同│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │出國旅遊所需之購買機票、住宿│臺幣肆萬柒仟肆佰元│
│ ├───┼───────┼─────┤等相關事務云云，致連慧心陷於│沒收，於全部或一部│
│ │宋祖允│107 年10月27日│10,000元、│錯誤，宋祖允亦經連慧心轉知上│不能沒收時，追徵之│
│ │（即起│19時13分許 │涂弘彥申辦│開不實訊息而陷於錯誤，而於左│。 │
│ │訴書附│（起訴書誤載為│之美濃郵局│列時間，匯款左列金額至左列帳│ │
│ │表二編│29日18時許） │帳戶 │戶。 │ │
│ │號4 ）├───────┼─────┤ │ │
│ │ │107 年11月1 日│22,400元、│ │ │
│ │ │19時54分許 │涂弘彥申辦│ │ │
│ │ │ │之美濃郵局│ │ │
│ │ │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│ 3 │連慧心│107 年11月9 日│5,000元、 │蕭文昌於107 年11月9 日21時57│蕭文昌犯詐欺取財罪│
│ │（即起│21時57分許 │涂弘彥申辦│分前之同月某日某時許，使用通│，處拘役參拾日，如│
│ │訴書附│ │之美濃郵局│訊軟體「Facebook」，以暱稱「│易科罰金，以新臺幣│
│ │表二編│ │帳戶 │黃君薇」、「黃小薇」與連慧心│壹仟元折算壹日。未│
│ │號5） │ │ │聯繫，佯稱：家中有事，急需款│扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │項，日後將如數歸還云云，致連│幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │慧心陷於錯誤，依指示於左列時│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │間，匯款左列金額至左列帳戶。│，追徵之。 │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│ 4 │林芷聿│107 年11月21日│5,000元、 │蕭文昌於107 年11月19日19時50│蕭文昌犯詐欺取財罪│
│ │（即起│17時6分許 │涂弘彥申辦│分前之同月某日某時許，使用通│，處拘役參拾日，如│
│ │訴書附│ │之美濃郵局│訊軟體「Facebook」、「Line」│易科罰金，以新臺幣│
│ │表二編│ │帳戶 │，以暱稱「黃小薇」與林芷聿聯│壹仟元折算壹日。未│
│ │號6） │ │ │繫，佯稱：伊有位於臺南市某處│扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │之房屋可供出租云云，致林芷聿│幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │陷於錯誤，依指示於左列時間，│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │匯款左列金額至左列帳戶。 │，追徵之。 │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│ 5 │李靜如│107 年11月21日│5,000元、 │蕭文昌於107 年11月20日8 時43│蕭文昌犯詐欺取財罪│
│ │（即起│17時3分許 │涂弘彥申辦│分許，使用通訊軟體「Facebook│，處拘役參拾日，如│
│ │訴書附│ │之美濃郵局│」、「Line」，以暱稱「黃小薇│易科罰金，以新臺幣│
│ │表二編│ │帳戶 │」與李靜如聯繫，佯稱：伊有位│壹仟元折算壹日。未│
│ │號7） │ │ │於臺北市○○區○○路000號之 │扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │公寓套房可供出租，月租金1萬 │幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │元云云，並將其於網路上擷取之│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │房屋照片傳送與李靜如，致李靜│，追徵之。 │
│ │ │ │ │如陷於錯誤，依指示於左列時間│ │
│ │ │ │ │，匯款左列金額至左列帳戶。 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────────────┼─────────┤
│ 6 │莊惇筑│107 年10月8 日│6,000元、 │蕭文昌於107 年10月8 日13時前│蕭文昌以網際網路對│
│ │（即起│18時30分許 │葉晴文申辦│之同月某日某時許，於社群網站│公眾散布而犯詐欺取│
│ │訴書附│ │之湖內農會│在臉書（Facebook）網頁之「蘋│財罪，處有期徒刑壹│
│ │表二編│ │帳戶 │果二手拍賣」群組上，以「黃小│年貳月。未扣案之犯│
│ │號8） ├───────┼─────┤薇」帳號刊登拍賣Iphone 8之訊│罪所得新臺幣壹萬壹│
│ │ │107 年10月12日│5,000元、 │息，莊惇筑留言欲購買後，蕭文│仟元沒收，於全部或│
│ │ │6 時50 分許 │林慈霙申辦│昌復以通訊軟體「Facebook │一部不能沒收時，追│
│ │ │ │之大寮郵局│Messenger 」與莊惇筑聯繫，佯│徵之。 │
│ │ │ │帳戶 │稱：願以15,000元售予莊惇筑云│ │
│ │ │ │ │云，致莊惇筑陷於錯誤，依指示│ │
│ │ │ │ │於左列時間，匯款左列金額至左│ │
│ │ │ │ │列帳戶。 │ │
└──┴───┴───────┴─────┴──────────────┴─────────┘