臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第620號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭俊和
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5420
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭俊和犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、鄭俊和於民國109 年6 月4 日0 時許，徒步行經江恆欽位於 屏東縣○○鄉○○村○○000 號之住處（下稱江恆欽住處） ，見江恆欽住處大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基 於加重竊盜之犯意，開啟江恆欽住處大門而侵入其內，徒手 竊取江恆欽所有、置放在客廳內之行動電話1 支與香菸1 包 ，得手後旋即離去。嗣江恆欽發現異狀，報警處理，經警以 江恆欽之google帳號定位行動電話之位置，尋線至鄭俊和位 於屏東縣枋山鄉港邊60號之1 之住處（下稱鄭俊和住處）， 當場扣得上開行動電話1 支與香菸1 包（均已發還江恆欽） ，始查悉上情。
二、案經江恆欽訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭俊和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第70、 78、81、99、102 頁），核與證人即告訴人江恆欽於警詢時 之證述大致相符（警卷第7-10頁）；並有警製偵查報告與職 務報告、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、扣押物照片、贓物認領保管單等件附 卷可稽（警卷第5 、15-19 、23、47-55 、93-94 頁），堪 認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜上 ，本案事證明確，被告前揭犯行，可堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。又被告前因多次竊盜案件，經本院以：⑴105 年度審 易字第1092號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵105 年度審易 字第1238號判決判處有期徒刑7 月確定；⑶106 年度審易字 第738 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑷106 年度易字第90 9 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑸107 年度易字第91號判 決分別判處有期徒刑11月、11月確定。上開⑴至⑶案經本院 以106 年度聲字第1372號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月（ 下稱甲案）確定。上開⑷至⑸案經本院以107 年度聲字第 571 號裁定定應執行有期徒刑2 年（下稱乙案）確定。甲案 、乙案接續執行，於109 年3 月20日縮短刑期假釋出監，並 於109 年4 月16日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑， 以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，則被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此 範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個 案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定 之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高 法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告 累犯及本案之犯罪情節，並無上開情事，自應依累犯規定加 重其刑，附此敘明。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台 上字第641 號判例意旨參照）。查本案係經警以告訴人之go ogle帳號定位本案遭竊之行動電話位置，尋線至鄭俊和住處 ，隱約聽見屋內傳來行動電話響鈴，經警方徵得與被告同住 之被告之兄鄭俊明同意後進入鄭俊和住處後，詢問被告是否 有竊取行動電話與香菸，被告方坦承之情，有警製職務報告 在卷可考（本院卷第93-95 頁）。從而，警方既已自行動電 話之響鈴與定位資訊之客觀跡證，而有所懷疑被告之犯罪嫌 疑，是被告於警方詢問後坦承犯行，自難邀自首之寬典，特 此敘明。
㈢爰審酌被告前有多起竊盜前案紀錄，有上揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳（累犯部分不重複評價） ，其僅見他人住處未上鎖，即生竊盜之意，破壞告訴人對於 財產之管領權與住居安寧，並影響社會治安，所為誠屬不應 該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，及其竊盜所 得財物已悉數返還告訴人，幸未對告訴人造成更大之財產損 失之情；並參考被告犯罪之動機、手段，與其具有中度身心 障礙之情狀（參本院卷第83頁中華民國身心障礙證明影本） ；兼衡其於本院審理程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作 狀況（本院卷第103 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之行動電 話1 支與香菸1 包，均已實際合法發還告訴人，業如前述， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 洪韻雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。