臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第546號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳勝華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6210
號），本院判決如下：
主 文
陳勝華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳勝華與身分不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為3 人以 上），由陳勝華提供其向臺灣新光商業銀行屏東分行申設之 帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予甲男使用後 ，甲男即於民國105 年9 月5 日中午某時，致電汪碧芬佯稱 汪碧芬之證件遭冒用，因而涉及吸金案件，需凍結銀行帳戶 清查帳款云云，致汪碧芬陷於錯誤，遂依指示於同年11月3 日11時46分許前往京城銀行台南分行臨櫃匯款新臺幣（下同 ）75萬元至本案帳戶，致汪碧芬受有75萬元財產損害。繼之 ，陳勝華旋依甲男指示於同日14時39分許前往臺灣新光商業 銀行屏東分行臨櫃提領前開75萬元款項並加以保管，直至翌 （4 ）日8 至9 時許，在其位在屏東縣○○鄉○○路00號住 處附近，將前開款項併同自其他銀行帳戶所提領30萬元（此 部分所涉詐欺犯行，業經臺灣高等法院高雄分院以108 年度 上易字第429 號判決確定）交給甲男。嗣因汪碧芬察覺有異 報警處理而查悉上情。
二、案經汪碧芬訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 ；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項，亦定有明文。查 本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被 告陳勝華均同意有證據能力（見院二卷第40頁），基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其確有提供本案帳戶予甲男，並依甲男指示 於同年11月3 日前往臺灣新光商業銀行屏東分行臨櫃提領75 萬元並加以保管，直至翌（4 ）日8 至9 時許，在其上址住 處附近，將75萬元現金交給甲男等事實，惟矢口否認有何詐 欺取財犯行，辯稱：我是被騙才提供本案帳戶並依指示提領 款項交付甲男。當時是一名自稱為警察之人打電話給我，他 說我所申設之聯邦銀行帳戶涉及洗錢案件，他們要暗中調查 ，要求我配合偵辦，自稱為警察之人先把電話轉接給自稱為 科長之人，再轉給自稱為檢察官之人，之後都是由該名自稱 為檢察官之人與我通話，他要求我提供帳戶，先匯一筆錢給 我，如果沒有問題，再叫我把錢領出來給他，我聽完半信半 疑，立即以我持用之門號0000000000號行動電話撥打110 確 認，確實是對方接聽，這是105 年10月間的事情。期間對方 亦曾寄送臺灣臺北地方檢察署檢察官公文給我，我才信以為 真，對方寄給我的東西都丟掉了云云。惟查：
㈠被告提供本案帳戶予甲男使用，又依甲男指示於105 年11月 3 日14時39分許前往臺灣新光商業銀行屏東分行臨櫃提領75 萬元並加以保管，直至翌（4 ）日8 至9 時許，在其上址住 處附近，將75萬元現金交付甲男等事實，業據被告於警詢、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警一卷第43至46頁， 警二卷第3 至11頁，院一卷第59、227 至230 頁，院二卷第 39、85至87頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務 服務部106 年1 月18日（106 ）新光銀業務字第10602254號 函暨客戶資料查詢- 基本資料、存款帳戶存提交易明細查詢 明細表、臺灣新光商業銀行存摺封面、帳戶資料、交易明細 各1 份附卷可稽（見警一卷第81至84頁，偵二卷第25至29頁 ），此部分事實，堪可採信。而甲男於105 年9 月5 日中午 某時，致電告訴人汪碧芬，佯稱告訴人之證件遭冒用，因而 涉及吸金案件，需凍結銀行帳戶清查帳款云云，致告訴人陷 於錯誤，遂依指示於同年11月3 日11時46分許前往京城銀行 台南分行臨櫃匯款75萬元至本案帳戶等節，亦據證人汪碧芬 於警詢及偵查中證述屬實（見警一卷第47至59頁，偵一卷第 43至47頁），復有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務 部106 年1 月18日（106 ）新光銀業務字第10602254號函暨
客戶資料查詢、京城銀行綜合存款存摺封面、京城銀行匯款 委託書各1 份在卷可證（見警一卷第81至84、132 至133 頁 ），被告就此亦無爭執（見院二卷第39頁），是被告確有提 供本案帳戶予甲男使用之事實，同堪認定。
㈡金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格 ，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾 傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶 資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪；又現 今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之 用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款必以 持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用 為前提，故渠等為求遂行犯罪目的，遂多實際取得帳戶資料 （例如存摺、提款卡暨密碼）或與帳戶申請人具有犯意聯絡 而指示代為提款，藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕 向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯 罪所得之情況下，任意指定不知情第三人帳戶作為被害人交 付款項之重要犯罪歷程。準此，被告非僅提供本案帳戶作為 甲男指示告訴人匯入前開款項之用，其後更依甲男之指示自 105 年11月3 日14時39分許提領前開75萬元款項後，直至翌 （4 ）日8 至9 時許始將該筆款項轉交予甲男，前開款項數 額非微，被告負責保管前開款項時間長達10餘小時，且前開 款項是時乃完全處於被告得以任意處分之情況下，苟非彼此 間存有相當信賴關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項 。另被告於本院準備程序時自陳：本案發生時我沒有工作， 本案帳戶很少使用，裡面沒有錢等語（見院二卷第39頁）， 益見被告當時應有金錢需求，甲男若非與被告有充分之信賴 ，恐將面臨由被告保管其所提領之高額現金期間，被告逕自 私吞款項之風險。復審酌被告自述高職畢業之教育程度，且 曾從事房仲業及送羊奶等工作等語（見院二卷第39、87頁） ，自具一定程度之社會生活經驗，依其智識能力及社會生活 經驗，縱令未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供本案 帳戶予甲男使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節， 主觀上應有所認識，又其事後負責提領前開款項、保管10餘 小時後轉交給甲男，益證其與甲男間確有詐欺取財犯行之犯 意聯絡甚明。
㈢被告雖以前詞為辯，惟自承：我沒有查證，也未將我與甲男 間通話內容錄音，也沒有告訴家人，只有我自己知道，對方 寄送的臺灣臺北地方檢察署公文沒有留下等語（見院二卷第 86至87頁），始終未能提出相關事證以實其說，是否確有此 事，難認無疑，而其未將上開公文留有佐證更違常理，是其
所辯，實不可信。再者，被告名下並無聯邦銀行帳戶乙事， 有卷附銀行回應明細資料1 紙附卷可憑（見院一卷第69頁） ，則被告所辯遭甲男以其申設之聯邦銀行帳戶涉及洗錢案件 為由而要求其配合調查云云，顯與事實不符。又被告持用之 門號0000000000號行動電話自105 年10月1 日至同年11月4 日止俱無撥打110 之通話紀錄乙節，有該門號之雙向通聯紀 錄、台灣大哥大受話通話明細單各1 份附卷可考（見偵二卷 第35至37、47至59頁），亦與被告辯稱其於105 年10月間曾 以門號0000000000號行動電話撥打110 確認甲男所述真偽， 因而相信甲男云云相互矛盾，自無從徒以被告空言所辯為據 。
㈣當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回 之。下列情形，應認為不必要：與待證事實無重要關係者 。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第16 3 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款分別明定。被告辯稱： 當時法官說我無罪，證據都在光碟裡面，而聲請勘驗本院於 108 年間另案開庭光碟云云（見院二卷第40頁）；再稱：檢 察官調閱之通聯記錄與我調的不一樣，檢察官不聞不問，只 問我要不要認罪，而聲請調查檢察官偵訊過程云云（見院二 卷第41頁）；又稱：屏東縣內埔鄉鄉民代表「張曉薇」的大 哥前為屏東縣內埔鄉警察局局長，他說本案已偵破，詐騙告 訴人之人已經被抓了，而聲請傳喚「張曉薇」到庭作證云云 （見院二卷第75頁），然其所涉犯行業經認定如前，犯罪事 實已臻明瞭，況其聲請勘驗及調查者為本案偵審過程，難認 與其所涉犯行具有關聯性，又未具體說明聲請傳喚之證人「 張曉薇」是否親自見聞事發過程或與本案有何關聯性，均難 認與本件有何重要關係，依前揭規定乃認皆無調查必要，併 此敘明。
㈤綜上所述，被告上開所辯，要屬臨訟卸責之詞，委無足採。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。至刑 法第339 條之4 第1 項第2 款雖規定犯同法第339 條詐欺罪 而有3 人以上共同犯之，為加重詐欺罪，然本案既無積極證 據堪信被告主觀上確有認識，抑或除甲男外、另有第3 人共 同參與本件犯行，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告僅成立 普通詐欺罪，尚難遽以上述加重詐欺罪責相繩。 ㈡共同正犯間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生結果共同
負責。是以共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造 成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。故被告 雖未直接對告訴人施以詐術，惟其非僅事前提供本案帳戶予 甲男憑以遂行詐欺犯罪，更負責提領、保管告訴人所交付前 開款項，是被告所為亦屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，堪信主觀上顯係以自己犯罪之意思分擔實施犯罪，依前開 說明，應與甲男成立共同正犯無訛。
㈢爰審酌被告率爾將其申辦之本案帳戶提供予甲男使用，並於 告訴人匯款後，依甲男指示領款並交付，使告訴人受有75萬 元之財產損失，所為誠屬不該；且被告犯後狡飾辯詞，態度 非佳，迄今未賠償告訴人所受損害，另考量被告犯罪手段、 情節、參與程度及告訴人受損金額，兼衡被告於本院審理時 自承高職畢業之智識程度，待業中、經濟狀況不佳，與父母 同住、未婚，無子女之家庭生活狀況（見院二卷第87頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算 標準。
三、沒收
按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪 誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責 原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共 同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間 關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則 ，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重 複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知 之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往 昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具 物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯 間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法 院107 年度台上字第4430號刑事判決參照）。查告訴人匯款
至本案帳戶內之75萬元，經被告提領後，即已轉交甲男收受 等節，業經認定如前，且依卷內證據資料，尚無法證明被告 有自行保留該提領款項或有實際分受所得款項，自難逕認被 告有取得犯罪所得，故不生沒收其犯罪所得之問題，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳啟能提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：卷宗名稱及代號索引
┌──┬──────────────────────┬───┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 1 │本院109 年度易字第546號卷 │院二卷│
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 2 │本院106年度易字第1128號卷 │院一卷│
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 3 │臺灣高等法院高雄分院108 年度上易字第429 號卷│上易卷│
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 4 │臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第4464號卷 │偵一卷│
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 5 │臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第2029號卷 │偵二卷│
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 6 │臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6210號卷 │偵三卷│
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 7 │臺灣臺南地方檢察署106 年度他字第334 號卷 │他卷 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 8 │南市警二偵字第1060105249號卷 │警一卷│
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 9 │內警偵字第10630416700號卷 │警二卷│
└──┴──────────────────────┴───┘