臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度侵簡字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許瑞元
義務辯護人 葛孟靈律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第479 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑（本院原案號：109 年度侵訴字第49號），裁定由受命法官
獨任，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、本件被告乙○○之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、 檢察官補充理由書之記載（如附件），並補充證據：被告乙 ○○於本院準備程序中之自白。
二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期 徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告乙○○英所犯，經公訴人依通 常程序起訴，依原起訴法條，被告所犯之罪刑，固不符合上 述得以簡易判決處刑之規定，然公訴檢察官於109 年11月17 日當庭變更起訴法條，認被告所為係犯刑法第224 條之罪嫌 ，依該變更後之法條規定，被告所為係得以簡易判決處刑， 而被告於當日準備程序時自白犯罪，本院合議庭以本件被告 所為合於得以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規 定，裁定本件改以簡易判決處刑，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。起訴書雖認 被告所為係犯刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第7 款之 侵入住宅之加重強制猥褻罪，惟此業經公訴檢察官於本院準 備程序時當庭變更起訴法條為刑法第306 條第1 項之無故侵 入他人住宅罪及同法第224 條強制猥褻罪，（見本院侵訴卷 第75至76頁），本院審核起訴之基本社會事實既屬同一，仍 應予審理，且本案既經公訴檢察官變更起訴法條，即無庸再 變更起訴法條；又告訴人雖具狀撤回告訴，唯刑法第224 條
之強制猥褻罪並非告訴乃訴之罪，告訴人之撤回，不生撤回 告訴之效力，併此敘明。
㈡辯護人雖以被告坦承犯行，並與告訴人達成調解，足見被告 之犯後態度良好，而請求本院依刑法第59條規定減輕其刑並 宣告緩刑等語，惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀， 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由 （最高法院91年度台上字第733 號裁判要旨可參）。查本案 被告雖坦承犯行，並於本院審理時與告訴人甲○達成和解， 然本院考量被告對告訴人甲○為本案之強制猥褻行為，對告 訴人甲○心靈所造成之創傷極大，並影響其未來人格發展甚 鉅，被告行為所生危害非小，是被告上開行為，並無任何特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起社會上一般人之同 情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，本院因認不宜依前開規 定予以減輕處罰。
㈢爰審酌被告對告訴人甲○為強制猥褻行為，已影響告訴人甲 ○之身心健康與人格發展，所為實有不該，惟其於本院審理 時終能坦承犯行，並與告訴人甲○達成和解，甲○並具狀撤 告本件之告訴，表示不再追究被告上開行為，有刑事撤回告 訴狀附卷可參（見本院侵訴卷第83至85頁），犯後態度尚無 不良，並避免司法資源之耗費，且其前亦無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚佳，暨考 量其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告於本件案發前無任何犯罪紀錄，業如前述，此次因一時 失慮致罹刑典，事後已知坦認犯行，亦與告訴人達成和解， 業如上述，且告訴人對被告緩刑無意見（見本院侵訴卷第78 頁）。被告犯行雖不可取，然仍盡力彌補所生損害，足徵其 悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認 以暫不執行其刑為當，爰併予宣告如主文所示之緩刑期間， 以啟自新。又被告所犯係刑法第91條之1 所定之罪，另為使 被告有正確之法治觀念，並端正其行為，爰依刑法第93條第 1 項第1 款之規定，應於緩刑期間附保護管束，併依刑法第 74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起 1 年內，完成法治教育課程1 場次，以觀後效。另被告上揭 所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，倘其違反上開應行負擔之事項且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
四、至被告乙○○觸犯無故侵入住宅罪部分，本院另為公訴不受 理，在此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 ，刑法第224 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第93條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
簡易庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第479號
被 告 乙○○
上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與代號BQ000-A108167(下稱甲○，已滿14歲，姓名年 籍及住址均詳卷) 為舊識。乙○○於民國108 年12月31日下 午2 時56分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車行 經甲○住處( 詳卷) ，見甲○住處1 樓電動鐵捲門未關閉， 竟未經甲○同意，侵入甲○住處，並走樓梯到甲○所在之2 樓，甲○乍見乙○○隨即驅趕其離去，詎乙○○拒絕離去且 基於強制猥褻之犯意，徒手環抱甲○，以手觸摸甲○之胸部 並強吻甲○頸部得逞，嗣甲○掙脫後趁隙跑至屋外，取走乙 ○○停在屋外之自小客車鑰匙，步行前往屏東縣政府警察局 里港分局三和派出所報警，警員據報旋即將尾隨甲○至三和 派出所之乙○○當場逮捕而查獲上情。
二、案經甲○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告乙○○於警詢及偵查│被告坦承有於上揭時地，強行│
│ │中之供述。 │抱住告訴人並強吻告訴人頸部│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人 甲○於警 │證明被告有為犯罪事實欄一所│
│ │詢及偵查中證述。 │示犯行之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │內政部警政署刑事警察局│1.證明告訴人甲○長袖上衣正│
│ │鑑定書( 送鑑案號：1090│ 面外側胸部處微物檢出1 男│
│ │104040、0000000000) 0 │ 性Y 染色體DNA-STR 型別與│
│ │份及監視器畫面翻拍照片│ 被告乙○○型別相符，不排│
│ │影本4 張。 │ 除來自被告乙○○或與其具│
│ │ │ 同父系血緣關係之人之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.佐證告訴人甲○於108 年12│
│ │ │ 月31日下午2 時56分許，步│
│ │ │ 行至屏東縣政府警察局里港│
│ │ │ 分局三和派出所報警之事實│
│ │ │ 。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第7 款侵入住宅之加重強制猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
檢 察 官 陳新君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅玲
臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書
109年度蒞字第5746號
被 告 乙○○
上列被告因妨害性自主案件，業經本署檢察官提起公訴（本署109年度偵字第479 號），現由貴院勤股以109 年度侵訴字第49號案件審理中，茲提出補充理由如下：
一、犯罪事實欄一、應補充、更正為：乙○○與代號BQ000-A108 167(下稱甲○，已滿16歲，姓名年籍及住址均詳卷）為舊識 。乙○○於民國108 年12月31日下午2 時56分前某時許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車行經甲○住處（詳卷），見 甲○住處1 樓電動鐵捲門未關閉，竟基於侵入住宅之犯意， 未經甲○同意，侵入甲○住處，並走樓梯到甲○所在之2 樓 ，甲○乍見乙○○隨即驅趕其離去，詎乙○○拒絕離去而徒 手環抱住甲○後，竟基於強制猥褻之犯意，以手觸摸甲○之 胸部並強吻甲○頸部得逞，嗣甲○掙脫後趁隙跑至屋外，取 走乙○○停在屋外之自小客車鑰匙，步行前往屏東縣政府警 察局里港分局三和派出所報警，警員據報旋即將尾隨甲○至 三和派出所之乙○○當場逮捕而查獲上情。
二、證據並所犯法條欄二、應補充、更正為：按刑法第222 條第 1 項第7 款之侵入住宅強制性交罪，乃屬無故侵入住宅及強 制性交罪之結合犯。強制性交因侵入住宅而加重其刑者，係 於侵害性自主權外，兼妨害家宅之安寧而設，必須於未住宅 以前，即有強制性交之意思，進而以侵入為其強制性交之手 段者，始能成立（最高法院25年上字第6203號判例、83年台 上字第6170號判決意旨參照）；倘以他故侵入，在侵入之後 ，始乘機起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪 （最高法院102 年度台上字第234 號判決意旨參照）。經查 ：被告供稱：伊當時本來經過告訴人住處要去旗山的，因為 看她家的門沒有全關，伊就把車子調頭看到告訴人在2 樓看 著窗外，伊才把車停好，未經告訴人同意進屋察看，伊看她 神情消瘦，因為伊跟她曾經交往過，後來失去聯絡，案發當 天伊看她家門開著，想進去關心她，伊進去後有先叫她，她 回頭嚇一跳，伊看她消瘦，就過去摟著她，並且親吻她的脖 子，她就說不要摟著她，叫伊下樓等語，此有被告之警詢、 偵訊、審訊筆錄在卷可稽，告訴人亦陳稱：伊與被告是認識 8 、9 年的朋友，被告之前有伊家裡鑰匙，後來鬧不愉快， 伊就把鎖換掉了，至少半年沒跟被告聯絡了。案發當時被告 上來2 樓，從後面環抱住伊，問伊怎麼變那麼瘦，伊就起身 跟被告面對面，他就隔著衣服親吻伊的脖子，伊就把他推開 ，並往樓下走，被告當時並沒有跟伊說要發生性行為，只是 一直對伊說為何伊變得那麼瘦等語，此亦有告訴人偵訊筆錄 在卷可憑，則本件被告以他故侵入告訴人住宅，在侵入之後 ，始乘機起意強制猥褻者，自尚難論以侵入住宅強制猥褻罪 嫌，核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入住居罪嫌、 刑法第224 條強制猥褻罪嫌。被告所犯2 罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。
三、爰補充理由如上，供貴院審酌。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
檢 察 官 吳政洋