臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交訴字第82號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏連星
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
1658號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏連星犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、被告顏連星所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄 部分應補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，餘均與 檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：
㈠被告前有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前科執行紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸 罪，為累犯。又依大法官釋字第775 號解釋意旨，係認在法 院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量 減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低 本刑，並宣告最低法定刑，本案既無上開大法官解釋意旨所 指例外情事，自應就肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
㈡另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185 條之 4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期 徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍
無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件 車禍責任，被告未停留於現場或採取其他救護必要措施即駕 車逃離，固有不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，且已與 告訴人等達成和解並賠償損害，有本院和解筆錄在卷可參， 態度尚稱良好，併參酌告訴人等所受傷勢甚微，且無立即產 生生命危險之情形，足徵被告與告訴人等發生肇事情節尚非 甚重，對告訴人等造成傷害，幸亦非巨大嚴重難以彌補，告 訴人等復未因被告肇事逃逸行為而造成更大損害等一切情狀 ，認被告在上開情境之下，因一時情急害怕而逃逸致罹重典 ，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後 否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，本 院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之， 倘處以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌 減其刑。被告所犯肇事逃逸罪同時具有加重及減輕事由，應 依刑法第71條第1 項規定先加後減之。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車於肇事後，明知告訴人等業已受 傷，仍未將告訴人等送醫或為其他必要救護之行為而擅行離 開現場，影響告訴人等及時救護之時機，所為實無足取；惟 念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，復考量告訴人等所受之 傷勢及事故發生之時間、地點，與其逃逸對告訴人等所生之 危險、現已與告訴人等達成和解並賠償損害，兼衡被告自陳 為國中肄業之智識程度，現從事服務業，每月收入約新臺幣 3 萬5 仟元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃彥凱、周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第六庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 林依靜
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1658號
被 告 顏連星
上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏連星前曾因強盜案件，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字 第1118號判決判處有期徒刑10年，再經臺灣高等法院高雄分 院及最高法院先後以96年度上訴字第2491號、97年台上字第 6303號判決駁回上訴確定，嗣於民國104 年10月6 日假釋出 監交付保護管束，甫於106 年5 月16日保護管束期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢。
二、詎顏連星仍不知悔改，復於109 年1 月16日8 時55分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣屏東市復興南路 1 段由南往北方向行駛，行經復興南路1 段與和生路2 段交 岔路口左轉欲沿和生路2 段繼續行駛之際，本應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情 形，竟疏未注意車前狀況即貿然往前行駛，不慎與郭思顯所 駕駛搭載乘客楊鎧云沿和生路2 段由東往西方向適巧停放在 路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致郭思顯 因而受有右膝、足踝及左膝挫擦傷等傷害；楊鎧云則受有右 腰及左手肘挫傷等傷害（過失傷害部分，未經告訴）。詎顏 連星明知已駕車肇事，亦明知汽車駕駛人如肇事致人受傷或 死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告， 不得逃逸，竟另萌生肇事逃逸之犯意，明知郭思顯及楊鎧云 因上開事故受傷，未對傷者採取救護或其他必要措施，即逕 行逃離事故現場。嗣警據報到場處理而循線查獲。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│一 │被告顏連星之供述 │矢口否認涉有上揭犯行，辯│
│ │ │稱：伊當時被太陽照到暈了│
│ │ │，伊人不舒服，伊有糖尿病│
│ │ │，當天早上沒有吃飯，可能│
│ │ │血糖太低，伊有跟郭思顯說│
│ │ │伊人不舒服，伊會處理，但│
│ │ │是伊忘了留電話給他們，伊│
│ │ │有跟朋友說請朋友留在現場│
│ │ │，那個朋友我沒有很熟，朋│
│ │ │友是路過問伊怎麼了，伊就│
│ │ │請那個朋友留在現場幫忙處│
│ │ │理，伊走到對面叫計程車。│
│ │ │伊是有走，但是伊人不舒服│
│ │ │，伊忘記留電話給郭思顯他│
│ │ │們云云。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│二 │被害人郭思顯、楊鎧云│證明全部犯罪事實。 │
│ │之指述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│三 │調查報告、道路交通事│證明被告於案發時間駕駛上│
│ │故現場圖、道路交通事│開自用小客車行經事發地點│
│ │故調查報告表㈠㈡、屏│與被害人郭思顯所駕駛搭載│
│ │東縣政府警察局交通警│被害人楊鎧云之前車發生本│
│ │察隊疑似道路交通事故│件交通事故後未對被害人 2│
│ │肇事逃逸追查表、屏東│人採取救護或其他必要措施│
│ │縣政府警察局勤務指揮│，即逕行逃離事故現場之事│
│ │中心受理110 報案紀錄│實。 │
│ │單各1 份、蒐證照片24│ │
│ │張、監視器暨行車紀錄│ │
│ │器影像擷取畫面共11張│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│四 │寶建醫療社團法人寶建│證明被害人郭思顯、楊鎧云│
│ │醫院診斷證明書2 份 │因本件交通事故受有犯罪事│
│ │ │實欄二所示傷勢之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告顏連星所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通 工具肇事，致人受傷而逃逸罪嫌。又被告前曾受有期徒刑之 執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可查，其 於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同
法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
檢 察 官 陳新君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書 記 官 許雅玲