臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2511號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉邱庭
選任辯護人 陳炳彰律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第199 號），本院受理後（109 年度交訴字第119 號），被告於
準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
葉邱庭犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、葉邱庭於民國108 年6 月8 日下午4 時25分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業大貨車（下稱A 車），沿屏東縣枋寮鄉瓦 路由南往北方向行駛，行經該路枋寮幹71號電桿前，本應 注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當 時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此而未保持安全間隔，適有林永昌騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B 車），未戴安全帽，沿瓦路 由北向南行駛至該處，亦疏未保持安全間隔而閃避不及，B 車左側車身因而與A 車左側車身發生碰撞，林永昌人車倒地 受傷。後雖經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫 院）救治，惟林永昌仍因本件車禍造成顱骨骨折併顱內出血 、左側肋骨多處骨折併氣血胸、骨盆骨折併腹腔內大出血， 導致出血性休克，而延至同日下午7 時13分許，傷重不治死 亡。案經林永昌之妻吳淑美訴由屏東縣政府警察局枋寮分局 報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易 判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉邱庭於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳淑美於警詢、偵訊之證述情節大致相 符，並有員警調查報告2 份（相卷第9 頁、偵卷第31頁）、 監理電子閘門車（駕）籍查詢資料2 份、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第25至33頁）各1 份、行車紀錄畫面擷圖10張、現場照片29張（相卷第47至85 頁）在卷可稽。而被害人林永昌確係因本件車禍事故受有上 揭傷害，經送醫急救後，仍於108 年6 月8 日下午7 時13分
許不治死亡乙節，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫 師相驗屬實，有相驗筆錄、相驗屍體證明書各1 份、檢驗報 告書暨附件相驗照片13張、枋寮醫院診斷證明書1 份存卷可 查（相卷第39、91、101 、103 至114 、115 至129 頁）， 足認被告上開任意性自白，與客觀事實相符，堪可採信。三、按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通 安全規則第100 條第1 項第5 款定有明文。查被告有職業大 貨車駕駛執照，有前引監理電子閘門駕籍查詢資料附卷可佐 ，是其對於上開規定及注意義務自難諉為不知，應確實遵守 ，以維交通安全。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前引道路 交通事故調查報告表㈠在卷可查，被告顯然並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然在與被害人林永昌駕駛之B 車會車 時，未保持半公尺以上之安全會車間隔，肇生本案車禍，其 行為自有過失。又本案經送交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議結果，認被告駕駛營業大貨車，狹路會車 時未保持安全間隔，同為肇事原因；且肇事前A 車應超過有 效行駛路面之2 分之1 且右側距路緣應大於30公分以上，倘 肇事前A 、B 二車能減速慢行且儘靠右行駛，應可避免於會 車時產生衝突點，致生事故等語，有交通部公路總局高雄區 監理所108 年8 月16日高監鑑字第1080136532號函暨附件屏 澎區0000000 案鑑定意見書（偵卷第21至24頁）、交通部公 路總局108 年11月27日路覆字第1080126628號函（偵卷第51 至52頁）、交通部公路總局109 年7 月17日路覆字第109008 0359號函（調偵卷第23頁）各1 份在卷足憑，與本院前揭判 斷並無二致，益徵被告之駕駛行為確有過失。又被害人確因 本次車禍事故死亡，業如前述，足認被告之過失行為與被害 人死亡結果間有相當因果關係，殆無疑義。是本案事證明確 ，被告過失致死犯行，洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。又被告於肇 事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現 場處理之警員坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可考（相卷第45頁）， 則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟疏 未注意，於狹路會車時未保持安全間隔，致生本件車禍事故
，使被害人不治死亡，更造成被害人家屬心中永難彌補之傷 痛，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳， 並已與被害人家屬成立調解，並已給付賠償金額完畢，有本 院調解筆錄、被告刑事陳報狀及本院公務電話紀錄各1 份附 卷可憑（本院卷第53、93、95頁），兼衡其過失程度及自述 學歷為國中肄業之智識程度、擔任大貨車司機、每月收入新 臺幣5 萬元出頭、經濟狀況小康、須扶養4 個小孩之生活狀 況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被 告前案紀錄表1 份在卷可參，考量被告因一時疏忽，致罹刑 典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告 尚知自省，並審酌被告已與被害人家屬成立調解，業如前述 ，又衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷 此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞， ，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
簡易庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 張語恬
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第276條：
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。