臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第1220號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 馮愛珠
選任辯護人 陳靖昇律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5079
號），本院判決如下：
主 文
馮愛珠無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告馮愛珠因認告訴人陳妤禔 與其前男友過從甚密，心生不滿，於民國108 年5 月23日22 時至同日23時間之某時，至告訴人當時工作之屏東縣○○鄉 ○○路0 段000 號天上人間卡拉OK店（下稱天上人間卡拉OK 店），刻意指定告訴人服務並要求開包廂，俟告訴人到第5 包廂內，被告即開始質問告訴人是否與其前男友過從甚密， 告訴人當場否認，被告竟基於傷害之犯意，徒手掌摑告訴人 臉部1 次，告訴人欲離去該包廂求救，被告見狀即以手拉住 告訴人之手臂，雙方因拉扯導致告訴人倒地，造成告訴人受 有左肩挫傷、臉部挫傷、右踝挫傷及臉部、胸部、四肢多處 抓傷等傷害。因認被告涉犯（修正前）刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人陳妤禔（下稱告訴人）於警詢及偵 查中之證述、證人即天上人間卡拉OK店員工趙香花、紀外香 （下分別稱趙香花、紀外香）於警詢中之證述、108 年5 月
28日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診 斷證明書等為主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時、地前 往天上人間卡拉OK店消費，指定告訴人服務，並與告訴人同 處在本案卡拉OK店第5 包廂內等情，惟堅詞否認有何傷害犯 行，辯稱：我沒有做這些事情等語（見本院卷第384 頁）。四、經查：
㈠被告於108 年5 月23日22時至同日23時間之某時，至天上人 間卡拉OK店指定告訴人服務，並與告訴人同處在第5 包廂內 等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第384 頁），核與告訴 人於警詢、偵查及本院審理中之證述、趙香花於警詢、本院 審理中之證述、紀外香於警詢中之證述互有相符（見偵卷第 27、89至91、143 、149 頁；本院卷第344 、367 至368 頁 ），此部分事實固堪認定。
㈡告訴人指稱於108 年5 月23日22時至同日23時間之某時遭被 告毆打，然告訴人遲至108 年5 月28日始前往屏基醫院急診 科診療，已間隔數日，此有屏基醫院診斷證明書上記載之診 療日期附卷可佐（見偵卷第35頁）。經本院函請屏基醫院提 供告訴人108 年5 月28日之急診病歷，其上之subjective（ 按：主訴）欄記載：「病人來診，今被陌生女子徒手打傷左 臉及抓傷雙手及肩膀，被推倒致雙大腿有挫傷，R'T ANKLE SWELLING AND PAIN 」等語（見本院卷第123 頁），其上記 載告訴人係主訴於急診當日即108 年5 月28日遭毆打，經告 訴人於本院審理中證稱：發生的時間跟看醫生的時間我不會 搞混，我是跟醫生這樣講沒有錯等語（見本院卷第350 頁） ，則此段主訴之記載，與被告被訴於108 年5 月23日毆打告 訴人一節，日期已有不符。又告訴人於108 年5 月28日警詢 時已可明確證稱遭被告毆打，且可供述被告正確行動電話門 號（見偵卷第27、30頁），顯見108 年5 月28日當時，被告 對告訴人而言並非「陌生女子」，何以告訴人主訴遭「陌生 女子」毆打，亦屬有疑。倘若告訴人確係於「108 年5 月23 日」遭「被告」毆打，為何108 年5 月28日急診時未據此主 訴，反稱「今」遭「陌生女子」毆打？實值存疑。又108 年 5 月28日屏基醫院診斷證明書上固記載告訴人受有左肩挫傷 、臉部挫傷、右踝挫傷及臉部、胸部、四肢多處抓傷等傷害 （見偵卷第35頁），惟日期與108 年5 月23日已存有數日差 距，倘告訴人確有於108 年5 月23日遭被告攻擊，是否於10 8 年5 月28日就診時，告訴人身上仍會留存上開傷勢，容有 可疑。另就告訴人為何遲延就醫一節，告訴人雖於本院審理 中陳稱：「龔清發」叫我不要報警；23日受傷到28日中間我 沒有去看醫生，因為上班沒空；我上班時間是18時至隔日2
時，24日到28日都有去上班等語（見本院卷第351 至352 、 355 頁），惟告訴人於108 年5 月25日22時16分許出現在屏 東縣○○鄉○○路0 段000 號可愛卡拉OK店（下稱可愛卡拉 OK店）之事實，有本院108 年度易字第1423號另案勘驗監視 器結果及附件、監視器畫面截圖存卷可佐（見本院卷第213 、239 至253 、331 至335 頁），並經證人即當時在場之李 祐鍻於該案審理中具結證述明確（見本院卷第214 至215 頁 ），則108 年5 月25日22時16分許仍為告訴人所稱之上班時 間，告訴人既可於上班時間前往可愛卡拉OK店，實無不能前 往就醫之理，故告訴人稱其因上班無法前往就醫一節，即無 可採。再者，趙香花於警詢中證稱：告訴人沒說要去醫院等 語（見偵卷第145 頁），於本院審理中證述：我們店裡面不 會希望服務生受傷不報警、不就醫，沒有任何人勸「鴿子」 （按：告訴人之綽號）不要報警，當時我有跟她講，妳要我 們怎麼處理都可以等語（見本院卷第374 至375 頁），稱無 人勸諭告訴人不要就醫或報警，則若告訴人確於108 年5 月 23日受傷，應能當下立即前往就醫，告訴人遲至108 年5 月 28日始前往就醫，實與常情有違，參諸前揭告訴人於108 年 5 月28日急診時之主訴內容，無法排除告訴人另因他故而致 前揭傷勢之可能性。
㈢趙香花於警詢中證稱：我有進去5 號包廂，包廂內只有被告 與告訴人兩人，告訴人說她被打，我拉他出來；我沒有特別 注意到告訴人有傷勢，告訴人就一直哭，我請她去休息室休 息等語（見偵卷第143 頁），復於本院審理中證述：我把「 鴿子」（按：告訴人之綽號）扶到休息室，休息室燈光為像 法庭的白光，我沒有看到她臉上有外傷，她只說手臂好痛， 我有看她手臂，也沒有哪裡受傷等語（見本院卷第373 至37 4 頁），就其於108 年5 月23日將告訴人從第5 包廂扶到休 息室休息時，並未見到告訴人臉部或手臂有受傷等情，前後 證述一致。再者，證人即於108 年5 月25日可愛卡拉OK店服 務之盧素眞（下稱盧素眞）於警詢中供稱：我於5 月25日有 看到告訴人跟一個男生喝酒，當時告訴人是未受傷狀況等語 （見偵卷第58頁），又於本院審理中證稱：108 年5 月25日 告訴人有去可愛卡拉OK店，我沒有看到告訴人的手或臉有傷 勢。那天跟告訴人講話有半個小時，有注意告訴人身體部位 ，告訴人沒有受傷。告訴人的腳沒有受傷，因為受傷的人通 常不會穿有一點點高的高跟鞋，會穿平底，我特別注意到她 有穿高跟鞋，她走路也沒有怪怪的等語（見本院卷第358 、 361 、365 至366 頁），關於108 年5 月25日告訴人至可愛 卡拉OK店消費時，其未見到告訴人手、臉、腳有何傷勢一情
，前後證述互有相符。且告訴人於108 年5 月25日確實有至 可愛卡拉OK店一節，前已敘及。又告訴人於本院審理中證述 ：我25日去可愛卡拉OK店有遇到盧素眞，盧素眞有看到我， 我那天穿綠色的衣服，有露出手臂、沒有露出肩膀，我穿短 褲看的到大腿，腳踝看不到等語（見本院卷第355 至356 頁 ），就告訴人於108 年5 月25日有至可愛卡拉OK店消費，並 見到盧素眞之事實，與盧素眞上開證詞一致，足見盧素眞證 述非虛。準此，倘若告訴人果真於108 年5 月23日即受有左 肩挫傷、臉部挫傷、右踝挫傷及臉部、胸部、四肢多處抓傷 等傷勢，何以趙香花證稱108 年5 月23日未見告訴人受傷， 盧素眞亦證述108 年5 月25日未見告訴人受傷？衡以趙香花 、盧素眞與被告、告訴人彼此間並無特殊關係，竟一致證稱 未見告訴人受傷，則告訴人是否有於108 年5 月23日受有上 開傷勢，洵堪懷疑。
㈣告訴人於本院審理中證稱：我左手臂有被抓傷，右手臂沒有 被抓傷，左右腿都紅紅的沒有被抓傷等語（見本院卷第356 頁），僅稱其「左手臂」有抓傷，右手臂、左右腿均無抓傷 ，此與屏基醫院診斷證明書記載「四肢多處抓傷」一情（見 偵卷第35頁），已有未合。另告訴人於本院審理中證稱：我 肩膀沒有被抓傷等語（見本院卷第356 頁），於偵查中證稱 ：我的手臂及肩膀有被抓傷等語（見偵卷第91頁），關於「 肩膀」有無被抓傷一節，前後證述不一。再者，遍查告訴人 於警詢、偵查中之證述，均未提及「胸部」有遭抓傷，此與 屏基醫院診斷證明書記載「胸部抓傷」一節（見偵卷第35頁 ），亦有不合。另外，告訴人於本院審理中證述：被告把門 上鎖，後來是服務生撞門進去等語（見本院卷第344 頁）， 此與趙香花於本院審理中證稱：我在外面聽到很大聲音，想 開門進去看一下，門是把手門，直接打開就進去，沒有人鎖 門等語（見本院卷第375 頁），前者稱門有上鎖、服務生撞 門進入；後者稱沒人鎖門、直接打開進入，二者顯有不符。 從而，告訴人上述證詞，或與屏基醫院診斷證明書記載不符 ，或自身前後矛盾，或與趙香花證詞不合，是否可信，即非 無疑。
五、綜上所述，108 年5 月28日屏基醫院診斷證明書及急診病歷 無法佐證告訴人於108 年5 月23日受有上揭傷勢，趙香花、 盧素眞分別證稱於108 年5 月23日、108 年5 月25日未見告 訴人受傷，告訴人證述亦存有前述多處瑕疵可指，聲請簡易 判決處刑意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 無法形成被告有罪之確信，不能遽以刑責相繩。本案依公訴
人所提出之證據，尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑 意旨所指之傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 邱鴻善