臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度訴字第543號
聲 請 人
即 原 告 廖坤耀
訴訟代理人 簡坤山律師
陳聖涵律師
相 對 人
即追加原告 廖陳最智
廖坤鐘
上列聲請人即原告與被告黃秋美間因請求返還不當得利事件，聲
請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
廖陳最智、廖坤鐘應於本裁定送達翌日起7 日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1 項前段、第1151條、第828 條第 3 項定有明文。次按：「訴訟標的對於數人必須合一確定而 應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由 者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間 內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴」，民事訴 訟法第56條之1 第1 項定有明文。又公同共有債權人起訴請 求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復 公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應 依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定 外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體 為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年臺抗字 第903 號民事裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：原告係依民國78年4 月20日系爭買賣契約所 衍生之不當得利請求權，而該不當得利請求權係由原告與廖 陳最智及廖坤鐘繼承廖修全而來，屬公同共有債權之權利行 使，於原告與其他共有人間有合一確定而應共同起訴之必要 ，爰依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請命相對人廖 陳最智、廖坤鐘等2 人於一定期間內追加為原告等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據提出被繼承人廖修全之 繼承系統表、手抄戶籍謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本案卷 第29至39頁），是本件依原告上開所主張之事實及法律關係 判斷，核屬基於公同共有法律關係為請求，自應以全體繼承
人為當事人，本訴之當事人適格始無欠缺。從而，原告為伸 張或防衛繼承權利，及確保起訴之合法性，聲請追加相對人 等人為原告，於法並無不合，而應予准許。爰命相對人等人 應於本裁定送達翌日起7 日內追加為原告，如逾期未追加， 視為一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 葉宜玲