臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第540號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李格維
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4867
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取
當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下
：
主 文
李格維幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李格維明知申辦行動電話乃為個人通訊聯絡使用，且無故取 得他人行動電話門號SIM 卡之人，其目的在以此門號為實行 詐欺取財犯罪之工具，增加追查難度，以掩飾其詐欺取財犯 行，竟基於縱有此情亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財 犯意，於民國108 年8 月16日前某日，在不詳地點，將其甫 於108 年5 月16日向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電 話門號0000000000號SIM 卡交予不詳人士，容任該不詳人士 所屬詐欺集團成員使用上開SIM 卡以遂行犯罪。嗣前開詐欺 集團成員，乃於附表所示之時間，以附表所示之手法施用詐 術，並以李格維所申辦之前開門號作為聯絡電話，使附表編 號1至2 所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示 ，分別將附表所示款項匯款至附表所示帳戶內。嗣經上開被 害人發覺受騙並報案，始循線查知上情。
二、案經翁振倫、江文福訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺 灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北 地方檢察署後，復呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告李 格維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑
以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至170 條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第72、86、88頁），核與附表所列證人證述之情節 大致相符，並有附表證據欄所列證據資料在卷可稽，足認被 告任意性之自白與事實相符，堪以採信。又行動電話門號乃 個人通訊聯絡使用，向電信公司申辦門號亦無何資格限制， 一般人均可憑身分證件前往門市辦理行動電話門號供己使用 ，惟倘將門號SIM 卡提供予不明人士持有，極易作為財產相 關犯罪行為之有利工具，此乃一般人之社會生活經驗與常識 ，傳播媒體更已長期廣為報導，是被告應可預見倘交付其所 有之前開門號SIM 卡予年籍姓名不詳之人，自有可能遭詐騙 集團成員持用作為詐騙犯罪使用之不確定故意甚明。綜上， 被告所犯幫助詐欺取財犯行之各項事證已臻明確，犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）；又幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成 立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行 成立，是幫助犯既從屬於正犯而成立，以被幫助者已著手犯 罪之實行且具備違法性始足當之，故幫助詐欺行為之成立， 自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行為），為其 犯罪行為時點之認定；次按幫助犯固須正犯已著手實行犯罪 ，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否 受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。查前開 真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，取得被告所交付上開 門號之SIM 卡後，利用上開門號詐騙附表所示被害人，核該 詐欺集團成員所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。而被告雖提供前開門號SIM 卡予該詐欺集團使用，使該集 團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向上揭被害人施以詐術 ，致附表所示被害人陷於錯誤，用以遂行渠等詐欺取財之犯 行，惟被告單純提供行動電話門號SIM 卡供人使用之行為， 並不等同於向附表所示被害人施以詐術之行為，且卷內亦未 見其有何參與詐欺附表所示被害人之行為或於事後分得詐騙 款項之積極證據，其上揭所為，應屬詐欺取財構成要件以外 之行為，自應成立幫助犯，要不因前揭詐欺集團成員該可罰
之詐欺取財行為，是否業經起訴、判刑或受刑之執行而受影 響。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告提供上開門號SIM 卡之單一幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行如附表所示 詐欺多數被害人之犯行，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，以一幫助詐欺取財罪論處。復查被告前因毒品案件 ，經本院以104 年度簡字第705 號判決判處有期徒刑4 月確 定，於105 年8 月13日執行完畢。又因毒品案件，經本院以 105 年度簡字第529 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣於10 6 年10月2 日執行完畢。再因毒品案件，分別經本院以107 年度簡字第456 號、107 年度簡字第613 號、107 年度簡字 第291 號判決判處有期徒刑6 月、6 月、4 月確定；上開三 案復經本院以107 年度聲字第752 號裁定定應執行有期徒刑 1 年2 月確定，而於108 年1 月17日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其固係於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然按 刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須 加重最低本刑. . . 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官會議 釋字第775 號解釋文參照）。觀諸被告所犯之前案，均係施 用毒品案件，與本案幫助詐欺犯行，二者犯罪之罪名、罪質 、侵害法益、行為態樣及情節，均顯不相同，本案被告所犯 上開之罪，如依刑法第47條第1 項之規定予以加重，其人身 自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則，爰依前揭釋字第775 號解釋文之意旨，不 予加重其刑，附此敘明。爰審酌被告前有搶奪、洗錢防制法 、毒品、竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，素行非佳，其提供行動電話門號SIM 卡 予真實年籍姓名均不詳之人作為詐欺取財之工具使用，致使 犯罪追查趨於複雜及間接助長詐騙犯罪，並使附表所示被害 受有前揭金額之財物損失，迄今尚未與被害人達成和解、賠 償渠等損失，兼衡其入監前從事水泥工、無需其扶養之人之 生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後直至本院審理時坦
承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
（一）刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平 措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原 則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯 罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然 幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因 犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字 第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。（二）被告雖對其提供上開行動電話門號之幫助詐欺犯行坦認不 諱，惟被告本件所為既係幫助犯，提供其行動電話門號予 前開不詳人士使用，然據被告供稱其並未獲取利益等語， 復無證據證明被告已自詐欺集團成員間取得報酬，應認被 告並未因本案幫助詐欺而有犯罪所得，爰不宣告沒收。另 附表所示之告訴人二人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯 誤，分別匯款至附表所示帳戶內，而遭不詳人士取得，因 被告並未取得前開款項，僅為幫助犯，並不適用共犯間責 任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被 告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│ 詐欺手法 │ 詐欺金額 │ 證 據 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼────────────┤
│ 1 │翁振倫│詐欺集團成員於108 年8 月16│ 7,000元 │1.證人即告訴人翁振倫於警│
│ │（告訴│日16時56分許，化名「金假仙│ │ 詢之證述（士林地檢偵卷│
│ │人） │」、以臉書通訊軟體MESSENGE│ │ 第41至42頁） │
│ │ │R 與翁振倫聯繫，佯稱出售IP│ │2.左揭帳戶交易明細（士林│
│ │ │HONE 7手機，二人約定價金為│ │ 地檢偵卷第130 頁） │
│ │ │新臺幣（下同）7,000 元，並│ │3.通聯調閱查詢單（士林地│
│ │ │指示翁振倫將上開款項匯入姜│ │ 檢偵卷第146 頁） │
│ │ │重仰（所涉幫助詐欺犯行另案│ │4.台灣大哥大預付卡申請書│
│ │ │經檢察官提起公訴，下同）申│ │ （新北地檢偵卷第34頁）│
│ │ │設之中華郵政帳號000-000000│ │5.告訴人翁振倫與詐欺集團│
│ │ │00000000號帳戶，及提供李格│ │ 成員對話翻拍照片（士林│
│ │ │維申辦之門號0000000000號行│ │ 地檢偵卷第46至77頁） │
│ │ │動電話作為聯繫方式，致翁振│ │6.告訴人翁振倫匯款明細收│
│ │ │倫陷於錯誤，於同日20時20分│ │ 據（士林地檢偵卷第78頁│
│ │ │許操作自動櫃員機匯款7,000 │ │ ） │
│ │ │元至上開帳戶後，嗣因翁振倫│ │ │
│ │ │遲未收受手機，始悉受騙。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┼────────────┤
│ 2 │江文福│詐欺集團成員於108 年8 月16│ 6,060元 │1.證人即告訴人江文福於警│
│ │（告訴│日18時許，化名「金假仙」、│ │ 詢之證述（士林地檢偵卷│
│ │人） │以臉書通訊軟體MESSENGE R與│ │ 第101 至104 頁） │
│ │ │江文福聯繫，佯稱出售IPHONE│ │2.左揭帳戶交易明細（士林│
│ │ │7 手機，二人約定價金為6,06│ │ 地檢偵卷第130 頁） │
│ │ │0 元，並指示江文福將上開款│ │3.通聯調閱查詢單（士林地│
│ │ │項匯入姜重仰申設之上揭中華│ │ 檢偵卷第146 頁） │
│ │ │郵政帳戶，及提供李格維申辦│ │4.台灣大哥大預付卡申請書│
│ │ │之上開門號行動電話作為聯繫│ │ （新北地檢偵卷第34頁）│
│ │ │方式，致江文福陷於錯誤，於│ │5.告訴人江文福與詐欺集團│
│ │ │同日20時47分許操作自動櫃員│ │ 成員對話翻拍照片（士林│
│ │ │機匯款6,060 元至上開帳戶後│ │ 地檢偵卷第110 至119 頁│
│ │ │，嗣因江文福遲未收受手機，│ │ ） │
│ │ │始悉受騙。 │ │6.告訴人江文福匯款明細收│
│ │ │ │ │ 據（士林地檢偵卷第107 │
│ │ │ │ │ 頁） │
└──┴───┴─────────────┴─────┴────────────┘