臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度易字第225號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱高正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第139號），本院裁定如下：
主 文
朱高正施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱高正前於民國106年間，因施用毒品 案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度簡字第229號判決判處 有期徒刑3月確定，於107年12月31日徒刑執行完畢出監。詎 朱高正猶未能戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用 第二級毒品之犯意，於109年1月12日9時58分許為警採尿時 回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。經其同意採尿送驗，檢出安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項業於109年 1月15日修正公布，並新增第35條之1過渡規定，均於109年 7月15日施行（下稱新法）。依新法之規定，觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」施用毒品罪者， 應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「三年內再犯」施用 毒品罪者，則應依法追訴；新法施行前犯施用毒品罪之審判 中案件，於新法施行後，法院應依新法規定處理，倘係「三 年後再犯」之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治 之裁定。是以，行為人若於109年7月15日新法施行前犯施用 毒品罪，且於109年7月15日前經檢察官起訴並繫屬法院，屬 審判中之案件，應依修正後毒品危害防制條例第35條之1第 2款規定，由法院依據修正後規定處理，先予敘明。三、經查：
（一）被告朱高正有於上開時間，在不詳之地點，以不詳之方式 施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業經被告於審 理中坦承不諱，此外並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送 驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附 卷可稽，足認被告確有於上開為警採尿回溯96小時內之某 時，為本案施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行。
（二）惟被告前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲 字第81號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於87年9月24日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官以87年度偵字第2048、2158號為不起訴處分確定 ；又於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第 1128號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於88年12月29日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官以89年度毒偵緝字第10號、89年度毒偵字第24號為不起 訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院以89 年度毒聲字第388號裁定送強制戒治，後經本院以89年度 毒聲字第909號裁定停止戒治付保護管束，於89年10月6日 出所，嗣經本院以90年度毒聲字第118號裁定撤銷停止戒 治令入戒治處所強制戒治，於90年12月28日執行完畢釋放 出所，並經本院以89年度羅簡字第105號判決判處有期徒 刑六月確定；再於90年間，因施用毒品案件，經本院以90 年度易字第204號判決判處有期徒刑七月確定，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽。依前述說明，本 件經檢察官依修正前毒品危害防制條例第23條第2項規定 提起公訴，並於109年5月4日繫屬本院，起訴程序未違背 當時之規定，然於109年7月15日新法施行後，本案已不 得追訴處罰，爰依修正後規定，由本院逕依職權為觀察、 勒戒之裁定，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日