臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度交訴字第31號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林柏舟
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
2836號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林柏舟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林柏舟於民國109年2月20日中午12時20分許，騎乘車號000 -0000號重型機車，沿宜蘭縣頭城鎮三和路由北往南方向行 駛，途經頭城鎮三和路540號前，本應注意車輛行駛至分向 線路段時，駕駛人應注意遵守速限60公里規定且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況為天候晴 、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物 ，視距良好，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 行車時速不得超過50公里而超速以時速60至70公里速度行駛 ，且未注意車前狀況，適同向右前方有蕭清萍所騎乘車號00 0-000號重型機車欲向左迴轉至對向車道旁巷道內，亦疏未 注意左側來車行駛動向並讓來車先行，蕭清萍未停讓左側來 車先行，而林柏舟因車速過快致煞閃不及，兩車即發生碰撞 ，使蕭清萍受有左側脛骨與腓骨幹開放性骨折併下肢血管斷 裂、右上臂及右腕開放性骨折併橈骨動脈斷裂、雙側上下肢 多處磨損或擦傷及開放性傷口、頭部損傷之傷害，經送醫急 救後，仍因創傷低血容性休克延至同日下午5時15分許不治 身亡。
林柏舟肇事後，於警方前往現場處理尚不知何人肇事時在場 ，並當場承認為肇事者，對於未發覺之罪自首而自願接受裁 判。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官相驗暨蕭清萍之子蕭智祥告訴經檢察官簽分偵查起訴， 被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：
本件被告林柏舟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定 進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七 十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百 五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關 於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次 序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被 告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證 據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據 調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及論罪科刑部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業經被告林柏舟於警詢、偵訊及本院審理 中坦承不諱（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度相字第57號 相驗卷第6至9頁背面、第66頁背面至第67頁、本院卷第26 、70、71、116至117、119、134至136、157至161頁）， 核與證人徐同君於警詢及偵查中證述情節（見臺灣宜蘭地 方檢察署109年度相字第57號相驗卷第10至13頁背面、第 67頁背面至第68頁）；告訴人即被害人蕭清萍之子蕭智祥 於警詢、檢察官偵訊及本院審理中、被害人蕭清萍之女蕭 玲君、蕭秋霞於本院審理中指訴被害人蕭清萍因車禍受傷 不治死亡之情節相符（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度相 字第57號相驗卷第14至15頁、第66頁正背面、第68頁正背 面、本院卷第26至28、70至71、117至118、160至161頁） ，並有現場圖1紙、道路交通事故調查報告表（一）、道 路交通事故調查報告表（二）、車禍現場暨車損照片58幀 、被告及被害人車輛詳細資料報表各1紙、對向車道旁巷 道照片5幀、附民宅監視器畫面翻拍照片4幀在卷可佐（見 臺灣宜蘭地方檢察署109年度相字第57號相驗卷第80、20 至21、29至45、81至83頁）。再被害人蕭清萍確因本件車 禍致創傷低血容性休克、左側脛骨與腓骨幹開放性骨折併 下肢血管斷裂、右上臂及右腕開放性骨折併橈骨動脈斷裂 、雙側上下肢多處磨損或擦傷及開放性傷口、頭部損傷， 於109年2月20日下午5時15分許宣告急救無效身亡，有國 立陽明大學附設醫院109年2月20日第0000000000號診斷證 明書1紙在卷足憑（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度相字第 57號相驗卷第19頁），亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官督 同法醫師相驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、臺灣宜蘭地方
檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗屍體照片52幀 附卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度相字第57號相 驗卷第65頁正背面、第69至77頁、第84至96頁背面），足 證被告自白核與事實相符，應堪認定。
（二）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里 。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，‧‧‧‧‧」，道 路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第 三項定有明文。查被告騎駛騎乘車號000-0000號重型機車 行駛於道路，自應注意上述道路交通安全規則之規定，而 依道路事故調查報告表所載及被告供承，當時天候雨、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，依當時情形並無不能注意之情況，其竟疏未注意 依上揭情形，而被告所騎駛機車機件正常，即肇事當時， 被告並無不能注意之情事，竟疏未注意道路速限時速50公 里，而超速以時速60至70公里之速度行駛，且未注意車前 狀況、作隨時停車之準備，致適同向道路右前方有騎駛車 牌號碼000-000號重型機車之被害人蕭清萍、行至三和街 540號前欲向左迴轉至對向車道、亦未注意看清無來往車 輛始得迴轉即向左迴轉，被告所騎駛重型機車因車速過快 煞閃不及即撞擊被害人騎乘機車，被害人因而倒地受傷， 致被害人死亡，被告自有過失甚明。況本件經送交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認「一、蕭 清萍駕駛普通重機車，行經分向線路段，迴車時，疏未注 意左側來車之行駛動態並讓其先行，為肇事主因。二、林 柏舟駕駛普通重機車，行經分向線路段，超速行駛（自速 車速60─70公里）及疏未充分注意車前狀況，致遇狀況煞 閃不及，為肇事次因。」，此有交通部公路總局中華民國 109年8月12日路覆字第1090090289號函暨該局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議字第0000000號鑑定意見書附卷可按（ 見本院卷第37至43頁），益徵被告就本件交通事故之發生 ，難辭過失責任，雖被害人迴車時未注意左側來車動態、 讓其先行，亦有疏失，對其死亡之結果與有過失，惟此尚 無解於被告肇事之過失責任。又被害人蕭清萍確因本件車 禍致受有左側脛骨與腓骨幹開放性骨折併下肢血管斷裂、 右上臂及右腕開放性骨折併橈骨動脈斷裂、雙側上下肢多 處磨損或擦傷及開放性傷口、頭部損傷之傷害，經送醫急 救後，仍因創傷低血容性休克不治死亡，已如上述，被告 之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，
洵堪認定。
（三）至告訴人及被害人家屬蕭玲君、蕭秋霞等雖一再指稱：車 禍之發生係被告騎駛之後車追撞行駛在前之被害人機車， 被害人左腿放置於地上，故撞擊被害人左小腿，肇事主要 原因應為被告云云，惟查：
１、又「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第一百零六條第 五款有明文規定；而「汽車行駛在非交岔路口、劃設黃虛 線之雙向二車道路段時‧‧‧‧‧如需跨越黃虛線至對向 車道左轉時，係屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第一 百零六條有關迴車之規定」，亦交通部路政司98年11月16 日路臺監字第0980415803號函示可憑。 ２、本件因無道路監視器畫面攝得車禍發生情形，僅能依據卷 附證人、被告及被害人家屬之供述、現場照片、現場圖、 肇事車輛受損部位、倒地位置等認定，依證人徐同君於警 詢中證述「我直接目擊A車（蕭清萍）與B車（林柏舟）在 我前方發生撞擊。當時A車（蕭清萍）從一般車道右側直 接左轉，‧‧‧‧‧B車（林柏舟）有緊急煞車，但仍從 後方撞擊A車」等語（見109年度相字第57號相驗卷第13頁 背面）；於偵訊時證稱「‧‧‧‧‧我與林柏舟的距離約 有2台機車，我當時有看到有一位阿伯騎機車在林柏舟的 右前方，但我不清楚他與林柏舟距離多遠，在騎到路右邊 有房子的地方，阿伯的機車往左邊切，林柏舟有緊急煞車 ，但仍然有撞到，撞到時阿伯的機車是橫的‧‧‧‧‧有 看到有一團煙從他們撞擊的地方跑出來，但因當時我也反 應不及，我在有煙的地方撞上林柏舟的機車，後來我機車 就往前滑行很遠。」等語（見109年度相字第57號相驗卷 第67頁背面）；再比對告訴人即被害人之子蕭智祥於偵訊 時證述「（問：你是否知道你父車禍地點在何處？）在我 家對面，我猜我父當時應該是要騎機車去田裡看稻子‧‧ ‧‧‧（問：知否你父親當時為何要左轉？〈提示道路現 場圖及警卷照片〉）我覺得我父親應該是要左轉到現場圖 所畫的那條巷子，因為我家有田在巷子裡面‧‧‧‧‧。 」等語（見109年度相字第57號相驗卷第68頁正背面）， 再觀諸現場圖及現場照片所示（見109年度相字第57號相 驗卷第80頁、第82至83頁背面），肇事地點對向車道之路 旁確有一巷道，堪認被害人於發生車禍時係欲向左迴轉至 對向車道。再依被告與被害人機車車損照片所示，被害人 所騎車號000-000號重型機車之機車腳踏板左側嚴重撞毀
；而被告騎乘之車號000-0000號重型機車車頭撞毀，可見 肇事當時，被害人所騎車號000-000號重型機車車車係呈 一左斜角度之狀態下與左側後方直行駛至之被告所騎碰撞 車號000-0000號重型機車碰撞。是本件車禍之發生應係被 害人騎車行經分向線路段，迴車時，疏未注意左側後方直 行來車之行駛動態並讓其先行；而肇事地行車視野良好， 行駛於後方之被告疏未充分注意右前方被害人騎車行駛動 態，且因超速以時速60-70公里之車速行駛，致遇狀況煞 閃不及而發生車禍，是被害人就本件車禍之發生亦有過失 。告訴人及被害人家屬指稱：被害人就本件車禍之發生非 肇事原因云云，尚有誤會。
３、惟被害人雖與有過失，但被告仍難據此解免其罪責。（四）是本件事證明確，被告因過失致人於死之犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百七十六條之過失致死罪。又 被告在犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前 ，主動向前來現場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等 情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份在卷為佐（見109年度相字第 57號相驗卷第21頁），核與自首要件相符，爰依刑法第六 十二條前段之規定減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行良好，本次 因一時疏忽，疏未注意速限規定超速行駛，且未注意車前 狀況，作隨時停車之準備，因車速過快煞閃不及，因而發 生本件交通事故，致被害人死亡，造成被害人家屬及告訴 人受有莫大傷痛及精神苦痛，考量本件車禍之發生被害人 亦有未注意迴車時應注意無往來車輛始得左轉之與有過失 ，衡酌雙方之過失程度，被告過失情節，及被告自警詢、 偵查及本院審理中自始坦承犯行，惟因被害人家屬及告訴 人爭執車禍過失責任比例及賠償金額，被告犯後未能與告 訴人達成和解，且未取得告訴人之諒解，暨考量被告現僅 21歲，及其為高職畢業之教育程度（警詢及本院自陳）， 從事餐飲業、家中有爸爸、姑姑、祖母同住、經濟狀況勉 強之生活狀況（本院自陳）等一切情狀，暨被告有前揭自 首減輕其刑之適用，量處如主文所示之刑，並因被害人家 屬方面至今僅取得強制汽車責任理賠之金額，被告至今分 文未賠償被害人家屬之損害，爰諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條、刑法第六十二條前段、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百七十六條（修正後）
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。