臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1587號
原 告 郭宜真
被 告 賴德仁
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院刑事庭移送前來（10
9 年度附民字第179 號），本院於民國109 年10月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及民國一百零九年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：兩造均為水蓮山莊社區之住戶，前互有嫌隙。被告 因而於民國107 年11月11日，在不詳地點，以連結網際網路之 方式，在特定多數人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK（下稱 臉書）之「陽光水蓮」社團（下稱系爭社團）專頁，使用「To ny Lai」之暱稱，在訴外人連惠泰使用本名為暱稱而於系爭社 團所張貼之「我在隔壁力戰網軍，我直搗郭宜真座下，我跟她 說換屆之後，只要查到不法證據，主委、監委、財委都脫不了 關係，郭宜真要好幾年不能睡覺了」之留言下方，標註連惠泰 ，回應「抱歉熊熊看錯，我以為您跟郭X 真在隔壁房間，在亂 軍中您直搗郭X 真下？唉…不能再滑手機了，老花呀！」、「 好家在，您沒有吃虧，哈哈哈」等語，經連惠泰標註「Tony Lai 」回應「郭宜真，唉喔怎麼說，太那個…，您懂的。」等 語後，被告竟故意標註連惠泰，並回應「太骯髒了？太老了？ 太肥了？太令人噁心了？呵呵呵」等語（此句發言下稱系爭言 論），以此方式公然辱罵伊，貶抑伊之人格，伊名譽之評價並 因此降低，致伊精神受有痛苦，是伊自得依侵權行為法則，請 求被告賠償伊相當之金額，並請求被告為回復名譽之適當處分 等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡被告應於系爭社團網頁公開刊登如附件所示之道歉聲明連 續15日。㈢被告應於水蓮山莊社區內全數電梯明顯處刊登如附 件大小、規格之道歉啟事連續15日。㈣第1 項聲明，願供擔保 ，聲請宣告假執行。
被告則以：原告並非系爭社團之成員，伊所稱「郭X 真」實為
「郭玉真」，且系爭言論並不是在罵原告，係在罵「郭玉真」 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於107 年11月11日某時，以上開方式，回 應系爭言論，供系爭社團之特定多數人瀏覽乙節，為被告所不 爭執（見易字卷第161-162 頁），且有臉書截圖資料可稽（見 偵㈠卷第27-28 頁），可信為真。被告雖以前詞置辯，惟查： 連惠泰在其兩次張貼之文字內容中均已表明指述之對象為原告 （見偵㈠卷第27-28 頁），且由被告前回應連惠泰所張貼之文 字，已稱其將連惠泰張貼之「我在隔壁力戰網軍，我直搗郭宜 真座下」等語誤認為「我以為您跟郭X 真在隔壁房間，在亂軍 中您直搗郭X 真下？」等語，經連惠泰標註被告明確回應其指 述之對象為原告後，被告再接續以「太」搭配形容詞，回應連 惠泰所張貼之「郭宜真，唉喔怎麼說，『太』那個…，您懂的 」等語觀之，縱被告於系爭言論中未指名道姓，系爭社團之特 定多數人對比被告與連惠泰張貼之前後文內容應均可推知，系 爭言論所指射之對象確係原告，而非被告所稱之「郭玉真」無 誤。況被告自承「郭玉真」為假帳號（見易字卷109 年5 月19 日準備程序筆錄第7 頁），在連惠泰已表明其所指述之對象為 原告後，被告實無突然提及不相干之假帳號（即「郭玉真」） 之理，是被告所辯自無可取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又 名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據（最高法院108 年度台上字第198 號判決意旨參照），苟 行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，縱僅使第三人 知悉其事，亦可構成侵權行為。查系爭言論內容屬輕蔑、嘲諷 使人難堪之言語，倘此負面言論內容於公開之網際網路，供不 特定觀覽者共見共聞，而加諸自身，一般人均會感到難堪，且 不特定之觀覽者對原告個人之人格亦會產生哂笑愚弄之負面觀 感或貶抑印象、為負面評價，是系爭言論應已使原告主觀上對 自身人格評價期待之內部名譽感情，及原告於社會上之評價受 到貶損，而侵害原告之名譽人格權，準此，原告依侵權行為法 則，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。被告抗辯：原 告並非系爭社團之成員云云，依上說明，亦無礙侵權行為之構 成，不足憑取。
㈢次按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不 同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被 害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係 定之。查本件被告不法侵害原告人格、名譽之事實，已如上述 ，衡情原告身心當受有痛苦，是其自得請求被告賠償相當之精 神慰撫金。本院審酌被告否認有為本件侵權行為之態樣（見偵 卷第76頁）、原告名譽受損之程度、原告所受精神痛苦之程度 ，並斟酌兩造身分地位（見偵㈠卷第3 、7 頁）、名下財產資 力狀況（見本院限制閱覽卷內兩造財產總歸戶資料）及其他各 種情形等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以 5 萬元為相當，逾此數額之請求，則難准許。
㈣再按名譽被侵害者，除得就非財產上損害，請求賠償相當金額 外，並得請求為回復名譽之適當處分，固為民法第195 條第1 項所明定。惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復 被害人之名譽，且屬必要者而言。查原告固請求被告應於系爭 社團網頁公開刊登如附件所示之道歉聲明連續15日，且應於水 蓮山莊社區內全數電梯明顯處刊登如附件大小、規格之道歉啟 事連續15日，作為回復名譽之方法。然系爭言論，僅係一種負 面形容詞，並非直接指射原告有做不法勾當等不實事實之內容 ，是系爭社團之成員或水蓮山莊社區之住戶，縱因此知悉此事 ，亦未必會關心，經遞行散播於眾之可能性不高，故尚無須以 公開刊登道歉啟事或公告周知之方式，加以澄清。況系爭言論 多屬被告對原告之觀感表達，在本件或係基於被告對原告處理 公共事務所有批評而來，雖流於情緒已逾越合理評論範疇，侵 害系爭社團之平和性，並損及原告之名譽，構成侵權行為，然 尚無必要在無助澄清事實之情況下，強令被告公開道歉，令於 公共事務上居於原告反對立場之被告陷於難堪，或破壞其將來 繼續居於反對立場監督或發表言論之空間，若如此反有過度限 制被告不表意自由，且逾越回復原告名譽之必要程度之情，不 能准許。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其5 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109 年4 月17日（見附民卷第3 頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行（臺灣高 等法院暨所屬法院103 年度法律座談會民事類提案第33號研討 結果意旨參照）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。
兩造雖均聲請訊問證人，惟被告聲請訊問之證人，無非均僅在 欲證明原告提起本件訴訟之動機，而原告聲請訊問之證人只在
證明有他人見及系爭言論確有感覺與事實不符，核或與本件侵 權行為事實之認定及非財產上損害賠償之酌定無關，抑或本院 審酌全案卷證已得明確認定之事項，均無再調查之必要。此外 ，
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 邱筱菱