臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞訴字第105號
原 告 吳俊詮
訴訟代理人 鍾志宏律師
被 告 多航有限公司
法定代理人 龍獵人
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟貳佰壹拾叁元，及自民國一百零九年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬玖仟貳佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國104年3月2日起受僱於被告（下稱系爭 契約），原約定月薪新臺幣（下同）6萬元，保證年薪14個 月，第13、14月薪分別於每年1、6月給付，自106年4月起調 整月薪為7萬5,000元。嗣工作地點因被告承租之營業所遭房 東收回，伊自108年6月起改為居家工作，詎自此即無法聯繫 被告負責人，經臺北市勞動局認定被告自108年9月17日起歇 業，此時，系爭契約業已終止，縱系爭契約尚未終止，被告 尚積欠1個月保障年薪及108年7月至9月17日薪資，伊得以本 件起訴狀繕本送達被告之日終止系爭契約。爰依民法第486 條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第16條、第19條、 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險 法第25條規定，向被告請求積欠薪資共26萬7,500元、預告 工資7萬5,000元、資遣費16萬6,713元，合計50萬9,213元， 及請求被告開立非自願離職證明書，並願供擔保請准宣告假 執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業提出勞工保險被保險人投保資料表、 兩造間電子郵件、108年1月至6月薪資單及薪資帳戶資料、
臺北市政府勞動局歇業函文等件以為證（見本院108年度湖 勞調字第42號卷【下稱湖勞調卷】第19-57頁），堪認為真 實。
㈡茲就原告請求之細目是否有理由分述如下：
1.積欠工資部分：
按報酬應依約定之期限給付之。工資應全額直接給付勞工 。依本法終止勞動契約時，雇主應結清工資給付勞工。民 法第486條前段、勞基法第22條前段、同法施行細則第9條 分別定有明文。查被告積欠原告1個月保障年薪及108年7 至9月17日薪資，業經認定如前，原告依前開規定請求被 告給付合計26萬7,500元（計算式：75,000元＋75,000元 ×(2+17/30)=267,500元）為有理由，應予准許。 2.預告工資部分：
按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間 依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告 之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付 預告期間之工資，勞基法第16條第1項第3款、第3項分別 定有明文，而該預告期間工資可依平均工資標準計給（內 政部75年7月3日（75）台內勞字第419200號函釋參照）。 查原告任職期間自104年3月2日至108年9月17日，已繼續 工作3年以上，被告未經預告即因勞基法第11條第1款歇業 ，系爭契約因此終止，依前開說明，被告應給付原告30日 預告期間之工資，故原告請求依平均工資標準計給7萬5,0 00元，為屬有據。
3.資遣費部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1 項定有明文。系爭契約因被告歇業而終止，業如前述，依 勞基法第17條第1項規定，被告應給付原告資遣費。查原 告之月薪為7萬5,000元，其自104年3月2日開始任職至108 年9月17日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之 資遣年資為4年6個月又15天，新制資遣基數為【2+13/48 】（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數) ÷12)÷2），則原告得請求被告給付之資遣費為170,313 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原 告此部分請既未逾上開數額，自應准許。
4.非自願離職證明部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保 險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業 保險法第11條第3項亦有明定。如前所述，系爭契約係因 勞基法第11條第1項第1款規定而終止，符合上開法條所稱 「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職 證明書，自屬可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於 終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結 清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則 第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。故原 告就上開請求有理由部分，併請求自期限屆至後之起訴狀繕 本送達翌日即109年10月22日（按本件起訴狀繕本於109年10 月21日經本院以民事訴訟法第150條規定為國內外公示送達 【見本院卷第71頁】，於同年月22日發生送達之效力）起算 之法定遲延利息，依法有據，亦應准許。
五、從而，原告依民法第486條、勞基法第16條、第17條、第19 條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第25條規定，請求 被告給付1個月保證年薪及108年7月至同年9月17日積欠薪資 共26萬7,500元、預告工資7萬5,000元、資遣費16萬6,713元 ，合計50萬9,213元，及自109年10月22日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書， 均有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，其中命被告開立非自願離職證明書，因非屬 財產權之請求，故無民事訴訟法第390條第1項假執行宣告之 適用，應駁回原告此部分假執行之聲請；另金錢給付勝訴部 分，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執 行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 陳怡文
, 台灣公司情報網