臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第893號
原 告 程暐祐
訴訟代理人 游朝義律師
被 告 支淑娥
支忠武
支忠文
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年11月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上，如附圖所示A 部分地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用（撤回部分除外）由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查原告提起本件訴訟，主張其為臺北市○○區○○段 ○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，請求支淑 娥、支忠武拆除無權占有系爭土地之臺北市○○區○○○路 0 段000 巷0 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），嗣於 訴訟進行中，追加系爭建物公同共有人支忠文為被告（本院 卷第219 、220 頁），與上開規定相合，應予准許。二、支淑娥、支忠武經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告原起訴時另有以國家安全局、李振聰為共同被告（主張 有其他無權占有情事），嗣撤回對其2 人之訴（本院卷第16 4 、190 頁）部分，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人（權利範圍：4/63）， 坐落系爭土地上系爭建物（即附圖所示Ａ部份，面積130.24 平方公尺），為訴外人支金興建，嗣支金於民國102 年10月 12日死亡，系爭建物為支淑娥、支忠武、支忠文及訴外人支 聖婷繼承而公同共有，嗣支聖婷於103 年6 月26日死亡，支 聖婷就系爭建物之應繼分又為支淑娥、支忠武、支忠文繼承 ，是系爭建物現為支淑娥、支忠武、支忠文公同共有，惟系 爭建物乃無權占有系爭土地，妨害原告所有權之行使，爰依 民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求並聲明：支淑娥
、支忠武、支忠文應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並 將占用之土地返還予原告及全體共有人。
二、被告答辯：
㈠支忠文：系爭建物為伊之父親支金所建，伊及支淑娥、支忠 武原均居住於此，惟伊於80年3 月7 日即從系爭建物遷出， 支忠武則偶爾居住於此，另支淑娥於80年之前即居住迄今， 而支金生前曾說要把系爭建物給支淑娥居住，意思應是要將 系爭建物給支淑娥，故伊並非系爭建物之實際事實上處分權 人。答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡支淑娥、支忠武未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何 聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按民法第767 條第1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、第82 1 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體 之利益為之。」。以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照 ）。
㈡查原告為系爭土地共有人，有系爭土地之土地建物查詢資料 附於限制閱覽卷可稽。又證人李振聰證述及支忠文自陳系爭 建物為支金興建（本院卷第191 、235 頁），勘認系爭建物 為支金原始取得事實上處分權。嗣支金於102 年10月12日死 亡，繼承人為支淑娥、支忠武、支忠文及訴外人支聖婷；支 聖婷於103 年6 月26日死亡，繼承人為支淑娥、支忠武、支 忠文3 人，無人拋棄繼承。有渠等戶籍謄本、除戶謄本、繼 承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可按（本院卷第221 至230 頁）。支忠文復自承其等未就遺產進行協議分割（本 院卷第238 頁）。堪認系爭建物現為支淑娥、支忠武、支忠 文因繼承而公同共有。支忠文雖辯稱支金生前曾說系爭建物 要給支淑娥居住，意思應是將系爭建物給支淑娥云云（本院 卷第237 頁），惟觀支金於102 年10月12日死亡後，乃支忠 武繼任為系爭建物戶長，而支淑娥係於系爭建物分立新戶， 有系爭建物全戶基本資料附於限制閱覽卷可稽，是支金縱曾 有表示系爭建物要給支淑娥居住，亦無法排除僅係同意支淑 娥使用，而未將系爭建物贈與給支淑娥個人單獨所有，支忠 文就其主觀臆測未舉證以實其說，尚難採信。
㈢系爭建物為支淑娥、支忠武、支忠文公同共有，經地政機關 測量，占有系爭土地如附圖所示A 部分，渠等又未能舉證有 合法之占有權源，根據前開說明，原告依民法第767 第1 項 、第821 條規定，請求被告拆除系爭建物及返還其無權占有 部分予系爭土地共有人全體，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 黃湘美