臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1640號
原 告 張克家
訴訟代理人 李毅斐律師
被 告 吳致廷
訴訟代理人 黃柏彰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟元，及自民國一百零八年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：民國107年1月初，伊急需大量顯示卡以安裝於電 腦主機，乃向被告購買，兩造約定數量204個，單價新臺幣 （下同）10,500元，合計價金2,142,000元，被告應於伊交 錢後4週交貨，伊嗣於同年月29日交付現金2,142,000元予被 告。詎被告收受現金後，即百般拖延交貨時間，更突然失聯 ，其後伊聯絡上被告，被告雖稱已將價金交付販賣顯示卡、 綽號「小陳」之人，卻又說找不到「小陳」，亦未能提出任 何與「小陳」間價金交付或對話紀錄，顯然被告實為詐欺， 伊已依民法第92條撤銷意思表示，被告受領2,142,000元即 無法律上原因，應予返還，被告亦應就伊因詐欺所受損害即 2,142,000元負損害賠償責任。縱認兩造成立買賣契約，因 被告遲延交貨，伊已依民法第254條規定解除契約，被告依 民法第259條應負價金返還責任。又縱認被告僅係代購，兩 造間成立者應為委任契約，因被告未依約完成代購行為，伊 亦得依民法第544條規定請求所受價金損害之賠償。爰依民 法第179條、第184條第1項前段、第259條、第544條規定提 起本件訴訟，請求擇一為有利之判決。聲明為：㈠被告應給 付原告2,142,000元，及自107年1月29日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未詐欺原告，兩造亦非成立買賣契約，伊僅 係允諾代原告向他人訂購顯示卡。伊確實有將原告交付之2, 142,000元交付販賣顯示卡、綽號「小陳」之人，伊未受有 任何利益，而「小陳」嗣後固逃逸無蹤，但伊係無償代購，
並沒有過失，原告向伊請求不當得利、損害賠償均無理由等 語置辯。聲明為：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告未能舉證證明被告詐欺：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段固有明定。惟主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，倘 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回上訴人之請求。又民法上所謂詐欺者，係欲相對人陷於錯 誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。意思表 示之內容有錯誤，或表意人若知其情事即不為意思表示者， 表意人得將其意思表示撤銷之。原告固以被告嗣後未能提出 任何與「小陳」間價金交付或對話紀錄為由，主張被告為詐 欺，然被告未能提出之理由多端，亦不能排除被告僅係單純 疏漏未留存相關交易證明之可能，原告就此復未能舉證使本 院形成確信，則其主張被告詐欺云云，尚難憑採。 ㈡兩造間為代購之委任契約：
觀以原告提出兩造間LINE對話紀錄，被告向原告稱「今天我 要下排訂單」、「這個問題部分我幫忙一起訂，我沒加費用 ，如果有朋友要我們在另外報價。」、「我跟廠商確認一下 。」等語（見本院卷第84、85頁），可見被告係承諾代原告 向他人訂購顯示卡，並非出售顯示卡予原告，兩造應係成立 代購之委任契約。至原告雖提出被告出具之「報價單」，惟 依前開對話紀錄，原告曾於交付款項前向被告要求「麻煩你 帶一張收據給我，我朋友他們要。」（見本院卷第86頁）， 堪認被告係依原告之要求出具「收據」，以證明數量及單價 ，供原告提出予友人確認，核非買賣契約，原告執此主張係 向被告購買云云，並不可採。另原告固傳喚其友人即證人洪 梃絡，然訊據證人洪梃絡證稱：「（你和原告見面原因？原 告向小吳買顯卡。（是否知道買賣內容？）因為小吳跟微星 有關係，他可以透過關係去拿到顯卡再賣，細節部分不清楚 。（是否是否記得小吳和原告在火鍋店之間的對話內容？） 內容、細節不是很清楚。」、「（請證人把當場聽到的，即 原告跟小吳他們有說什麼話，記得的說出來。）小吳說他跟 微星有關係，他可比較快拿到顯卡，請原告拿錢上臺北把錢 給他，中間吃飯後把錢交給小吳，就結束了，細節我記不得 很多。」等語（見本院卷第130、133頁），可見其僅知被告
可較快取得顯示卡，至其對兩造間約定細節究竟為何則不清 楚，是亦無法以此佐證原告主張兩造間成立買賣契約等語為 真，附此敘明。
㈢被告應依民法第544條規定對原告負損害賠償責任： 1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第53 5條、第544條定有明文。又債務不履行之債務人之所以應 負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債 權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受 有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗 辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其 負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。依兩造間對 話紀錄，被告曾於107年1月25日承諾原告將於4週交貨（ 見本院卷第84頁），嗣後被告未履行債務，而其雖抗辯無 過失云云，然未能提出「小陳」之相關資料，或與「小陳 」交易之任何對話紀錄或金流，以證明其係不可歸責，則 依前揭說明，自不得免除債務不履行之損害賠償責任。訊 之被告並不否認有收取原告交付之價金2,142,000元（見 本院卷第128頁），則原告主張因此受有價金2,142,000元 之損害，並依前開規定訴請被告賠償，於法即無不合（原 告依此請求權基礎已可獲勝訴之判決，其請求擇一為勝訴 判決所本其餘請求權基礎有無理由，即無論斷之必要，亦 此敘明）。
2.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告為損害賠償 之請求，屬給付未定期限，然原告業以起訴狀繕本對被告 為請求，被告應負遲延責任，故原告就請求經准許部分， 併請求自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月5日（起訴狀 送達回證見本院卷第40頁）起計算之法定遲延利息，亦應 准許。
四、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告賠償2,142,0 00元，及自108年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予 駁回。
五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免 為假執行之宣告，依法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第五庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書 記 官 陳怡文