臺灣士林地方法院刑事裁定
109年度訴字第358號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 謝晉元
義務辯護人 許哲仁律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中
華民國109 年11月5 日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算； 原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或 其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。又依司法院院 解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人，雖得依（修 正前）刑事訴訟法第338 條，為被告利益提起上訴，但既非 獨立上訴，無論是否為公設辯護人，其上訴均應以被告名義 行之。」，因而辯護人之上訴、抗告權係代理權性質，既謂 之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴、抗 告權已喪失，辯護人即不得再行上訴、抗告。換言之，辯護 人之代理上訴、抗告權係依附於被告之上訴、抗告權之內， 辯護人為被告利益上訴、抗告，其上訴、抗告期間之起算， 應以被告收受裁判之日為標準（最高法院102 年度第8 次刑 事庭會議決議意旨可資參照）。再按在監獄或看守所之被告 ，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者， 依刑事訴訟法第351 條第1 項規定，視為上訴或抗告期間內 之上訴或抗告，固無在途期間可言。但參酌同條第4 項規定 ，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。倘 其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監 所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途 之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事 人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間（最高法院81年 度台非字第243 號裁定、98年度台上字第7208號判決意旨參 照）。
二、經查：本件抗告人即被告謝晉元因違反毒品危害防制條例等 案件，經本院訊問後，於民國109 年11月5 日以109 年度訴
字第358 號裁定自同年月14日起延長羈押2 月，並禁止接見 、通信，上開裁定正本於109 年11月6 日送達羈押在法務部 矯正署臺北看守所之抗告人，由抗告人簽名並按捺指印簽收 ，有送達證書在卷可按（本院卷二第101 頁）。揆諸前揭規 定，本件抗告期間應自送達之翌日（即109 年11月7 日）起 算5 日，又在監所之被告，可不經監所長官而提出抗告書狀 ，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，抗告人現 於新北市土城區境內之法務部矯正署臺北看守所羈押中，其 在途期間為2 日，是其抗告期間至109 年11月13日（該日為 星期五，非例假日或國定假日）已然屆滿；惟抗告人竟遲至 同年月16日方由辯護人代其未經監所長官逕向本院提起本件 抗告，有本件抗告狀及其上本院收狀戳章足憑，顯已逾抗告 期間，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回 。
三、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日