臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第620號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何鎮宗
選任辯護人 蔚中傑律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6930
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
何鎮宗犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。
事 實
一、何鎮宗意圖為自己不法之所有，於民國109 年2 月4 日16時 41分許，基於加重詐欺取財之故意，在臺北市○○區○○路 000 巷0 弄00號上網連線露天拍賣網，使用會員帳號jamiZ000000000，刊登販售聯想牌、X230型筆記型電腦1 台（商品 說明：功能正常、CPU ：I5-3320 、IPS 面板、記憶體：DD R34G、續電正常、win10+防毒+office2019+PowerDVD17）與 上述筆記型電腦之照片，經彭開琼上網瀏覽後，誤信為真， 於同年月7 日20時35分許，上網下訂購買，2 人相約於同年 月11日18時30分，在臺北市士林區捷運芝山站2 號出口會面 ，何鎮宗當場向彭開琼收取新臺幣（下同）4,000 元，卻交 付聯想牌、X230型、TN面板之筆記型電腦1 台（下稱系爭電 腦）予彭開琼，嗣彭開琼於同年月21日發現系爭電腦螢幕顏 色及可視角度有異，使用行動通訊軟體LINE通知何鎮宗上情 ，未獲回應，上網查詢上述筆記型電腦型號，發現螢幕規格 為TN面板，隨即寄發存證信函請求何鎮宗另行交付符合銷售 標題之IPS 面板螢幕之同款筆記型電腦或解約退費，惟何鎮 宗均置之不理，彭開琼始知受騙。
二、案經告訴人彭開琼訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告何鎮宗所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告 等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17
0 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告何鎮宗對上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第33及43頁），核與證人即告訴人彭開 琼於警詢證述之情節相符【見臺灣士林地方檢察署109 年度 偵字第6930號卷（下稱偵卷）第11至12、109 至115 、141 至143 頁】，並有告訴人露天拍賣之訂單明細、所購買之筆 記型電腦螢幕規格截圖、商品規格網頁截圖、被告與告訴人 之LINE對話紀錄截圖、被告查詢聯想牌、X230型筆記型電腦 螢幕顯示MAC 位址內容照片、告訴人向被告購得之聯想牌、 X230型筆記型電腦螢幕顯示MAC 位址內容照片等件附卷可稽 （見偵卷第33至47、121 至135 頁），足認被告之自白與事 實相符，從而本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、查被告先後畢業於臺北市立松山高級工農職業學校資訊科、 明新技術學院，本案之電腦來源係其向網路賣家名為「王一 凱」之人同時購買2 台相同型號電腦中之一台，並經「王一 凱」強調該2 台電腦均為IPS 螢幕，被告復有就非系爭電腦 之另一台電腦向聯想公司確認螢幕規格等情，業據其自陳在 卷（見本院卷第30頁）。由上可知，系爭電腦之螢幕規格究 竟係IPS 或TN，為交易上之重要事項，況IPS 與TN螢幕於顯 色程度、可視角度、價格等方面均有差異，若被告自述其曾 向聯想公司確認過另一台電腦之螢幕規格乙事為真，則應可 輕易比較出二台電腦之差異，被告對此重要事項既有上述之 辨識及查證能力，應知悉系爭電腦非IPS 螢幕，卻謊稱為IP S 螢幕而出售，於告訴人提出質疑時，亦始終堅稱系爭電腦 為IPS 螢幕，直至本院審理時方承認所出售者實係TN螢幕。 再衡酌電腦螢幕之種類，實非一般消費者能自行辨別，多數 僅仰賴賣家提供之資訊而為選購，被告利用其與一般消費者 之資訊落差，以刊登錯誤廣告訊息之詐欺手法，在特定多數 人可得瀏覽之露天拍賣網站刊登販售系爭電腦為IPS 螢幕之 訊息，吸引買家應買，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財 犯行，自該當於刑法第339 條之4 第1 項第3 款之構成要件 。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以 網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
四、爰審酌被告正值青壯，本應以合法途徑獲取所需，竟利用其 與一般消費者之資訊及專門知識上之落差，於拍賣網站刊登 不實商品訊息之方式，向告訴人詐取錢財，且經告訴人追究 後，拒絕為任何處置，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解並給付完畢，有本院 和解筆錄在卷可佐（見本院卷第51頁），及自陳明新技術學 院二專畢業（現在改名為明新科技大學），未婚，與父母同
住，曾做過保全4 個月，基本上無業之智識、家庭經濟狀況 ，暨犯罪動機等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
五、復查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁 ），其因一時失慮，致罹刑章，於本院已坦承犯行，已且與 告訴人達成和解後給付完畢，業如前述，堪信其經此偵審程 序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第九庭法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。