臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第581號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳姿君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4375
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○（原名：陳君薇）意圖為自己不法之所有，於民國10 9年2月25日17時許，在臺北市○○區○○○路0段0號寶雅士 林芝山門市內，徒手竊取附表所示物品（起訴書所載物品之 名稱補充、更正如附表所示）得手，於離開該店後旋遭該店 副理乙○○發覺欲上前攔阻，適遇臺北市政府警察局士林分 局（下稱士林分局）員警值勤見狀上前盤查，查知丙○○遭 另案通緝，逕行逮捕，並扣得上開物品（業已發還），始悉 上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由乙○○訴由士林分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經被告丙○○於本院審查庭之準備程序表示同意作為證據（ 本院109年度審易字第927號卷第44頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證 據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理 期日提示而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中經合法傳喚而未到庭，至其於警詢、偵查 及本院審查庭準備程序均矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱 ：當時我在一家幼兒園擔任代課老師，校長與寶雅有私交情 ，這次是因為電腦連接問題，所以條碼沒有刷過，我有與校 長的員工確認我可以過去，我沒有辦法承認竊盜罪等語。二、經查：
(一)被告於上開時地，拿取附表所示物品，未至櫃台結帳，即步 出店外，遭乙○○發覺欲上前攔阻，適遇士林分局員警值勤
見狀上前盤查，查知被告另案遭通緝，逕行逮捕，並扣得上 開物品等情，業據證人即告訴代理人乙○○於警詢指述甚詳 （偵卷第29頁至第32頁、第169頁至第170頁），並有自願受 搜索同意書、士林分局搜索扣押筆錄、物品條碼清單、士林 分局贓物認領保管單、警員職務報告暨更正後物品清單、士 林地檢署勘驗筆錄各1份、所竊商品照片4張、行竊照片1張 、監視器畫面翻拍照片7張、光碟1片等存卷可稽（偵卷第37 頁至第41頁、第45頁至第59頁、第65頁至第68頁、第163頁 至第167頁、第171頁至第175頁、存放袋），且被告坦承於 上開時地拿取上開物品後走出店外而為警查獲（偵卷第13頁 至第14頁、第89頁、第145頁），此部分事實即堪認定。(二)被告於109年2月25日警詢辯稱：我的朋友，自稱是寶雅的店 長，告訴我寶雅的櫃台可以直接刷支付寶付帳，我就在櫃台 刷支付寶，但這間店沒辦法刷過，我認為是機器故障，我就 拿著商品走出店門外等語，於同次程序又改稱：我朋友在電 話中跟我說支付寶已經刷0K了，我相信就直接走出店外。我 朋友是在桃園新屋區的夏恩幼兒園擔任園長，我是用LINE跟 他聯絡，我沒有他的電話，園長要我去買東西，我沒想到這 間寶雅支付寶沒辦法付錢等語（偵卷第13頁至第15頁）；於 109年2月26日偵查中則稱：因為幼稚園園長請求我拍攝物品 ，給他看是不是他要的，他說他會用支付寶付錢，他就說已 經支付了，我出寶雅時店員跟我說支付沒有通過。我在寶雅 內逛街時，園長的兒子就打電話跟我說已經刷過了等情（偵 卷第89頁至第91頁）；於109年3月18日檢察事務官詢問時另 稱：當時是幼稚園園長幫我結帳，他是用手機軟體的支付寶 結帳，但是詳細情形我不清楚，我本來要過去櫃台確認，但 園長又跟我說不用過去，109年2月25日前一兩天，我在新屋 區的某處馬路上遇到園長，他請我幫他買東西，後來到寶雅 才用電話確認，園長是男性等語（偵卷第143頁至第145頁） ，可見被告就上開商品是其自身以電子支付方式結帳抑或由 他人支付所述不符，已難採信。且觀前開士林地檢署勘驗筆 錄，被告是直接繞過櫃台步出店外，並未拿商品至櫃台結帳 ，則被告於警詢辯稱有以電子支付結帳，誤以為有結帳完成 等語，顯與事實不符。再者，被告所稱之桃園市新屋區夏恩 幼兒園園長為女性，且不認識被告，有士林地檢署辦案公務 電話紀錄表1紙存卷可按（偵卷第125頁），又經檢察官、檢 察事務官於上開期日檢視被告之行動電話、LINE對話紀錄， 被告指稱其所述之園長LINE暱稱為「小興影印機維修請報公 司名」，然僅有本案前一日即2月24日的對話紀錄，而無本 案當日即2月25日通話紀錄，此有該等筆錄存卷可查（偵卷
第91頁、第147頁），足認被告辯稱是桃園市新屋區夏恩幼 兒園園長請其代購商品，並在通話中告知已完成結帳等語， 洵屬無據。
(三)甚且，被告於上開時地拿取附表所示物品後，尚未結帳，即 將包裝拆開，復使用未經結帳之剪刀將該等物品之標籤剪下 一節，業據告訴代理人指稱在卷（偵卷第30頁至第31頁）， 且為被告所坦認（偵卷第91頁至第93頁），可見被告自始即 有不法所有之意圖，被告所為構成竊盜罪，已堪認定。(四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竊取前開商店內之商 品，侵害他人財產安全，所為實屬不該，又其犯後否認犯行 ，惟已返還所竊取之財物，有士林分局贓物認領保管單1紙 附卷可查（偵卷第59頁），兼衡被告前無財產犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（本院卷第15頁 至第17頁），自陳為大學肄業之教育程度，家境小康，擔任 代課老師之家庭經濟狀況（偵卷第17頁），現患有雙極疾患 ，目前有輕躁發作、其他精神疾病所致之失眠症之身體狀況 ，有六竹診所109年11月5日診斷證明書影本1紙存卷可查（ 本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。至被告所竊取之財物已發還被害人 ，業如前述，依刑法第38條之1第5項無庸宣告沒收，附此敘 明。
四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 ，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告於本院109年 10月16日審理期日，經合法傳喚後，其母於該次期日致電稱 被告精神不佳需至醫院就診，後經本院聯絡其母補提證明到 院，而未接電話；本次被告於109年11月6日審日期日再經合 法傳喚等情，有本院109年10月16日審判筆錄、本院公務電 話記錄各1張、送達證書、招領登記、報到單各2紙在卷可查 （本院卷第25頁至第27頁、第39頁至第41頁、第45頁、第49 頁至第51頁、第55頁），而被告之母固於109年11月6日致電 稱被告仍無法到庭等語（見本院卷第54-1頁），並傳真前開 診斷證明書為據，然觀該診斷證明書，僅載被告因情緒高昂 、不眠、話量多、活動量大等症狀，於109年10月23日起規 則在該院門診治療，症狀持續，宜繼續門診治療，未見載有 足令被告不能到庭者，是被告之母以被告罹前揭疾病稱其不 能到庭等語，依社會通常觀念，難認為係不能到庭之正當理
由，且本院認其所涉罪嫌應科拘役，爰不待其陳述，逕為一 造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網