臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審訴字第549號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李俊毅
選任辯護人 謝生富律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第7914號、109 年度偵字第3020號、109 年度偵字第
8304號），本院判決如下：
主 文
李俊毅犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年。
如附表二所示之物均沒收。附表二編號2 所示之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李俊毅明知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，為槍 砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持 有、寄藏，竟基於非法持有、寄藏可發射金屬或子彈具有殺 傷力槍枝之犯意，於民國104 年9 月間某日，在臺北市南港 區成公園，受友人黃柏隆（已殁）之託，收受改造手槍1 把（含彈匣1 個，槍制管制編號0000000000號），即未經許 可而無故持有上開槍枝，並寄藏在新北市○○區○○路00號 15樓之2 住處。
二、李俊毅復明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害 性，屬於毒品危害防制條例第2 條第1 項第2 款所列之第二 級毒品，不得非法販賣。竟另行基於販賣甲基安非他命牟利 之犯意，分別為下列犯行：
（一）108 年10月16日某時，在蔣柏仁位在臺北市○○區○○路 00號和新機電公司之工作處，以新臺幣（下同）1 萬1 千 元之價格，販售甲基安非他命4 包（重約0.4 克）予蔣柏 仁，蔣柏仁事後以匯款方式支付前開價款。
（二）108 年11月18日18、19時許，在蔣柏仁之前開工作處，以 3 千元價格，販售甲基安非他命1 包（重約0.1 克）予蔣 柏仁，蔣柏仁事後以匯款方式支付前開價款。
三、嗣經警對李俊毅實施通訊監察後，由員警持本院所核發之搜 索票，於109 年2 月3 日上午11時30分，在李俊毅上開住處 查獲如附表二所示之物，始悉上情。
四、案經臺灣士林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告同署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以 外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據；惟被告李俊毅及其辯 護人於準備程序時對於前開傳聞證據均不爭執證據能力（見 本院卷第73頁），而檢察官對此亦未爭執；其等復未於最後 言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，以資為證據並無 不當，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前開事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不 諱（見偵字第3020號卷《下稱偵卷》第226 頁、第227 頁， 本院卷第72頁、第106 頁、第151 頁），核與證人蔣柏仁之 證述相符（見偵卷第225 頁），並有附表三編號1 至編號4 所示之書證在卷可佐，復有扣案之附表三編號5 所示之物足 資佐證；參以被告於本院為羈押訊問時，經法官質以其有何 利潤時，被告供稱：藥頭給我毒品後，我會留下一部分毒品 自己施用，其餘才給蔣柏仁等語（見偵卷第128 頁），顯見 被告前後2 次販賣甲基安非他命予蔣柏仁時，確有藉此營利 之不法意圖至明。基上，被告被告前開自白與事實相符，堪 可採信。本件事證明確，被告非法寄藏改造手槍、販賣甲基 安非他命（2 次）等犯行，均堪以認定。
參、新舊法比較：
一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條、第7 條至第9 條等規定已於109 年6 月10日修正公布，同年月12日生效施 行，茲就與本案有關部分敘述如下：
（一）修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款規定： 「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲 、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通 步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空 氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍
砲」，修正後規定為：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如 下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關 槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。
（二）修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項分別 規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、 手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以 上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金」、「未經許 可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥 者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金 」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項 分別規定為：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制 式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍 、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者， 處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以 下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺 幣1 千萬元以下罰金」。
（三）修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項分別 規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、 麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」、「 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝 者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元 以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項 、第4 項分別規定為：「未經許可，製造、販賣或運輸制 式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新 臺幣1 千萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意 圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金」。
（四）觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第4 條修正理由載稱：「一、 第1 項第1 款修正如下：．．．四、鑒於現行查獲具殺傷 力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且 殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產 法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得
成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取 得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分 制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不法分子 傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條較重之 刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰 為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制 式槍砲罪責確有一致之必要。五、綜上，為使違法槍砲之 管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保 人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1 項第1 款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有 具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不 論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之 處罰規定進行追訴」等語，並為配合修正條文第4 條第1 項第1 款修正槍砲定義，於第7 條第1 項、第8 條第1 項 增列「制式或非制式」之文字，且為統一「槍砲」之用詞 ，爰於第8 條第4 項酌作文字修正。
（五）準此，此次槍砲彈藥刀械管制條例修正後，該條例第4 條 、第7 條、第8 條均增加「制式或非制式」之構成要件， 亦即不分制式或非制式，凡屬該條例第7 條所列各類槍枝 型式之槍枝，有殺傷力者，概依該條例第7 條規定處罰。 是「未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之改造（非制式） 手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應依槍砲彈藥刀械 管制條例第7 條第4 項規定處罰，較修正前規定（即槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項）為重，修正後規定並未 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被 告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項規 定論處。
二、被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項規定已於109 年1 月15日修正公布，於109 年7 月15日施 行，毒品危害防制條例第4 條第2 項原規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」修正後規定：「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。」提高有期徒刑最低 度及罰金刑最高度，修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項 並無較有利於被告之情形；又該條例第17條第2 項原規定： 「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」修正為：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後偵審自白減刑之要件較修 正前嚴格，屬於法律變更之情形，且修正後規定亦未較有利
於被告，是綜合全部罪刑之結果比較後，本案自應適用修正 前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定處斷，且應一體適用 修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。肆、論罪科刑的理由：
一、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品。又未經許可，持有、寄藏槍彈，其持有 、寄藏之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有、寄藏槍彈， 罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，此之持有係 受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評 價，不應另就「持有」予以論罪。查被告之所以會持有附表 二編號1 之改造手槍，乃係受已過世之友人黃柏隆之託付保 管，足見被告係受黃柏隆之委託而代為藏放前開改造手槍， 核其所犯之罪名，詳如附表一「罪名及宣告刑」欄所示。二、被告係受他人之託而藏放前開改造手槍，其持有係受託寄藏 之當然結果，毋須另就持有予以論罪；又被告販賣前持有甲 基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
三、被告就附表一編號2 、編號3 販賣甲基安非他命犯行，於偵 查及審判中均自白犯罪，業如上述，自均應依修正前毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，就前開販賣甲基安非他命犯 行部分，減輕其刑。
四、被告所為如附表一編號1 至編號3 「罪名及宣告刑」欄所示 各罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。五、辯護人其他應予減刑之主張部分：
（一）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加 重其刑至三分之一。」亦即，行為人涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例之罪，必須行為人於偵查或審判中自白，並供述來 源及去向，因而促使偵查機關查獲或防止重大危害治安事 件之發生等條件俱足時，始能依前開規定減輕或免除其刑 。查被告僅供稱其所寄藏之前開改造手槍係已去過之黃柏 隆所寄放，除此之外，並未因而促使偵查機關查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生，此有被告之相關筆錄在卷 可資佐證，是被告之供述，充其量僅為自白犯罪，尚與前 開規定之要件有悖，而無法據此主張減輕或免除其刑。因 此，辯護人主張被告就其涉犯非法寄藏可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪，已自白且已將來源交代清楚，應依法
減刑云云，容有誤會，不足採取。
（二）辯護人另主張被告就其販賣甲基安非他命部分，已供出其 來源為吳伊婷，主張依毒品危害防制條例第17條第1 項之 規定，減輕或免除其刑云云；查：
１、被告雖自警詢、偵查，乃至本院羈押訊問時，被告一再供 稱其毒品係向國中學長陳柏元購買的云云（見偵卷第7 頁 至第8 頁、第118 頁、第128 頁），然查被告於本院審理 時卻改稱：毒品上游不是我之前所說的陳柏元，是吳伊婷 ，我確定毒品來源是吳伊婷，不是陳柏元等語（見本院卷 第108 頁），其前後述已有不一；被告及辯護人雖以被告 因為一時無法說出婷婷的本名，但警員要求一定要說一個 知道姓名的人，所以才說出一起施用毒品的陳柏元等詞， 試圖解釋為何有前後供述不一之情事，然而，果真被告之 毒品來源非陳柏元而是吳伊婷，何以被告於偵查時，甚至 本院羈押訊問時，均仍對檢察官、法官一致供稱是來自陳 柏元，卻隻字未提「婷婷」並據實以告前情，可見被告事 後所為之改稱，已非事實，而與本案毒品無任何關聯，此 可從被告雖主張其於臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第 00000 號案件偵查時，經傳喚到庭作證，已當庭指證吳伊 婷就是販賣毒品之人云云，惟經本院函詢臺灣士林地方檢 察署，承辦檢察官已指明被告在該案對證述內容與吳伊婷 無關，有該署109 年10月12日士檢家來 109偵12232 字第 1099045468號函在卷可稽（見本院卷第129 頁）。 ２、對照被告於本院審理時供稱：我去指證時，有拿我之前的 手機看我們的對話紀錄及通話紀錄，在我被抓當天晚上我 有找吳伊婷，我們2 人位置相同，確定是我向吳伊婷購買 等語（見本院卷第151 頁），則依被告所述，被告係於10 9 年11月4 日以證人身分接受檢察官訊問時，指證其於被 查獲時有找吳伊婷；惟查，被告販賣甲基安非他命予蔣柏 仁之時間為108 年10月16日、11月18日，而被告經警查獲 之時間為109 年2 月3 日，被告販賣甲基安非他命予蔣柏 仁在先，事隔3 、4 月之後始有被告與吳伊婷聯絡之事， 顯然被告在108 年10月、11月所販賣之甲基安非他命，衡 情論理均不可能來自被告於109 年2 月3 日向吳伊婷所購 買。因此，縱使被告於109 年11月4 日確有至該署109 年 度偵字第12700 號指證毒品來源為吳伊婷等情（見本院卷 第155 頁），亦與本案不具任何關聯，自無法依前開規定 ，以被告已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情 ，減輕或免除其刑。辯護人前開主張，顯屬無據，不足採 信。
（三）持有、寄藏槍彈、販賣毒品等犯行危害社會治安甚鉅，為 社會大眾所深惡痛絕，乃政府一向查禁森嚴且重罰不寬貸 之重罪行為，被告已是成年之人，對此本應知之甚詳，其 仍心存僥倖，將本案具殺傷力之改造手槍放置在隨時可供 其拿取之住處內，期間長達4 年多之久，且又販賣第二級 毒品予他人（共2 罪），助長毒品擴散，戕害他人身心健 康，惡性非輕，是依其犯罪情狀觀之，非屬輕微，客觀上 不足以引起一般同情，亦無堪資憫恕之處，縱處以法定最 低刑度尚非過重，且符合罪刑相當之比例原則，故尚難再 援引刑法第59條之規定酌減其刑。辯護人以被告坦承犯行 ，已有悔悟，犯後態度良好，現有正當職業，甫出社會， 交友不慎，誤蹈法網，即知悔改，宜給予自新機會為由， 主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦非足採。六、爰審酌被告明知不得任意持有、寄藏具有殺傷力之改造手槍 ，仍無視於法律禁止而無故持有、寄藏本案之改造手槍；此 外，更無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品之 行為將對施用者產生重大身心戕害，危害社會秩序，猶為圖 小利販賣之，助長毒品之流通，對於國人身心健康及社會治 安危害甚鉅，所為非是，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、犯罪後所生之危害，犯罪後尚能坦承不諱，態度良好，持 有改造手槍之數量僅有1 枝、販賣甲基安非他命之數量及所 牟取之利益，暨被告所自陳之學歷智識程度、家庭及經濟生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就併科 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。本院並爰審酌附表一 所示各刑中之最長期、各刑之合併刑期及前揭刑期上限，考 量各罪之法律目的、被告違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念之內部限制等，另就有期徒刑部分定應執行有期徒 刑8 年。
伍、沒收的說明：
一、附表二編號1 所示之物，為具有殺傷力之改造手槍，核屬違 禁物，爰依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。二、附表二編號2 部分，為被告販賣甲基安非他命予蔣柏仁所得 之價金，因前開價款為被告販賣毒品之犯罪所得，爰均依刑 法第38條之1 第1 項宣告沒收，且因該等所得均未扣案，爰 併依刑法第38條之1 第3 項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、附表二編號3 所示之物，為被告所有用以聯繫販賣甲基安非 他命予蔣柏仁之聯絡工具，業據被告及蔣柏仁供承在卷（見 偵卷第42頁，本院卷第149 頁至第150 頁），應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收。
陸、適用的法條：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項。三、修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、毒 品危害防制條例第19條第1 項。
四、刑法第2 條第1 項前段、第11條、第42條第3 項前段、第51 條第5 款、第38條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 李郁屏
法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
附錄論罪科刑條文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條、修正前毒品危害防制條例第 4 條
附表一：
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 1 │事實欄一部分 │李俊毅犯非法寄藏可發射子彈具有殺│
│ │ │傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年│
│ │ │貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金│
│ │ │如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 2 │事實欄二（一）部分 │李俊毅販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │參年捌月。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 3 │事實欄二（二）部分 │李俊毅販賣第二級毒品，處有期徒刑│
│ │ │參年陸月。 │
└──┴──────────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬────────────┐
│編號│品項及數量 │備 註 │
├──┼───────────────┼────────────┤
│1 │扣案之改造手槍 1 枝（槍枝管制 │為違禁物，依刑法第38條第│
│ │編號 0000000000，含彈匣，由仿 │1 項規定沒收。 │
│ │半自動手槍製造之槍枝，換裝土造│ │
│ │金屬槍管而成）。 │ │
├──┼───────────────┼────────────┤
│2 │未扣案之犯罪所得新臺幣 1 萬 1 │為被告販賣毒品犯罪所得，│
│ │千元、3 千元。 │，依刑法第38條之1 第1 項│
│ │ │規定沒收，並依同條第3 項│
│ │ │規定，宣告於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼───────────────┼────────────┤
│3 │扣案之行動電話 1 支（序號：354│為被告用以與蔣柏仁聯繫販│
│ │000000000000、000000000000000 │賣毒品所用，應依毒品危害│
│ │、廠牌：ASUS，含門號：00000000│防制條例第19條第1 項規定│
│ │78 SIM卡1 張）。 │沒收。 │
└──┴───────────────┴────────────┘
附表三：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │證據出處 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │內政部警政署刑事警察局10│偵卷第255頁、第256頁 │
│ │9 年4 月17日刑鑑字第1090│ │
│ │000000 號鑑定書 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │通訊監察譯文1份 │偵卷第21頁至第24頁 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │中國信託商業銀行股份有限│偵卷第154 頁、第179 頁、│
│ │公司109 年3 月3 日中信銀│第192 頁、第251 頁、第25│
│ │字第109224839041035 號函│2 頁 │
│ │所檢附之000000000000號帳│ │
│ │戶之交易明細、109 年3 月│ │
│ │30日中信銀字第1092248390│ │
│ │68288 號函覆之自動櫃員機│ │
│ │位置 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │搜索扣押筆錄、扣押物品目│偵卷第83頁至第85頁 │
│ │錄表 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │附表二編號1 、編號3 所示│已扣案 │
│ │之物 │ │
└──┴────────────┴────────────┘