臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第796號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 馬福輝
呂奇諺
選任辯護人 逄紹峰律師（解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1013
0 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第13
34號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
馬福輝共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
呂奇諺共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，證據部 分，補充「被告馬福輝、呂奇諺於本院準備程序時之自白」 。
二、核被告馬福輝、呂奇諺所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告2 人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2 人不思以正常管道 獲取所需，竟以詐欺手法詐取財產，致告訴人吳俊良受有損 害，實有不該，惟念及其等犯後於本院準備程序中均終能坦 承犯行，並與告訴人成立和解，除返還詐得款項外，另賠償 告訴人新臺幣（下同）1 萬元，有告訴人之陳報和解狀1 紙 在卷足憑，兼衡被告馬福輝已婚、退休、由子女撫養之生活 狀況、最高學歷為高中畢業之智識程度，被告呂奇諺離婚、 尚有子女由其扶養、待業中之生活狀況、最高學歷為大學畢 業之智識程度，暨其等犯罪動機、目的、手段、詐得金額等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告馬福輝前因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院 （現更名為臺灣新北地方法院）以85年度易字第6224號判決 處有期徒刑4 月，緩刑3 年，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告 失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 被告馬福輝前開刑之宣告既失其效力，相當於未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，被告呂奇諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 等因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，並與告訴人成 立和解，除返還詐得款項外，另賠償告訴人，已如前述，堪 認被告2 人有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，審酌告訴人請求給予被告2 人緩刑之 機會，有上揭陳報和解狀在卷可稽，本院認前開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定， 併宣告緩刑2 年，以勵自新。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告2 人詐得仲介費20萬 元，業已返還告訴人，有前開陳報和解狀在卷可憑，依上開 規定，自不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二庭法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。