臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審易字第1332號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 溫旅偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第604 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於109 年2 月8 日上午10、11時許，在其新北市 ○○區○○路00號7 樓住處，以將甲基安非他命加入玻璃球 後燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。因認被 告前開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有 明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀 最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。另按毒 品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正， 而於同年7 月15日生效施行，該條第1 項規定：「犯第10條 之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少 年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2 月」，同條第3 項則規定：「依前項規定為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條 之罪者，適用前二項之規定」。又毒品危害防制條例108 年 12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施 行後，依下列規定處理：㈠偵查中之案件，由檢察官依修正 後規定處理。㈡審判中之案件，由法院或少年法院（地方法 院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴 處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年 法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。㈢判決確定尚未 執行或執行中之案件，適用修正前之規定，毒品危害防制條 例第35條之1 亦有明文。而現行毒品危害防制條例認施用毒 品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「 醫療先於司法」，應以「3 年」為期，建立「定期治療」之
模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3 項規定中所謂「 3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最 近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者， 即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經 起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第 3826號裁定意旨參照）。是依新法之規定，於109 年7 月15 日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於最近一次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者，即應先經 觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒 ，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規 定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第 146 號判決意旨可資參照）。
三、經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於104 年11月23日釋放出所，並 由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，其後被告 雖再犯施用毒品罪，惟均未接受觀察、勒戒或強制戒治之執 行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。公訴意 旨認被告施用第二級毒品之時間為「109 年2 月8 日上午10 、11時許」，是被告本次施用第二級毒品犯行之犯罪時間， 距離其前次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之時間已逾3 年 ，雖被告在此期間曾另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行 ，然揆諸前開最高法院裁定意旨，仍應再令被告觀察、勒戒 ，並不因此而受影響。又本案經檢察官偵查後，於109 年7 月16日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署甲○家賢109 毒偵 604 字第1099031196號函上之本院收狀戳可佐，是依前開修 正後毒品危害防制條例條文及說明，檢察官應向法院聲請裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，則檢察官逕向本院提起公 訴，程序應有違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日