臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審交易字第613號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃忠勇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
8216號），本院判決如下：
主 文
黃忠勇犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃忠勇於民國108 年10月12日上午11時27分許，騎乘機車行 經新北市汐止區北山大橋往臺北市南港區方向之機車引道時 ，本應注意機車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放 平穩；且行人在道路上應依標誌、標線、號誌之指示，機慢 車專用車道標線，用以指示機車及慢車行駛之專用車道，行 人不得進入，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥 無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，為撿拾掉落地面之物品， 下車沿該繪有機慢車專用車道標線之機車引道，由臺北市南 港區往新北市汐止區方向逆向行走，適洪世豪騎乘車牌號碼 000 －000 號普通重型機車，沿同路段往臺北市南港區方向 ，以時速40公里之速度超速行駛至該處，且未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及而與黃忠勇發生 碰撞，致洪世豪人車倒地，並因而受有左下腿挫傷併血腫、 右肩挫創、右側胸壁後側挫傷、右側肩部、手肘挫傷合併開 放性傷口及左側小腿挫傷合併開放性傷口等傷害。嗣黃忠勇 於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自 首接受裁判，始悉上情。
二、案經洪世豪訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許
，得作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以 外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據；惟被告黃忠勇於本院 審理時，經諭知「就提示資料請就證據能力及證明力一起表 示意見」時，被告就本院所提示之傳聞證據均未表示意見， 而逕為實體答辯（見本院109 年10月30日審理筆錄第2 頁至 第3 頁），足見被告應已知悉前開證據方法均屬傳聞證據。 被告對於前開證據方法之證據能力均未爭執，而檢察官對此 亦未爭執；其等復未於最後言詞辯論終結前聲明異議。本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或證據力明顯偏 低之情形，以資為證據並無不當，是該等證據，應均有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、訊據被告固坦承其於事發當時，為撿拾掉落地面之物品，下 車沿該繪有機慢車專用車道標線之機車引道，由臺北市南港 區往新北市汐止區方向逆向行走至肇事路段，因而與騎乘機 車沿同路段往臺北市南港區方向行駛之告訴人洪世豪發生碰 撞，致告訴人人車倒地等情，惟矢口否認有何過失犯行，其 辯解意旨略以：我覺得我是不小心的，告訴人是超速撞到我 ，撞到的時候，告訴人的車子還好好的，到派出所的時候告 訴人也沒有怎麼樣云云。
二、本院查：
（一）前開事實，業據告訴人指訴甚詳，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事 故談話紀錄表、現場及車損照片在卷可參（見他字卷第13 頁、第39頁、第41頁至第43頁、第45頁、第47頁、第49頁 至第56頁）；而告訴人因此受有如事實欄所示之傷勢等情 ，亦有洪診所診斷證明書及汐止國泰綜合醫院診斷證明書 在卷可佐（見他字卷第5 頁、第7 頁），依上開診斷證明 書所載，告訴人於本件事故發生後，即於當日13時54分至 汐止國泰綜合醫院急診檢查治療，又於108 年10月14日至 109 年1 月4 日間，前往洪診所就醫，衡諸告訴人就診時 間與事故發生過程要屬連貫，並無遭其他外力事件介入， 且驗傷結果亦與告訴人於道路交通事故談話紀錄表中所述 受傷情形為左腳、右手皆有擦傷，右邊腰部拉傷之傷勢位 置相符，並有現場及車損照片中所示告訴人傷勢照片可佐 （見他字卷第56頁），因認告訴人前揭關於受傷害之證述 ，亦屬可信，告訴人所受上開傷勢，確係因本案事故所致 ，被告以前開情詞質疑告訴人之傷勢並非本案事故所造成 云云，應非可採。
（二）按機車附載物品時，所載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮
牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第88條第1 項第7 款 定有明文；又車種專用車道標線，係用以指示僅限於某車 種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入；而劃設於 道路上之車種專用車道標字，用於指示僅限於某種類型車 輛行駛之專用車道，並依規定行駛之車輛種類名稱標寫之 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條第1 項及第 175 條第1 項分別定有明文；另行人在道路上有不依標誌 、標線、號誌之指示或警察指揮者，處新臺幣300 元罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第78條第1 項第1 款亦規定甚明 。查本件事故發生地點為機慢車專用道，有上揭道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及現場照片 附卷可參，且事發當時之天候晴朗、有日間自然光線、柏 油路面、乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表（一）記載甚明，是就現場情形 而言，被告並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此， 為撿拾掉落物品，貿然違規行走於機慢車專用道上，佔用 該車道行車空間，致告訴人騎乘之機車行經該路段時，見 狀閃避不及發生本件事故甚明。而新北市政府車輛行車事 故鑑定會鑑定結果亦同此鑑定結論，有新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參。告訴人因本件事故受 傷，已詳如前述，其所受傷害與被告之疏失行為間有相當 因果關係，足見被告對於前開事故之發生確有過失，堪以 認定。
（三）本件事故發生時，被告雖違規行走在機車專用道上，然告 訴人騎乘機車行經該路段時，亦應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，而依當時情況（已如前述），告訴人並 未有不能注意之情事，竟疏未注意被告已違規行走在前面 ，致生本件事故，而有未注意車前狀況，隨時採取必要安 全措施之過失；此外，前開路段之行車速限為時速30公里 ，有前揭道路交通事故調查報告表附卷可考（見他字卷第 41頁），而參以告訴人於事故發生時，接受警察詢問時供 稱：肇事當時行車速率為40km左右等語，有新北市政府警 察局汐止分局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見他字 卷第47頁），可證告訴人於事故發生當時亦有違規超速行 駛之過失。因被告既有前揭過失，被告之過失與告訴人之 過失均為本件事故發生之原因，無從相抵，且刑事責任之 認定，並不因告訴人與有過失而影響被告犯罪之成立，被 告既有前揭過失，自難因告訴人與有過失而解免其過失所 應負擔之刑事責任，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯非事實，不足
採信，被告過失傷害犯行，堪以認定。
參、論罪科刑的理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在報案人或勤務指揮 中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時 在場，並當場承認為前開交通事故之肇事人，此有道路交通 事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（見他字卷第59頁）， 顯見被告在警察機關未察覺何人肇事者前，即承認其為本件 事故之肇事人，已該當於刑法第62條所規定之自首，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
三、爰審酌被告未遵守交通規則，因過失致告訴人受有傷害，但 衡酌本案事故肇事原因、被告及告訴人之過失情節，並考量 告訴人因此所受之傷勢程度，雙方雖曾於本院準備程序時試 行調解，然因調解金額差距過大而未有共識，致雙方未能達 成調解等情，此有本院調解紀錄表在卷可參，復衡以被告係 自首，並無不良素行，惟其犯後未能深自反省，仍一再指責 本案係因告訴人與有過失而肇致等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用的法條：
一、刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段。二、刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段。三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官謝幸容到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
刑事第二庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。