臺灣士林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉文進
選任辯護人 傅宇均律師
鄭雅方律師
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第6923號），本院判決如下：
主 文
劉文進犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴肇事逃逸部分無罪。
事 實
一、劉文進於民國108 年1 月24日晚間，駕駛車牌號碼000 －00 85號自用小客車，沿臺北市南港區大坑街由南往北方向行駛 ，嗣於同日晚間6 時25分許，在行經大坑街第51號燈桿處並 欲超越前方右側分別由陳俊良所騎乘而搭載陳政宇之車牌號 碼000 －000 號普通重型機車，及由羅卓菊所騎乘之自行車 之際，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次，且待前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、夜間 有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並 無不能注意之情事，竟疏未待前行車表示允讓且未保持安全 間距即跨越分向線（起訴書誤載為分向限制線）冒然超車， 嗣因陳俊良所騎乘之機車亦適巧欲超越前方由羅卓菊所騎乘 之自行車而向左偏駛，劉文進所駕駛車輛之右後照鏡乃與陳 俊良所騎乘機車之左後照鏡發生擦撞，致陳俊良之機車因而 向右偏移，再與由羅卓菊所騎乘之自行車之左側把手發生碰 撞，導致羅卓菊人車倒地，而受有右膝脛骨上端及腓骨上端 閉鎖性骨折、頭部外傷合併腦挫傷及創傷性硬膜下出血等傷 害。嗣經警據報到場處理，再循線查獲劉文進，始悉上情。二、案經羅卓菊訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證 據程序，而檢察官、辯護人、被告劉文進亦均不爭執各該證 據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後 述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體事項：
一、被告劉文進固不否認於上揭所述時間，確有駕車行經該路段 並超越陳俊良所騎乘之機車，惟矢口否認有何過失傷害之犯 行，辯稱：其當時有嗚按喇叭、顯示方向燈並保持安全間距 才超車，並未與任何車輛發生碰撞云云；辯護意旨則略以： 經勘驗後，被告車輛右後照鏡距地面之高度為92至103 公分 ，陳俊宇機車之左後照鏡距地面之高度為面115 至121 公分 ，相差至少12公分，顯不可能發生碰撞，故本案應是陳俊良 於超車之際，不慎自行與羅卓菊所騎乘之自行車發生碰撞， 是事故之發生並非被告所造成云云。經查：
㈠被告於108 年1 月24日晚間，駕駛車牌號碼000 －0085號自 用小客車沿臺北市南港區大坑街由南往北方向行駛，並於同 日晚間6 時26分許，在行經大坑街第51號燈桿處時，確有駕 車跨越分向線超越沿同路段同行向行駛於前方，而分別由陳 俊良所騎乘並搭載陳政宇之車牌號碼000 －000 號普通重型 機車，及由羅卓菊所騎乘之自行車。又陳俊良原係騎乘機車 行駛於羅卓菊之自行車正後方，於被告駕車超車之際，亦適 巧欲自羅卓菊自行車左方超越一節，業據被告於供承在卷（ 見本院卷1 第39頁至第41頁、卷2 第71頁），並核與證人陳 俊良、陳政宇分別在本院審理中之證述（見本院卷1 第 155 頁至第156 頁、第170 頁至第171 頁、第174 頁）大致相符 ，自堪信為真實。
㈡次查，被告駕車於超越陳俊良所騎乘之機車時，汽車右後照 鏡確有擦撞機車之左後照鏡，並致機車向右偏移而撞擊羅卓 菊騎乘之自行車把手，造成羅卓菊倒地之情，業據證人陳俊 良於本院審理中具結證稱：「．．．因為告訴人羅卓菊速度 比較慢，我騎車想要超越告訴人羅卓菊時，我發現我後方的 汽車正在超越我，一般而言此情狀不會發生任何事，但我不 知道為什麼在跟我告訴人羅卓菊平行時，我後方汽車也與我 平行，而且汽車加速往前並往我這邊靠時碰到我，雖然不是 立刻造成我跌倒的那種碰撞，而是輕微碰撞，但對騎機車及 腳踏車之人而言，輕微碰撞都會造成我們不穩，情況不像汽 車，所以我被碰撞後自然反應往右偏一點，我碰到告訴人羅 卓菊腳踏車把手，當我在往前一點時，我聽到告訴人羅卓菊 跌倒叫『啊』一聲，我回頭看發現告訴人羅卓菊撲倒在地．
．．」、「因為一台車側面最突出處是後照鏡，所以我認為 是被告劉文進駕駛汽車的後右照鏡碰到我騎乘機車的左後照 鏡，因為我們大概在平行位置發生碰撞，而不是被告劉文進 在我後面或在我前面，所以是後照鏡碰到後照鏡，然後我的 後照鏡又碰到腳踏車的把手。」、「．．．被告劉文進有碰 到我，我有感覺．．．我認為是碰到後照鏡，因為機車及汽 車最突出處是後照鏡．．．我只覺得被告劉文進輕輕碰到我 的機車，我認為可能是後照鏡。」、「（問：你有無聽到碰 撞聲？）有，是塑膠及塑膠碰的喀一聲．．．」、「（問： 你聽到喀一聲時你的機車有無因此搖晃？）我有往右偏，我 不曉得這是否叫搖晃，而這往右偏是本能性反應，有一個人 從你左邊碰一下，你往右偏一點點，這非常合理，況且是一 輛行進間的汽車。」、「（問：你的機車有無倒？）沒有。 」、「我不是猜測有碰到，我只是猜測可能是碰到後照鏡， 但是我確定有碰到，我不是猜測」（見本院卷1 第150 頁、 第153 頁、第156 頁至第157 頁、第159 頁、第161 頁）等 語綦詳。而證人陳俊良雖無法確認兩車之實際碰撞點為何， 然伊已明確證述伊所騎乘之機車確遭被告所駕駛之車輛於超 車之際予以擦撞並發生聲響，再觀諸卷附當日被告所駕駛車 輛及證人陳俊良所騎乘機車之照片（見本院卷1 第291 頁至 第301 頁；偵查卷95頁、第241 頁），兩車之最突出部分確 均為後照鏡，則衡情碰撞既係發生於行進中之汽車與機車， 且機車並未倒地，可認兩車應僅係車體間點與點之接觸擦撞 ，而非大面積之碰撞，又證人陳俊良雖亦為本案交通事故發 生之參與者之一，然伊嗣已與羅卓菊和解並為賠償（見偵查 卷第161 頁），且羅卓菊亦未對伊提起告訴（此部分另經檢 察官簽結，見偵查卷第253 頁），則伊於刑事及民事均不致 再受追訴或求償之情形下，仍為上開證述，足認伊上開證詞 ，顯非係為脫免、推卸責任所為，而堪認與事實相符，足以 採信，並得由本院採為認定被告犯罪事實之依據。 ㈢當日證人陳俊良所騎乘之機車及被告所駕駛之車輛經測量後 ，後照鏡距地面之高度分別為115 至121 公分（見偵查卷第 241 頁）及92至103 公分（見本院堪驗筆錄，卷1 第285 頁 至第301 頁），雖有部分差距，然該機車之照片於拍攝時， 乃係靜止狀態，又僅有證人陳俊良乘坐且將雙腳碰觸於地以 支撐機車重量防止側倒，則於實際行駛並再搭載一名男性之 情況下，機車後照鏡之高度必會較靜止測量時為更靠近地面 ，再佐以本案事故發生時，證人陳俊良亦正為超越羅卓菊所 騎乘之自行車而向左偏駛，衡情此時機車亦會再向左傾斜而 縮短左後照鏡與地面之距離【證人陳俊良雖證稱其當時車身
並未偏斜（見本院卷1 第166 頁至第167 頁），惟此與一般 騎乘機車之經驗不符，不足採信】，是綜合考量上情後，兩 車於靜止時所測量而得之後照鏡距地面高度之差距，尚無法 導出在實際行駛過程中，必然不可能發生碰撞之結論，是辯 護人此部分所辯，即不足採。
㈣證人陳政宇固於本院審理中具結證稱於汽車超越機車及自行 車時，其坐在機車後座並未感受到撞擊或碰撞（見本院卷 1 第173 頁至第174 頁），然承上所述，本案事故乃係後照鏡 與後照鏡間輕微之碰撞，且機車並未倒地或因不穩而左右搖 擺，則非親自騎乘機車而僅係乘坐於後座之乘客，並未查覺 碰撞之發生，自屬可能，是憑此仍不足使本院為對被告有利 之認定。甚而，證人陳政宇亦證述：「（問：你是否指腳踏 車、機車、汽車並排？）應該是，因為我沒有特別注意右邊 腳踏車的情形，因為左邊的汽車很壓迫，所以我只感覺到左 邊，右邊反而覺得還好，但是我確定腳踏車在右邊。」、「 （問：方才證述『左邊的機車很壓迫』，所指為何？）因為 我坐在後座，如果有東西很靠近自己時會有感覺，那時我覺 得汽車已經快要騎上來，但是沒有撞到我。」（見本院卷 1 第170 頁至第171 頁）等語，而堪認被告駕車超越陳俊良所 騎乘之機車時，與機車極度靠近，反係陳俊良騎乘之機車與 羅卓菊騎乘之自行車間尚有一段之距離，益徵若非被告所駕 駛車輛於超車之際，不慎與陳俊良騎乘之機車發生擦撞，陳 俊良之機車亦不致向右偏移而撞擊羅卓菊所騎乘之自行車， 是被告辯稱其有保持安全間距才超車云云，顯屬卸責之詞， 委無足採。
㈤按汽車超車時，應依下列規定：．．．欲超越同一車道之 前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密 集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車駕駛人聞後 行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障 礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛 狀況。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向 燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101 條第1 項第3 款 、第4 款、第5 款定有明文。被告雖辯稱其於超車之際有先 按嗚喇叭，惟依上開規定，按嗚喇叭僅係用以告知前行車其 欲超車，仍須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，始得超越，並應保持半公尺以上之間隔。而本案被 告顯未等候陳俊良或羅卓菊表示允讓即行超越，否則陳俊良 應不致會與被告同時超車，而甘冒遭被告之車擦撞之危險甚
明，又被告駕車超車時並未保持安全距離並致車輛後照鏡與 陳俊良騎乘機車之後照鏡發生擦撞，陳俊良之機車乃向右偏 移而撞擊羅卓菊騎乘之自行車，再造成羅卓菊倒地一節，亦 據本院認定如上，是被告駕車因未遵守相關規定即冒然超車 而具有過失之情，至為灼然。再查，陳俊良於騎乘機車欲超 越羅卓菊時，並未顯示燈光號誌及嗚按喇叭即行超車之情， 業據其於本院證述明確（見本院卷1 第156 頁），則其違反 上開規定而超車，亦有過失，附此敘明。
㈥證人羅卓菊於上揭所述時、地，騎乘自行車行駛於道路，因 遭車輛碰撞而倒地，並受有右膝脛骨上端及腓骨上端閉鎖性 骨折、頭部外傷合併腦挫傷及創傷性硬膜下出血等傷害一節 ，業據伊於本院審理中證述明確（見本院卷2 第46頁至第57 頁），復有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書（見 偵查卷第19頁、第21頁）、臺北市立聯合醫院109 年8 月12 日北市醫忠字第10930203500 號函所附就醫資料（見本院卷 1 第371 頁至第513 頁）在卷可稽，併此結果與被告之過失 行為間具有相當因果關係，是被告駕車因過失造成羅卓菊受 有上揭傷害一節，即堪以認定。又上開診斷證明書雖記載係 「左」膝脛骨上端及腓骨上端閉鎖性骨折，惟證人羅卓菊已 明確證稱伊受傷的部位是右腳（見本院卷2 第48頁），且依 上開臺北市立聯合醫院就醫資料所附就醫資料，其中有關證 人羅卓菊腳部部分之傷勢，均係記載右腳（見本院卷1 第38 6 頁、第387 頁、第409 頁、第417 頁、第419 頁、第 425 頁等），是堪認診斷證明書此部分應係誤載，併予指明。 ㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採信，此外，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵查 卷第71頁、第81頁至第83頁）等件附卷可稽，是本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告劉文進於犯罪後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日經修正公布，在108 年5 月31日生效施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項訂有明文。修正前刑法第284 條原規定：「因過失傷害 人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重 傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事 業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑 、拘役或二千元以下罰金。」；修正後則刪除第2 項有關業 務過失傷害之部分，並規定：「因過失傷害人者，處一年以
下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以 下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，比較修正前後 關於刑法第284 條之規定，修正後將法定刑度提高為1 年以 下有期徒刑，且罰金刑亦提高為新臺幣10萬元，解釋上自應 以修正前之規定對被告較有利。準此，本案應適用修正前刑 法第284 條第1 項前段之規定論處。
㈡核被告劉文進所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪。爰審酌被告駕車欲超越前車時，竟未待前行車 允讓即冒然超越，復又疏未保持安全間距，嗣果因而肇事致 告訴人羅卓菊受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告於犯後 仍矢口狡辯否認犯行之態度，及其就本案事故之過失責任高 低（陳俊良未依規定超車，亦應負擔部分過失責任）、告訴 人所受傷勢輕重，暨被告高中畢業、已婚有2 名子女，現已 退休之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並又已先行給付新 臺幣60,000元予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告劉文進於上揭時、地，駕車因過失致羅 卓菊受傷後，僅下車與陳俊良一同將羅卓菊扶至人行道，惟 未將羅卓菊送醫救治，亦未等候員警到場處理即逕行離去。 因認被告另涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例要旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。末按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，於因駕駛 人故意或過失所致事故之情形，已定有處罰肇事後逃逸之規 定，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死 傷。又該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交 通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現 場之行為而言（最高法院109 年度台上字第4334號判決參照 ）。
三、本案檢察官認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以證人陳俊良 、陳政宇、黃柏翔之證述為其主要論據。而被告則堅決否認 有何肇事逃逸之犯行，辯稱：其駕車於超越陳俊良之機車時 ，並未感覺到車輛右方有碰撞的聲音，係因從後照鏡見羅卓 菊倒地，才會停車幫忙將羅卓菊扶到馬路邊，並同時告知其 車上有裝設行車紀錄器，後來其認事故發生與其無關便離去 等語，經查：
㈠被告於上揭所述時、地，因不當超車而造成車輛之右後照鏡 撞擊陳俊良所騎乘機車之左後照鏡，陳俊良之機車乃向右偏 移，再與由羅卓菊所騎乘自行車之左側把手發生碰撞，因而 導致羅卓菊倒地並受有傷害一節，固堪認定，惟當時乃係相 當輕微之碰撞，陳俊良騎乘之機車並未倒地或因不穩而左右 搖晃，甚而，乘坐於機車後座之乘客陳政宇亦證稱未感覺到 碰撞之發生，且碰撞處為車輛右側之後照鏡，並非駕駛座旁 之左側，則被告辯稱其並未察覺到碰撞等語，應非全然無據 。再參以證人陳俊良於本院亦證稱：「（問：案發當場及被 告劉文進第二次回到現場時，你有無跟被告劉文進說『你撞 到我，你不可以離開』等語？）如我方才所述，我沒有講， 因為我覺得被告劉文進看起來很像要負責，所以當下我也沒 有留下他的任何聯絡方式。」（見本院卷1 第154 頁）等語 ，而明確表示並未向被告告知其為車禍之肇事者，復以於道 路上見他人發生事故發生而上前關心、提供協助，於一般社 會大眾之生活經驗中亦可時常見聞，是被告所辯其不知有發 生碰撞，亦認事故與其無涉，僅係因從後照鏡見羅卓菊倒地 才停車幫忙等語，即堪採信。
㈡證人陳俊良、陳政宇固分別於本院審理中證稱：事後發生後 ，其有向第一位抵達現場的白雲國小對面派出所的員警解釋 經過，後來被告有再駕車自對向經過並搖下車窗，其就向員 警表示就是他，員警即對被告表示「就是你喔，你去前面迴 轉回來」，但被告卻一去不回（見本院卷1 第151 頁、第16 4 頁、第194 頁）等語；及被告有搖下車窗對員警說有看到 整個過程，陳俊良說就是這個人，因為當時後面的車都堵住 ，伊忘記警察是說請被告去前面停下再回來，還是迴轉回來 ，但被告都沒有回來（見本院卷1 第173 頁、第198 頁至第 199 頁）等語。然證人黃柏翔於本院乃係證述：其在本案事 故發生時任職於新北市政府警察局橫科派出所，當日其接獲 報案後，是第一個抵達現場的員警，後來因確認肇事地點屬 於南港分區轄區，便以無線電請勤務中心聯繫南港分局交通 隊，其就在現場等交通隊過來。而在等候過程中，雖有一輛 銀色賓士轎車駛過，證人陳俊良有說就是那台車，但伊從頭
到尾都沒有跟轎車之駕駛有何交談（見本院卷1 第181 頁至 第186 頁）等語，而顯與證人陳俊良、陳政宇所述不符，則 證人陳俊良、陳政宇此部分所述是否為真，已非無疑。又證 人黃柏翔雖嗣於同日改口證稱：那台賓士車後來有調頭回來 且搖下車窗，伊忘記駕駛說什麼，但他承認自己是其中一位 肇事者，伊就說那你要調頭回來（見本院卷1 第200 頁）等 語，惟該日庭期本院乃係依序詰問證人陳俊良、陳政宇、黃 柏翔，且就證人黃柏翔部分均未予以隔離，則證人黃柏翔於 聽聞上揭證人陳俊良、陳政宇證述有聽到伊要求被告迴轉之 證詞後，於作證之初始仍明確表示當日未曾與賓士車輛之駕 駛人有何交談，則何以於本院休庭再復庭，並依職權再度訊 問證人之際，即改口證稱有要求被告返回？實有疑義。甚而 ，被告自始至終均未坦承其所駕駛車輛有與證人陳俊良騎乘 之機車發生碰撞，並供稱證人黃柏翔並未要求其返回現場， 而係表示「你妨礙交通，你開車離開」等語（見本院卷2 第 72頁），且證人陳俊良亦證述被告在事故發生之際，僅有主 動表示車上有行車紀錄器不用擔心（見本院卷1 第191 頁） 等語，而未提及被告有自承肇事，則證人黃柏翔嗣後改口證 述被告有坦承其為其中一位肇事者，故其有請被告返回現場 等語，是否確與事實相符，亦堪存疑。基此，既證人陳俊良 、陳政宇、黃柏翔就此部分之證述並未契合，則證人黃柏翔 於被告駕車再度沿對向車道行經事故發生地點時，究有無與 被告交談？若有，其內容為何？被告是否確實知悉並明瞭證 人黃柏翔之語義？均有疑義，本院自不得遽為被告不利之認 定。
㈢綜上所述，被告於事故發生之際，既不知悉係其所駕駛車輛 撞擊陳俊良所騎乘之機車始導致羅卓菊倒地並受有傷害，事 後又未有他人明確告知被告為肇事者，則縱被告客觀上雖有 擅自離開現場之行為，但因其主觀上對其駕駛動力交通工具 「肇事」並致人受傷有所認識，揆諸上開說明，自不得率以 肇事逃逸之罪責相繩。是本案依檢察官所提出之證據，尚無 法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確犯有肇 事逃逸罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被 告確有檢察官所指此部分之犯行，即不得證明被告犯罪，而 應為無罪之諭知，以昭審慎。
㈣辯護人雖聲請本院傳喚證人孫京興到庭，以證明被告於事故 發生後旋即前往孫京興所經營之汽車百貨，一同觀看行車紀 錄器之錄影畫面，是被告並無肇事逃逸之故意，然因被告經 起訴肇事逃逸部分之犯行，業經本院認定無法證明其犯罪， 且證人孫京興經本院合法通知、拘提後均未到案之情，有本
院送達證書（見本院卷1 第239 頁）及拘票（見本院卷1 第 331 頁至第335 頁）附卷可憑，是辯護人此部分證據調查之 聲請，本院認即無必要，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。