臺灣士林地方法院刑事判決 108年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林鈞培
指定辯護人 阮玉婷律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第3248號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、丙○○與代號0000-000000 號（真實姓名年籍均詳卷，下稱 甲○）成年女子前係情侶，因懷疑甲○疑似另結新歡，於民 國107 年11月27日下午10時許，要求與甲○前往址設新北市 ○○區○○路000 號8 樓之「香寧旅店」，進行最後一次性 行為，待甲○同意後，即以其生殖器插入甲○陰道，然明知 甲○不同意其以打火機插入陰道，竟違反甲○之意願，基於 強制性交之犯意，以打火機插入甲○陰道內，甲○告知很痛 方才停手；繼明知甲○不同意以該旅店之房間門牌插入肛門 ，竟接續前開強制性交之犯意，以房間門牌插入甲○肛門。 嗣甲○離開上述旅館後，前往醫院驗傷、報警，始查悉上情 。
二、案經甲○告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，本判決下列所引用之被告以外
之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業 經本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告丙○○及其 辯護人均於本院審理程序中表示沒有意見或同意作為本案參 考（見本院卷二第51至60頁），復於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證 物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋及第159 條之4 、第159 條之5 規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
二、次按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定：「行政機關、司 法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依 上開規定，以甲○指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不 公開之資料，可供查核比對。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第48及60頁），核與證人即被害人甲○於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時證述相符（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第3248號卷【下稱偵卷】第13至16、76至81、本院 108 年度審侵訴字第21號卷【下稱審侵訴卷】第43至46、本 院卷一第25至37、59至61、99至103 、卷二第47至61頁）， 並有甲○繪製之被害地點環境狀況、位置及該處物品擺設示 意圖、淡水分局偵辦妨害性自主案之指認遭加害處所現場照 片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表、性侵害犯罪事件通 報表、疑似性侵害案件證物證物採集單、馬偕紀念醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書（衛部心字第1031761584號）、 刑事案件證物採證紀錄表、財團法人金融聯合徵信中心信用 卡附卡資訊、內政部警政署刑事警察局108 年4 月12日刑生 字0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108 年1 月28日刑生字0000000000號鑑定書、新北市政府警察局淡水 分局108 年4 月22日新北警淡刑字第1083883917號函及所附 內政部警政署刑事警察局108 年4 月12日刑生字第10800189 82號鑑定書、新北市政府警察局淡水分局108 年10月24日新 北警淡刑字第10839075741 號函及附件在卷可佐（見偵卷第 17至27、33至35、41至53、63至66、86至95頁、本院卷一第 41至46頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件
事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以 性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或 使之接合之行為，刑法第10條第5 項第2 款定有明文。查被 告以打火機插入甲○陰道、並以房間門牌插入其肛門之行為 ，均係屬於刑法所稱之性交行為，是核被告以上揭違反甲○ 意願之強暴手段，壓制其性自主意願，而為上揭行為，係犯 刑法第221 條第1 項之強制性交罪。被告於強制性交時，先 以打火機插入甲○陰道，續以房間門牌插入甲○肛門，乃基 於單一強制性交之犯意，接續而為之數動作，其時間緊密， 侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難 以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，較為合理，應論以接續犯而僅成立一強制性交罪。 ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院95年度台上字第6157號、101 年度台上字第53 93號判決意旨參照）。而刑法第221 條第1 項之強制性交罪 之法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪原 因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之 目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至適當，符合比例原則。 查被告為滿足一己性慾，而對甲○為強制性交行為，雖值非 難，然被告於犯後於本院審理時已知坦承犯行，且於本院審 理時與甲○達成和解後，已給付完畢等情，有本院和解筆錄 、被告陳報之匯款紀錄在卷可參（見本院卷二第69、73頁） ，甲○復表明願意原諒被告不再追究，希望法院能夠給予被 告緩刑等旨，有本院109 年10月13日審判筆錄在卷可憑（見 本院卷二第50頁），再考量被告本案犯罪情節，對甲○侵害 之時間、手段等犯罪情節尚屬非重，本院審酌被告犯罪情狀 在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低刑度仍嫌過重，
爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於甲○性自主權益未 予以適當之尊重，既查悉甲○並不願為性交之行為，猶圖滿 足一己之私慾，不顧其意願，而為前揭強制性交之犯行，妨 害甲○性自主決定權，對社會秩序產生相當破壞，惟念及被 告犯後尚知坦承犯行，於犯後積極謀求與甲○和解，並已依 約給付賠償金額，另其自陳：國中肄業，離婚，現與子女同 住，現於工地做工，月收入約4 萬元等一切情狀（見本院卷 二第60頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第41至43頁 ），犯後坦承犯行，此次因一時失慮，致罹刑章，犯後已與 甲○達成和解，甲○亦願給予被告緩刑機會等情，均如前述 ，堪認被告經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，應以暫不執行 為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。又受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應 於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、 犯第91條之1 所列之罪者，刑法第93條第1 項第1 款定有明 文。被告本案所犯既係刑法第91條之1 所列之罪，爰依上開 規定，命被告於緩刑期間付保護管束。
㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查，本案未扣案之 打火機雖係供犯罪所用之物，且為被告所有，但該等物品僅 屬一般日常生活用品，並非違禁物，且對上開供犯罪所用之 物宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，為符合比例 原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收。至於未扣案之房間門牌則非被告所有，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 陳秀慧
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。