臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第491號
原 告 彭秀明
訴訟代理人 詹振寧律師
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 黃万貴
黃佳惠
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持債權憑證及拍賣抵押物裁定向本院聲 請對債務人高寬銓、曹慶元、曹賴昧強制執行，經本院以10 6年度司執字第9647號及107年度司執字第29593號強制執行 事件對門牌號碼新北市○○區○○○路0號建物（下稱系爭房屋） 、增建部分及土地實施拍賣。然原告於民國104年10月25日 與訴外人曹賴眛簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），向 曹賴眛承租新北市○○區○○段○○○○○段00○0000○0000○0000地號 土地全部（下稱系爭土地），租賃期間自104年10月25日起 至114年10月24日止，依系爭租約第2條第2項：「乙方（即 原告）就本約土地其中建地即47-3地號部分供作建築房屋使 用」之約定，原告有權於系爭土地上建築房屋使用，而系爭 房屋原為磚造一層平房，本已老舊不堪使用，且屋頂經歷多 次颱風早已破損，無法遮風避雨，故原告於承租系爭土地後 ，即拆除磚牆及破損屋頂，以鐵皮屋為建築材料，並增建第 一層左側、第一層夾層（下稱系爭增建），有獨立出入口， 原有磚造房屋已經滅失，另新北市政府認定系爭增建房屋為 違章建築，亦以原告為處分對象，系爭增建確屬原告所建而 有事實上處分權，與曹賴眛、曹梓恭無涉，被告不得對原告 所有之系爭增建為強制執行，為此提起第三人異議之訴等語 。並聲明：本院107年度司執字第29593號拍賣抵押物強制執 行事件，就坐落新北市○○區○○段○○○○○段0000地號上之未保 存登記建物，即系爭房屋之第一層左側增建（面積18.06平 方公尺）、第一層夾層增建（面積60.58平方公尺）所為強 制執行應予撤銷。
二、被告抗辯略以：按抵押權之效力，及於抵押物之從物及從權
利，民法第862條第1項定有明文。系爭增建是否為抵押權效 力所及，應以執行法院查封時之情形為準，依本院106年度 司執字第9647號106年10月23日執行筆錄記載：「三、確認 一樓增建…為廁所及放洗衣機，無獨立出入口。四、一樓增 建部分…為8號房屋左側（詳如測量成果圖），無獨立水、電 錶，中間牆面已切除，有獨立出入口。五、夾層部分為一樓 增建及原8號房屋部分，無獨立水電錶，無獨立出入口，為 輔助一樓使用。」及107年度司執字第29593號拍賣公告使用 情形欄記載：「第一層左側增建及第一層夾增增建部分雖有 獨立出入口但無獨立水電表，與18建物中間牆面部分切除， 空間上仍互通，使用上無獨立性。」可知系爭增建並無使用 上獨立性，應屬附屬物，而為抵押權效力所及。又本院106 年度司執字第9647號106年9月7日執行筆錄記載：「債務人 （即曹賴昧）代理人（即本件原告訴訟代理人）稱：其異議 點為一樓旁增建夾層、屋頂均為彭秀明翻修，有獨立出入口 ，主體沒有變。」可見系爭房屋之結構體並未滅失，原告所 為僅屬修繕，而非重建。再者，所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占 有及處分權在內，縱認原告對系爭增建有事實上之處分權， 仍無足以排除強制執行之權利等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、查被告執臺灣板橋地方法院板院輔96執梅字第42125號債權 憑證及臺灣臺北地方法院士林分院84年度拍字第529號民事 裁定為執行名義，聲請對曹賴昧即曹梓恭繼承人強制執行， 經本院以106年度司執字第9647號、107年度司執字第26953 號強制執行事件對系爭房屋、系爭增建及其他不動產實施拍 賣等情，為兩造所不爭執，並經本院職權核閱106年度司執 字第9647號、107年度司執字第26953號執行卷宗屬實，堪信 為真實。
四、原告主張其基於系爭增建之所有權、事實上處分權，提起第 三人異議之訴請求撤銷系爭增建之強制執行程序，為被告所 否認，並以前開情詞置辯，本院判斷如下：
㈠按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號 判例意旨參照），並不包括事實上之占有及處分權在內。次 按，不動產物權依法律行為取得者，非經登記不生效力，民 法第758條定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建築 而有例外（同院62年台上字第2414號判例意旨參照）。又所
謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之 次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造 上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅 具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之 效用（如由外部進出之廚廁）等是，此類附屬建物依民法第 811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權 ，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨 立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋 房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬 建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷 其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上 是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之 依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參 照）。
㈡查本院106年度司執字第9647號、107年度司執字第26953號就 曹賴昧即曹梓恭繼承人執行程序之執行標的物包括新北市○○ 區○○段○○○○○段00○0000○0000○0000地號土地、同段18建號即 系爭房屋及系爭房屋第一層增建（面積18.06平方以尺）、 第一層夾層增建（面積60.58平方公尺）、第二層增建（面 積65.04平方公尺），有108年10月2日拍賣公告（見本院107 年度司執字第29593號執行卷第143頁、第144頁）、新北市 汐止地政事務所106年8月1日新北汐地登字第1064041368號 函附建物登記公務用謄本、建物測量成果圖及複丈成果圖可 憑（見本院106年度司執字第9647號執行卷第161頁至第165 頁），其中系爭房屋登記所有權人為曹賴昧（見本院106年 度司執字第9647號執行卷第68頁）。又系爭房屋第一層屋後 增建部分僅放置洗衣機，無獨立出入口，無獨立水電表；第 一層左側增建部分雖有獨立出入口，但無水電表，與系爭房 屋之牆面中間部分切除，空間上仍互通；第一層夾層部分樓 梯需由系爭房屋通行，經本院民事執行處勘驗明確，有執行 筆錄（見本院106年度司執字第9647號執行卷第236頁及反面 ）可憑，且依原告所提照片，外觀上亦無任何標識可以區別 系爭增建與系爭房屋，足見系爭增建欠缺構造上及使用上之 獨立性，而是輔助系爭房屋所擴建之附屬建物，即使系爭增 建是原告所出資興建，既不具有獨立之經濟上目的，應不得 獨立為物權之客體。又曹賴昧於本院106年度司執字第9647 號委任原告訴訟代理人詹振寧律師為代理人，其於106年9月 7日履勘時陳稱：「其異議點為，一樓旁增建夾層、屋頂均 為彭秀明翻修，有獨立出入口，主體沒有變。…」（見本院1 06年度司執字第9647號執行卷第220頁），原告主張系爭房
屋已由其拆除而滅失云云，不足採信。
五、綜上所述，系爭房屋第一層左側未與系爭房屋隔離，自成獨 立空間，而係內部互相連通，另依附系爭房屋之第一層夾層 ，尚需透過系爭房屋方能出入，本身並無獨立之出入口，系 爭增建並非獨立建物，原告就系爭增建即無可排除強制執行 之權利。原告依強制執行法第15條，請求撤銷本院107年度 司執字第29593號拍賣抵押物強制執行事件關於系爭增建所 為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 林亭如