臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度補字第813號
原 告 洪碧華
被 告 洪在鎮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬參仟貳佰元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定 有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費 用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項亦有明 定。而以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係 以租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以 房屋之價額為準；而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金 之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院29年上字第 935 號、32年抗字第765號判例意旨、102 年度台抗字第429號 裁定意旨參照）。
二、原告主張兩造間之租賃契約業已終止，請求被告遷讓返還「 基隆市○○區○○○路00巷0號1樓」房屋（下稱系爭房屋），並 請求被告給付欠租及相當於租金之不當得利。依上說明，原 告請求被告給付欠租與不當得利之部分，因屬附帶請求而無 庸併算其價額；至原告請求被告遷讓返還系爭房屋，則係以 房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房 屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋之客觀價值，基此 ，本院乃參酌土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限 。」兼考量原告主張系爭房屋之每月租金為新臺幣（下同） 8,360元，以此逆推核算，系爭房屋應有1,003,200元之價值 （計算式：8,360元×12月÷10%＝1,003,200元）。爰核定本件 訴訟標的價額為1,003,200元。至房屋課稅現值固可作為法 院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房 屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易 價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準（ 最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。本件原告
雖提出系爭房屋109 年房屋稅繳款書，然該繳款單上記載之 房屋課稅現值，尚無從據以推認系爭房屋之交易價值，本院 自無從據之以核定本件訴訟標的價額，附此敘明。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十 萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每 萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收 九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾 一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分， 每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。 」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民 事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定 ，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分 之一。本件訴訟標的價額既經核定為1,003,200元，依上規 定，自應徵第一審裁判費10,999元。
四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費10,999元，如未依期補正 ，即以裁定駁回其訴。
五、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
一、如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告 狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院 。
二、對本裁定主文第二項，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日 書記官 謝佳妮