臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第934號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 高婉睿
被 告 邱顯良
邱銘慶
兼前二人共同
訴訟代理人 邱顯忠
邱麗卿
邱麗華
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告邱顯良向原告申請「易貸金」使用，惟因積欠款項未依 約繳納，而於民國95年1月24日轉為催收戶，原告屢次催繳 皆未獲清償，原告遂向鈞院聲請核發支付命令後取得執行名 義，並據此聲請強制執行(鈞院109年度司執字第2734號)， 惟仍未受償足額，此有鈞院核發之債權憑證可證，顯見被告 邱顯良已陷於無資力。而被告邱顯良之父即被繼承人邱萬榮 死亡時遺有附表所示之不動產（下稱系爭不動產），惟被告 邱顯良積欠原告之債務未清償，恐其繼承遺產後遭原告追索 ，乃與被告邱顯忠合意，由被告邱顯忠為系爭不動產為繼承 登記，而被告邱顯良不為繼承登記，其等之行為不啻將被告 邱顯良應繼承之財產權利(即應繼分)無償移轉予被告邱顯忠 ，此舉有害於原告之債權，為此依民法第244條第1項、第4 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就系爭不動產所 為之遺產分割協議意思表示及被告邱顯忠就系爭不動產所為 之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告邱顯忠應將系爭不動 產，於106年3月15日所為分割繼承登記（原因發生日期106 年1月21日）予以塗銷。㈢訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告抗辯略以：
系爭不動產係有房屋貸款，借款人為被告之母邱藍美子，邱 萬榮有上班時，貸款係由邱萬榮繳納，邱萬榮102年退休後 ，貸款均是由被告邱顯忠繳納。邱萬榮生前之扶養及邱藍美 子過世後留下之債務，均是由被告邱顯忠負擔。系爭不動產 目前由被告邱銘慶居住使用中，但被告邱銘慶二十幾年前即 因跌倒而致身心障礙行動不便等語，並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告邱顯良積欠原告債務，原告業已取得執行名義 等情，業據原告提出本院109年3月4日基院麗109司執良字第 2734號債權憑證影本為證，且為被告所不爭執；而邱萬榮於 106年1月間死亡，留有遺產即附表所示之系爭不動產，被告 為其繼承人，並出具106年3月10日分割協議書，同意系爭不 動產歸由被告邱顯忠繼承取得，而於106年3月15日以分割繼 承為原因辦理所有權移轉登記為被告邱顯忠所有等情，此有 原告提出之系爭不動產登記第二類謄本影本為證，並經本院 依職權調取系爭不動產辦理所有權移轉登記資料（新北市瑞 芳地政事務所109年8月12日新北瑞地資字第1096127811號函 暨登記案件資料影本）在卷為憑，亦為被告所無爭執，上情 均堪信為真。
㈡按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。最高法院69 年台上字第1271號判決意旨參照。又債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益 為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基 礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦 不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及 債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年度第2次民事庭 會議決議㈠參照。經查，原告請求撤銷之106年3月10日遺產 分割協議，由被告邱顯忠取得系爭不動產，係繼承人間本於 繼承人之身分，就遺產如何分配所為之協議，衡諸社會常情 ，繼承人分配被繼承人遺產時，往往會考量被繼承人生前意 願、繼承人與被繼承人之親疏遠近、生前有無照顧或扶養被 繼承人之事實、家族成員間感情、如何承擔祭祀等諸多因素 ，與一般共有物分割之單純財產上行為之情形不同。是遺產 分割協議，應屬繼承人以其等人格上法益為基礎之財產上行 為。且繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產互為協議後 ，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為，非單一
繼承人之無償行為，且被告上開遺產分割協議之行為，就未 取得遺產之繼承人而言，屬「財產利益之拒絕」而非減少其 原有之財產，當不能成為撤銷權行使之標的。原告以之為行 使撤銷權之標的，已非可採。再者，被告邱顯忠以：系爭不 動產分歸其所有，其亦承擔系爭不動產之貸款債務，且被繼 承人邱萬榮生前係由其扶養，邱萬榮退休後，系爭不動產之 房貸係由其繳納等情，並提出瑞芳地區農會放款利息收據、 放款還本收執聯等件影本為證；被告邱麗華以：被告邱銘慶 二十餘年前跌倒而致行動不便，系爭不動產房屋於其母親過 世前就由被告邱銘慶居住，系爭不動產房屋目前係由被告邱 銘慶使用等情。據此以觀，被告就系爭不動產所為分割協議 ，係考量被繼承人生前受扶養之情形、系爭不動產貸款實際 繳納者係被告邱顯忠等因素。且被告邱顯忠於邱萬榮生前即 繳納系爭不動產房貸，且取得系爭不動產之同時亦負擔系爭 不動產房貸之繳納義務，及提供系爭不動產房屋供被告邱銘 慶繼續居住使用，是被告將系爭不動產分歸被告邱顯忠所有 ，實難認係屬無償行為。原告主張被告間上揭遺產分割協議 係屬無償行為，而依民法第244條第1項之規定請求撤銷，及 依同條第4項之規定請求被告邱顯忠塗銷分割繼承登記，即 屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議之債權行為及繼 承登記之物權行為，並請求被告邱顯忠將系爭不動產所為之 繼承登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 王人俊
附表：109年度簡基字第934號 編號 地號/建號 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 1/2 2 新北市○○區○○段000地號 1/2 3 新北市○○區○○段000○號 1/1