臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1233號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 余成里
被 告 簡耀國 籍設新北市○○區○○○○路000巷00 號
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年11月11日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰捌拾壹元，及自民國九十六年六月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀 ）申辦信用卡並簽訂使用契約，雙方約定，被告持信用卡至 特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前，向訴外人中華 商銀清償帳款，或選擇繳納最低應繳帳款並按週年利率19.7 1%計付循環信用利息；而被告若遲誤繳款期限或繳款不足最 低應繳帳款，除仍應計付上開循環信用利息，併應以上開利 息總額按週年利率10% 計付違約金。詎被告持卡提領現金以 後，迭未依約繳交本息，迄今尚欠如主文第一項所示之本金 、利息未償，而訴外人中華商銀則已將上開債權讓與原告， 並曾以登報公告之方式通知被告，為此，原告乃依民法消費 借貸以及債權讓與之法律關係，提起本件清償債務之訴，並 聲明如主文第一項之所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出中華商業銀行信用卡申請書 、用卡須知、債權讓與證明書、報紙節本、歷史交易明細等 件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀 表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果， 自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第47 8 條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；自民國104 年9月1 日起，銀行辦 理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利 率不得超過年利率15% ；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、銀行法第47條之 1 第2 項、民法第250 條第1 項亦有明定。第按債權之讓與 ，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力， 民法第297 條第1 項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過 「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦 不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通 知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人 即生效力。是原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求 為判命被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許 。
五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）1,110 元，此外核無其 他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用1,110 元由敗訴 之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 姚安儒