臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1196號
原 告 葉日凱
被 告 周旭恩
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國109 年度基簡字第
777 號公然侮辱案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
9 年度基簡附民字第35號裁定移送而來，本院於109 年11月4 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
緣兩造因金錢借貸之舊事，於民國108 年9 月21日下午3 時 40分左右，在基隆市○○區○○路000 巷00號（下稱系爭房屋） 進行還款協商；期間，兩造一言不合而生口角，被告遂在不 特定人得以共見共聞之系爭房屋外，對原告罵稱「幹你娘」 等語，而使原告之名譽權受損。因原告遭此言詞侮辱，承受 莫大之精神屈辱，是原告乃依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）250,000 元。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠兩造因金錢借貸之舊事，於108 年9 月21日下午3 時40分左 右，在系爭房屋進行還款之協商；期間，兩造一言不合而生 口角，被告遂在不特定人得以共見共聞之系爭房屋外，對原 告罵稱「幹你娘」等語。為此，原告已對被告提起公然侮辱 之刑事告訴，被告亦已遭臺灣基隆地方檢察署檢察官（下稱 基隆地檢署）聲請簡易判決處刑，並經刑事法院以109 年度
基簡字第777 號刑事簡易判決，判科罰金2,000 元，如易服 勞役，以1,000 元折算1 日確定。此悉經本院職權調取上開 刑事案卷查明屬實，並據本院核閱被告前案紀錄、上開刑事 判決所載內容確認無訛，有本院109 年度基簡字第777 號刑 事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，且為 兩造之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。而「名譽」乃個 人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價 ，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害 ，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之；查被告於不特定多數人得以共見共聞之旨 揭時、地，對原告辱以「幹你娘」等語，而衡諸一般社會大 眾之理解，上開詞彙乃富有侵略性之罵人俗語，喻有輕蔑、 貶抑對方之意，是被告當眾以上開詞彙辱罵原告，除足令原 告感到難堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷及原告在 社會上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽無疑；從而 ，原告本於侵權行為之法律關係，對被告請求精神慰撫金即 非財產上之損害賠償，自係於法有據而無不當。 ㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年台上字第223 號判例意旨、86年度台上字第511 號判決意 旨參照）；蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審 酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度 、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、 經歷、財力、資力，兼衡量被告侮辱原告等行為手法，以及 被告所實施之故意侵權行為，就原告名譽權所造成侵害之程 度等一切情狀，認原告因被告之侵權行為所蒙受之非財產上 損害，倘以金錢換算衡量，應以2,000 元為相當。是原告請 求被告給付精神慰撫金於未逾2,000 元之範圍，尚屬合理相 當而應准許；至原告逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應 准許。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,0 00 元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬過 高而顯不相當，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3 款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392 條第2 項 規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第38 9 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 書記官 姚安儒