臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第3054號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈志揚
被 告 蘇昭蓉
訴訟代理人 林鴻明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國108年8月21日駕駛車號000-0000號車輛，行經 基隆市七堵區百五街與福二街口，因未依減速慢行之號誌 指示行駛之過失，肇事致訴外人盧暹輝所駕駛由原告所承 保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）因而受損（下稱 系爭車禍），經基隆市政府警察局第三分局派員處理在案 。
（二）系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間， 經被保險人格上汽車租賃股份有限公司（下稱被保險人） 向原告通知辦理出險經查證屬實，並賠付必要修復費用合 計新臺幣（下同）20萬4,898元（工資：5萬7,360元：零 件：14萬7,538元），此有估價單、車損照片、發票為證 。
（三）依基隆市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱 初判表），訴外人盧暹輝有支線道（閃紅）車未暫停讓幹 線車道先行之過失，被告則有未依減速慢行之號誌（閃黃 ）指示行駛之過失，為肇事之次因，應負擔三成過失責任 ，從而被保險人得依民法第191之2前段、第196條之規定 向被告請求6萬1,469元【計算式：20萬4,898元0.3＝6萬1 ,469元】，而原告依保險法第53條第1項之規定，既已給 付賠償金額，自得代位行使被保險人對被告之損失賠償請 求權。
（四）訴外人盧暹輝於車禍當下，確實表示願意賠償其他相對人 ，但其亦明白所駕駛車輛之所有權人為被保險人，其並無
拋棄該車輛損害賠償請求權之權利，故其表示之意思僅願 意賠償，並無拋棄車輛請求賠償之權利。 （五）基於上述，聲明：
被告應給付原告6萬1,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯略以：
（一）訴外人盧暹輝於車禍當時承認願就本件車禍擔負全責，並 賠償其他車輛所有人之損害，從而原告應向訴外人盧暹輝 請求賠償。
（二）基於上述，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷要領
（一）本院審酌系爭車禍發生後，承保車輛之駕駛即訴外人盧暹 輝於警員到場處理後，同意賠償被告及另一事故當事人車 輛之損害，堪信盧暹輝已承認其就本件車禍中應擔負全部 過失責任，此有基隆市警察局函送本院之「道路交通事故 調查報告表」，該表於「和解（理賠）內容」欄位記載甚 明，且為兩造所不爭執。訴外人盧暹輝為系爭車禍發生時 之駕駛人，就系爭車禍之肇事原因最為知悉，因此其同意 賠償被告之客觀行為，堪足認定系爭車禍應全因訴外人盧 暹輝過失所致，被告應無過失。原告所提之初判表並無證 據能力，故無法遽採。
（二）本件原告雖已依保險契約之約定給付保險金予被保險人， 惟被告對於本件車禍之發生既無過失，原告之被保險人對 於被告即無損失賠償請求權可言，原告縱已履行保險契約 給付保險金予被保險人，尚無從因此取得保險人之代位權 。
（三）綜上，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告應給付原告6萬1,469元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬無 據，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 書記官 陸清敏
, 台灣公司情報網