臺灣基隆地方法院民事裁定
106年度訴字第31號
聲 請 人
即 原 告 李分
林沅璋
林吉
林炳楠
林文章
共 同
訴訟代理人 林火炎律師
彭傑義律師
相 對 人
即追加原告 林舜傑
林榮宗
相 對 人 林煦芳
林榮賜
被 告 林闕月桂
林麗卿
共 同
訴訟代理人 杜冠民律師
複 代理人 李明憶
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：
主 文
林榮宗應於收受本裁定之日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
林舜傑應列為本件原告。
聲請人聲請裁定命相對人林榮賜、林煦芳於一定期間內追加為原告之部分，聲請駁回。
理 由
一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告 聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾 期未追加者，視為已一同起訴」、「法院為前項裁定前，應 使該未起訴之人有陳述意見之機會」、「第一項未共同起訴 之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當 者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次 言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者 ，得撤銷原裁定」，民事訴訟法第56條之1第1、2、3項定有 明文。
二、聲請人即原告起訴主張其為坐落新北市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）共有人，被告於該土地之地上權（下稱 系爭地上權）妨礙其所有權之行使，爰先位依民法第833條 之1、第767條規定，請求准予終止系爭地上權，並請求被告 塗銷該地上權登記；備位依民法第833條之1規定，請求酌定 系爭地上權存續期間。原告請求未起訴之其餘共有人追加為 原告，惟未獲同意，爰聲請裁定追加其餘共有人為原告等語 。前經本院於民國108年1月24日裁定駁回聲請，原告提起抗 告，臺灣高等法院以108年度抗字第459號裁定，就原告請求 裁定追加共有人林昌洋、林鳳嬌、林清科、林文瑞、蔡建琨 、邱素華、蔡春重、林友竤、林秉凱、蔡富鵬、林慧隆等11 人（下稱林昌洋等11人）為原告之部分，駁回抗告確定，而 就關於林舜傑、林榮宗、林榮賜、林敬容、林琨峰之部分， 則裁定廢棄發回。此外，原告另聲請命林煦芳追加為原告。 而林敬容、林琨峰之部分，業經原告撤回聲請（後詳），是 本件僅就林舜傑、林榮宗、林榮賜、林煦芳之部分為裁定， 先予敘明。
三、相對人林榮賜部分：
相對人林榮賜108年12月23日具狀陳報對於追加為原告一事 ，並無意見。惟林榮賜就系爭土地之應有部分已於108年6月 間辦理移轉登記予林敬容、林琨峰，此有新北市汐止地政事 務所109年7月31日新北汐地籍字第1096110251號函檢送所有 權移轉登記之申辦資料在卷可稽。而林敬容、林琨峰復將其 系爭土地應有部分移轉登記予相對人林煦芳，此經林煦芳於 本院陳述明確（本院109年7月27日言詞辯論筆錄第2頁）。 是林榮賜、林敬容、林琨峰已非系爭土地之共有人。原告業 已撤回對於林敬容、林琨峰之聲請，是本院不就林敬容、林 琨峰之部分為裁定。而相對人林榮賜已非系爭土地之共有人 ，原告聲請命林榮賜追加為原告，即無從准許，應予駁回。四、相對人林煦芳部分：
按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一 人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防 衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕 共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原
告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之。最高法院93年度台抗字第40 3號裁定意旨參照。次按共有土地或建築改良物，其處分、 變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部 分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法第34條之1 第1項亦有明文。經查，原告聲請命林煦芳追加為原告之部 分，經本院於109年7月27日言詞辯論期日詢問被告林煦芳， 林煦芳表示不願意追加為原告。林煦芳並於109年7月27日具 狀陳述略以：原告應自行依土地法第34條之1第1項規定尋求 其他共有人，以共有人過半數及應有部分合計過半數，或應 有部分合計逾3分之2之同意，方得主張權利，如原告無法依 土地法第34條之1第1項規定尋求其他共有人之支持，可證多 數共有人不認同原告於本案之主張等語。經查，原告就系爭 土地之應有部分合計未逾3分之2，原告之人數未達共有人之 半數，原告之應有部分合計亦未過半數，且原告未獲系爭土 地其他共有人之同意等情，有系爭土地之土地登記第一類謄 本可稽，且有原告民事聲請狀記載可憑。林昌洋等11人前經 本院通知表示意見，其等共同具狀陳報以：陳報人認本案原 告之請求無理由，亦無追加為原告之意願及必要，原告應自 行依土地法第34條之1第1項規定尋求其他共有人過半數及其 應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3分之2之同意，方 得主張權利等語。查系爭土地共有人目前合計為20人，如扣 除同為地上權人之被告林闕月桂，則為19人。相對人林昌洋 等11人及林煦芳具狀表示原告之請求並無理由而不願意追加 為原告，即否定原告對於共有物處分之意見。而相對人林昌 洋等11人及林煦芳之應有部分合計已過半數。則於共有內部 關係上，原告之主張目前無法取得符合土地法第34條之1第1 項規定之人數及應有部分比例之同意。縱使將原告與迄未表 達意見之相對人林舜傑、林榮宗（至於林榮賜已非共有人， 其應有部分已輾轉由林煦芳取得，林煦芳已表明不同意）人 數及應有部分比例合計，仍未達土地法第34條之1第1項之比 例，此無異於系爭土地共有人已否決原告所提出之系爭地上 權終止或變更之請求。共有人對於共有物應如何處分之共同 意思自應予以尊重。於此情形，應可認為相對人林煦芳不願 追加為原告之理由為正當。原告請求追加為原告，即難認係 伸張或防衛其權利所必要。從而，原告請求本院裁定命相對 人林煦芳追加為原告，不能准許，應予駁回。
五、相對人林榮宗、林舜傑部分：
臺灣高等法院108年度抗字第459號裁定發回意旨以，林榮宗
、林舜傑未表示意見，此部分宜由原法院查明送達合法後， 審酌是否依民事訴訟法第56條之1第1項規定已裁定命其等於 一定期間內追加為原告。經查，原告先位主張終止系爭地上 權，備位請求酌定系爭地上權存續期間，其訴訟標的法律關 係，對於系爭土地全體共有人必須合一確定而應共同起訴， 其當事人始為適格。本院前通知相對人林榮宗表示意見，林 榮宗經合法通知，未表示意見，此有本院送達證書、新北市 政府警察局金山分局萬里分駐所查訪紀錄表在卷可憑；而林 舜傑則遷出國外，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，應認 林舜傑符合民事訴訟法第56條之1第3項所在不明之情形。綜 上，爰依民事訴訟法第56條之1 第1項規定，裁定命林榮宗 於收受本裁定之日起7日內就追加為原告，逾期未追加，視 為已一同起訴；併依同條第3項前段規定，裁定將林舜傑列 為本件原告。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 書記官 王人俊