臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡金益
選任辯護人 許瑞榮律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第3558號），本院判決如下：
主 文
蔡金益共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案之第二級毒品大麻陸包（驗餘淨重貳仟伍佰肆拾柒點貳陸公克，併同難以析離之外包裝袋陸只）均沒收銷燬之；扣案之夾藏用鋁箔包壹袋、夾藏用鐵箱壹個、國際郵包紙箱壹個、 kiowi手機壹支（IMEI碼○○○○○○○○○○○○○○○號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）及SAMSUNG手機壹支（IMEI碼000000000000000、000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蔡金益與2真實姓名年籍不詳自稱「許自強」、「 Coby Le e」之成年人均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境 內，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意 聯絡，謀議由蔡金益負責領取「Coby Lee」自加拿大運輸來 臺之藏有大麻之國際包裹，待領貨完成後，蔡金益再至汐止 火車站交付該包裹予「許自強」。謀議既定，由「 Coby Le e 」於民國109年5月21日上午10時15分（加拿大時間）許， 在加拿大境內某處，將大麻6 包（淨重2,549.55公克，驗餘 淨重2,547.26公克）藏放在鋁箔包及鐵箱內，裝入紙箱，以 「XU ZIQIANG」為收件人、「基隆市○○區○○街0000號」 （空屋）為收件地址，品名申報為電腦機殼（Computer Cha ssic），自加拿大安大略省密西沙加市（Mississauga, Ont ario）寄送上開國際包裹1件（郵件包裹單號碼：EZ0000000 00CA ），並由不知情之加拿大郵局相關運送人員運抵臺灣 後，復由不知情之中華郵政股份有限公司人員將該國際包裹
運至該公司臺北郵件處理中心，而將上開管制進口之大麻自 加拿大非法運輸、私運進口入我國境內得逞。嗣因上揭夾藏 毒品之國際包裹，於民國109年6月15日經財政部關務署臺北 關松山分關人員察覺有異，開箱查驗扣得夾藏上開大麻6 包 之國際包裹1件。蔡金益於109年6月19日下午6時許，持上開 空屋之招領單，至基隆市○○區○○路000 號基隆愛三路郵 局，簽收領取上揭國際包裹，並於同日晚間7 時許，為法務 部調查局航業調查處基隆調查站人員當場查獲，扣得上開大 麻6 包（淨重2,549.55公克，驗餘淨重2,547.26公克）、夾 藏用鋁箔包1袋、夾藏用鐵箱1個、國際郵包紙箱1個、kiowi 手機1支（IMEI碼000000000000000號，內含行動電話門號00 00000000號SIM卡1張）及SAMSUNG手機1支（IMEI碼00000000 0000000、000000000000000號，內含行動電話門號00000000 00號SIM卡1張）。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調 查站報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告蔡金益及其辯護人於本院審理時 均稱同意有證據能力等語（見本院卷第53至55頁），而本院 審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定 程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據 能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取 得，自均應有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理中均坦承不諱（見偵卷第133至135頁、第161至164頁、 第195至196頁，本院卷第23至27頁、第51至58頁、第71至79 頁），並有財政部關務署臺北關109年6月15日北松郵移字第 1090101155號函、照片、法務部調查局航業調查處基隆調查 站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、國際及 大陸各類郵件查詢資料、偵查報告、法務部調查局109年7月 17日調資伍字第10914000360 號書函及所附109103案件鑑識 報告、法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月17日調科壹字 第00000000000號鑑定書附卷可稽（見偵卷第27至28頁、第2 9 至33頁、第35至39頁、第41頁、第43至47頁、第73至75頁 、第89至90頁、第111至112頁、第117至118頁、第123至124 頁、第165至181頁、第189頁、第337頁），復有扣案之大麻 6 包（淨重2,549.55公克，驗餘淨重2,547.26公克）、夾藏 用鋁箔包1袋、夾藏用鐵箱1個、國際郵包紙箱1個、kiowi手
機1支（IMEI碼000000000000000號，內含行動電話門號0000 000000號SIM卡1張）及SAMSUNG手機1支（IMEI碼0000000000 00000、000000000000000號，內含行動電話門號0000000000 號SIM卡1張）扣案可佐，堪認無訛。足以佐證被告前開出於 任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1 月15日公布，於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條 例第4條第2規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金」， 修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」， 經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項 規定已分別將有期徒刑、罰金刑上限提高，自以修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之規定對被告較為有利。又修 正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規 定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ， 減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制 條 例第17條第2項規定犯運輸第二級毒品罪者，須於偵查 及 「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑， 相較 於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即 可減 刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條 第2項 之規定對被告較為有利。是依刑法第2條第1項前段 規定， 本案自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條 例第4條 第2項、第17條第2項之規定論處。 ㈡大麻係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，且係行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品 項及管制方式」公告為第1 項第3 款之管制進出口物品， 不限其數額，均不得運輸及私運。是核被告所為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪及 懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告 因運輸毒品犯行而持有毒品之低度行為，應為運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與真實身分不詳之「許自強」、「Coby Lee」2成年人 間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告利用不知情之加拿大郵局相關運送人員、中華郵政股 份有限公司人員運輸本件第二級毒品大麻，為間接正犯。 ㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一情節較重之修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。
㈥被告於偵查及審判中均自白前揭犯行，應依修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所 謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者而言。本案查獲之大麻淨重高 達2549.55公克，數量甚鉅，市價高昂，已嚴重危害國民健 康及社會治安，尚難認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般 人之同情而顯可憫恕，又被告之犯行既經依修正前毒品危 害防制條例第17條第2 項減輕其刑，客觀上亦無量處最低 度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，要無刑法第59條酌減其 刑之適用餘地。被告及辯護人請求依該規定減輕其刑，核 無可採。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二 級毒品日益氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚 深，竟不思以正當途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，貪圖報酬即運輸第二級毒品，可見其漠視政府禁 令，法紀觀念蕩然無存，且對社稷肇致嚴重危害，所運輸 之大麻數量非寡，行為甚無足取，惟念其5年內未曾遭法院 判處罪刑，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 考，堪認素行尚可，再其終能坦承犯行，犯後態度不惡， 暨考量被告運輸之毒品，運抵我國後旋遭查獲，尚未散布 而毒害國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害 ，且目前僅獲得新臺幣（下同）1,000元報酬，獲利甚微， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度為國小畢業 ，從事按摩師，經濟貧困（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受 詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
㈨沒收：
①扣案之大麻6包，經送鑑認含第二級毒品大麻成分（淨重 2,549.55公克，驗餘淨重2,547.26公克），有前述鑑定 書存卷可考，而原盛裝該等大麻之塑膠袋6只，沾有微量 大麻且難以析離，自應一體視為毒品部分，均依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為
人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分， 既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
②扣案之夾藏用鋁箔包1袋、夾藏用鐵箱1個、國際郵包紙 箱1個，係用於包裝、掩飾、裝盛毒品，防止毒品外露， 便利毒品之運輸；扣案之kiowi手機1支（IMEI碼0000000 00000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 ）SAMSUNG手機1支（IMEI碼000000000000000、00000000 0000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 ） ，分係真實身分不詳之「許自強」、被告所有，係被 告 與「許自強」聯繫毒品運送事宜及查詢國際包裹運送 進 度所用，均屬供被告與「許自強」為本案運輸第二級 毒 品犯行所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第75 頁 ），應不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防 制 條例第19條第1 項之規定宣告沒收之。
③被告已先自「許自強」處獲得酬勞1,000 元，此據其坦 認在卷（見本院卷第25頁），自屬被告所犯本案運輸第 二級毒品罪之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
④檢察官雖認扣案之名片2張為被告犯本案運輸第二級毒品 所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收云云，然 本院遍觀全卷，認該等名片與被告所犯本案犯行毫無關 連，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 書記官 耿珮瑄
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。