臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第640號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐慧平
陳明宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第289
8號），本院判決如下：
主 文
徐慧平共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳明宏共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐慧平與陳明宏係男女朋友關係，周進忠與徐慧平係前男女 朋友關係並育有1女，徐慧平與陳明宏於109年5月9日下午3 時許，在基隆市暖暖區源遠路193巷全家便利商店暖碇店(下 稱全家暖碇店)購物時，徐慧平與周進忠因子女生活費與教 育費問題而發生爭執，徐慧平竟基於傷害之犯意，於全家暖 碇店前，徒手掌摑周進忠左側臉頰並抓傷周進忠右側胸口； 嗣徐慧平與陳明宏由全家暖碇店往基隆市○○區○○路000巷000 號方向離去，復與周進忠於上址發生爭執，徐慧平竟基於毀 損之犯意，徒手扯破周進忠穿著之上衣及扯斷其配戴之項鍊 ，致令不堪使用，並與陳明宏共同基於傷害之犯意聯絡，先 由徐慧平徒手自後方拉倒周進忠，再由陳明宏騎坐於周進忠 身上，徒手毆打周進忠，致其受有左臉頰紅腫痛、右側前胸 壁擦傷、頭枕部擦傷、腫痛、左側後胸壁擦傷、頭暈及目眩 、頭痛、嘔吐、腦震盪後症候群等傷害。
二、案經周進忠訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官及被告2人，於言詞辯論終結前，就本件卷內被 告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均未質疑證據能 力，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院下列所引用之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係違法取得，被告2人於本院亦均未主張排除下列書證 之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應 認均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告徐慧平固不否認有於上開時、地與告訴人周進忠發 生爭執及拉扯，並坦承有掌摑告訴人左側臉頰之事實，惟矢 口否認有何其它傷害犯行，辯稱：胸壁擦傷部分不是我造成 的，我不知道告訴人之傷勢從何而來云云；被告陳明宏亦不 否認有於上開時、地與告訴人周進忠發生拉扯，並有坐在告 訴人身上之事實，然亦矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱： 我是因告訴人跌倒時拉扯到我，所以才跌坐於告訴人腹部上 云云。然查：告訴人於警詢時證稱：109年5月9日下午3時20 分許，行經基隆市○○區○○路000巷000號附近時，我跟徐慧平 理論小孩子的事情，陳明宏與徐慧平一起推倒我，徐慧平打 傷我左邊臉頰，當時徐慧平與陳明宏徒手毆打我（見偵卷第 39至41頁）；於偵查中具結證稱：我於上開時間、地點要求 徐慧平分攤女兒的贍養費，因此與徐慧平及陳明宏發生口角 ，結果徐慧平與陳明宏就打我，徐慧平先扯我衣服，將我推 倒在地，然後陳明宏坐在我身上打我，使我受有腦震盪、腦 後部腫脹等傷害(見偵卷第93至94頁)；於本院審理時具結證
稱：我於上開時間行經基隆市暖暖區源遠路193巷時，看到 被告徐慧平及陳明宏在全家便利商店內，我就走進去跟徐慧 平理論分攤女兒贍養費問題，從全家便利商店出來後，徐慧 平就賞我巴掌，並把我推倒，後來我開車跟著他們到基隆市 ○○區○○路000巷000號（下稱249巷），又再下車要求徐慧平 分擔女兒贍養費，徐慧平從後面很大力拉我衣服、項鍊，我 就跌倒了，然後陳明宏就坐在我身上打我，109年度偵字第2 898號卷第53頁上方照片的傷勢是徐慧平在全家便利商店抓 傷的，同頁下方照片的傷勢，是徐慧平在249巷抓傷的，同 卷第55頁上方照片的傷勢是徐慧平推倒我，我撞到地上造成 的等語（見本院卷第60至70頁），告訴人先後所為之證述內 容，就被告徐慧平及陳明宏於上開時間、地點如何對其推拉 以致受傷之事實，所述並無明顯矛盾或不合常理之處，倘告 訴人係虛捏情節嫁禍被告2人，實無可能對於遭被告2人傷害 之經過，均能證述綦詳，先後亦大致相符，若非親身經歷， 亦當無法牢記其所杜撰情節；又告訴人於案發後當日、5月 11日、5月13日前往醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣 礦工醫院就診及門診追蹤，經診斷確受有左臉頰紅腫痛、右 側前胸壁擦傷、頭枕部擦傷、腫痛、左側後胸壁擦傷、頭暈 及目眩、頭痛、嘔吐、腦震盪後症候群等傷害，有該院乙種 診斷書2紙附卷可稽（見偵卷第49頁、本院卷第85頁），並 有全家暖碇店內監視器光碟、臺灣基隆地方檢察署檢察事務 官勘驗筆錄、告訴人受傷照片在卷可佐（見偵卷第101至105 頁、第120頁、第53至55頁）， 且被告徐慧平於警詢及偵查 中供稱：我們與告訴人在249巷時發生第二次衝突，進而打 了起來，我因為要拉開他們兩人，所以從後方拉告訴人的衣 服，並造成告訴人跌倒，我們確實有將告訴人推倒，以及發 生一些拉扯等語（見偵卷第11至13頁、第82至83頁）；被告 陳明宏於偵查中供稱：在便利商店外，徐慧平與告訴人有發 生拉扯，後來我們要前往派出所報案時，又再次發生衝突， 演變成三人拉扯成一團，在拉扯過程中，徐慧平有推倒告訴 人，由於我想把徐慧平與告訴人拉開，所以三人有肢體衝突 等語（見偵卷第84頁），綜上可證被告徐慧平、陳明宏確有 傷害告訴人之犯行無訛，被告陳明宏藉由被告徐慧平拉倒告 訴人之機會，跨坐於告訴人身上徒手毆打告訴人，是被告2 人就傷害告訴人部分有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。是 被告2人上開所辯，顯均係臨訟卸責之詞，不足採信。另證 人鄭兆廷雖於本院審理時具結證稱：被告陳明宏當時係背對 跌坐於告訴人身上，並未毆打告訴人云云，然依當時現場狀 況，被告陳明宏應係為迴護被告徐慧平而與告訴人面對面拉
扯，是背對跌坐於告訴人身上顯與常情不符，應係迴護之詞 ，不足採信。
㈡另被告徐慧平固不否認有扯壞告訴人衣服及項鍊之事實，然 矢口否認有何毀損故意，辯稱：我為了要拉開陳明宏與告訴 人，所以不小心把告訴人的衣服與項鍊扯壞，並造成告訴人 跌落在地上，惟查：告訴人就被告徐慧平如何毀損其衣物， 於審理時證述甚詳（見本院卷第62至66頁），並有衣物毀損 照片在卷可佐（見偵卷第57頁），又衡情告訴人為成年男性 ，且該項鍊為金屬製品，被告徐慧平顯係施以相當之力量， 始有造成告訴人跌倒並使該項鍊斷裂之可能，被告徐慧平既 施以相當之力量而為前開之行為，理當知悉其所為將導致告 訴人之衣物毀損，仍執意為之，則被告徐慧平主觀上有毀損 之故意甚明。是被告徐慧平所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足 採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告徐慧平所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第354條之毀損罪；被告陳明宏所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。公訴意旨雖漏未敘及被告徐慧平掌摑及抓傷告 訴人部分，然被告徐慧平此部分犯罪事實，與起訴之事實具 有接續犯實質上一罪之關係，基於審判不可分原則，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。
㈡被告徐慧平、陳明宏就傷害犯行部分，有犯意聯絡與行為擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告徐慧平各次傷害告訴人之犯行，係於密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，而為包括之一罪。
㈣被告徐慧平所犯上開傷害、毀損犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告徐慧平、陳明宏因細故與告訴人發生爭執，不思 以理性之方式解決紛爭，動輒暴力相向，所為實不足取；兼 衡被告徐慧平犯後僅坦承掌摑告訴人之犯行並否認有毀損故 意、被告陳明宏矢口否認傷害犯行之犯後態度；暨被告2人 迄今均未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人所受之損失； 兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程 度、犯罪所生之損害，並參酌其等之智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之
折算標準，被告徐慧平另定其應執行刑如主文所示，以示懲 儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 劉珍珍
附錄論罪法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。