毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,109年度,427號
KLDM,109,訴,427,20201124,3

臺灣基隆地方法院刑事判決　
109年度訴字第427號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤晨帆


選任辯護人 陳亮佑律師
被 告 張美忠



選任辯護人 閻道至律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺
灣高雄地方檢察署109年度偵字第6338號、第6346號、第9937號
、第10154號），臺灣高雄地方法院受理後（109年度訴字第303
號），認管轄錯誤判決移送本院，本院判決如下：
主 文
尤晨帆共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號１至３所示之物均沒收。
張美忠共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑拾參年。扣案如附表編號１、２所示之物均沒收；未扣案如附表編號４至７所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、尤晨帆、張美忠、萬繼傳（另行通緝中）均明知愷他命為毒 品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重20 公克以上及運輸，且係行政院依懲治走私條例授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，未 經許可不得私運進口。緣尤晨帆於民國108年10、11月間， 經真實姓名年籍不詳自稱「高大哥」之成年男子邀約，為貪 圖事成之後可獲取新臺幣（下同）20至30萬元高額代價，而 應允參與貨櫃走私運輸第三級毒品愷他命計劃；張美忠、萬 繼傳為朋友，其等透過不詳方式，為貪圖高額報酬，亦加入 前揭「高大哥」等人所屬之運毒集團。隨後，尤晨帆、張美 忠、萬繼傳、「高大哥」及所屬運毒集團其餘不詳成員，即 共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品第三級毒品 愷他命進口及之犯意聯絡，由張美忠於109年1月2日，以不 知情之高炳根名義，申請crane20000000oo.com電子信箱， 供張美忠、萬繼傳作為辦理貨櫃進口、報關等運毒事宜聯繫 使用；由尤晨帆依「高大哥」指示，於109年2月4日，自桃



園國際機場搭機出境前往越南胡志明市，並於數日後經帶至 某處廠房，先確認置於該處之白色粉末係愷他命無誤後，即 與數名不詳運毒集團成員共同將合計淨重約210495公克之愷 他命（純度約83.38％，純質淨重約175510.7公克）裝入211 只鋁箔袋，再由其他成員將鋁箔袋抽成真空後交由尤晨帆再 次確認數量，尤晨帆確認無誤後離開廠房，並於109年2月13 日搭機返臺，期間另由不詳運毒集團成員將前揭211袋愷他 命，夾藏至21只裝有男女成衣之紙箱內；復由張美忠以不知 情之林福隆（由檢察官另為不起訴處分）作為收貨名義人， 惟留存前揭電子信箱作為收貨聯絡方式，委託不知情之崴航 國際股份有限公司（下稱崴航公司），辦理男女成衣貨櫃進 口（貨櫃編號CAIU0000000，其內為405箱男女成衣，包含上 開夾藏有愷他命之男女成衣21箱），並由張美忠、萬繼傳使 用前揭電子信箱與崴航公司聯繫貨櫃進口、報關與收貨等事 宜，該貨櫃即於109年2月10日自越南胡志明市裝船起運，於 109年2月15日運抵基隆港。嗣因臺灣高雄地方檢察署早已監 控多時，待該貨櫃運抵基隆港後，即指揮法務部調查局南部 地區機動工作站、高雄市政府警察局鼓山分局等專案小組， 會同財政部關務署基隆關，於109年2月15日23時許，在基隆 港東岸儀檢站，對該貨櫃進行開櫃查驗，於其中21箱男女成 衣內扣得上開夾藏之211包鋁箔袋真空包裝愷他命（如附表 編號１、２），並於數包鋁箔袋上採得尤晨帆指紋；再於109 年3月13日12時52分，在桃園市○○區○○○路○段000巷00號11樓 ，拘提尤晨帆，並扣得如附表編號３所示之物；復追查發現 張美忠基隆市○○區○○路000巷00○0號住處網路、名下0000000 000、0000000000、0000000000門號網路，萬繼傳基隆市○○ 區○○街00號2樓住處網路、名下0000000000門號網路，均曾 登入前揭電子信箱，而循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局、法務部調查局南部地區機 動工作站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告尤晨帆、張美忠 及被告2人之辯護人於本院準備程序、審判期日對於證據能 力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證據 ，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及各 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除



其證據能力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能力。二、得心證之理由
㈠訊據被告尤晨帆對於上揭犯罪事實坦承不諱，被告張美忠固 坦承於109年1月2日以高炳根名義申請crane20000000oo.com 電子信箱供己使用，及其名下0000000000、0000000000、00 00000000門號係其申辦後自行使用等情，然矢口否認有何共 同私運管制物品進口及運輸第三級毒品愷他命犯行。被告張 美忠辯稱：我申辦前揭電子信箱是為了上網買東西，000000 0000門號及手機在我於109年2月2日與朋友喝酒時掉了，之 後我沒有去辦理停話，可能是有人撿走我的手機登入前揭電 子信箱，因為我的手機沒有上鎖云云。
㈡經查：
⒈被告尤晨帆於108年10、11月間，經真實姓名年籍不詳自稱「 高大哥」之成年男子邀約，為貪圖事成之後可獲取20至30萬 元高額代價，而應允參與貨櫃走私運輸第三級毒品愷他命計 劃，嗣被告尤晨帆依「高大哥」指示，於109年2月4日，自 桃園國際機場搭機出境前往越南胡志明市，並於數日後經帶 至某處廠房，先確認置於該處之白色粉末係愷他命無誤後， 即與數名不詳運毒集團成員共同將愷他命裝入211只鋁箔袋 ，再由其他成員將鋁箔袋抽成真空後交由被告尤晨帆再次確 認數量，被告尤晨帆確認無誤後離開廠房，並於109年2月13 日搭機返臺，期間另由不詳運毒集團成員將前揭211袋愷他 命，夾藏至21只裝有男女成衣之紙箱內；隨後，該運毒集團 即以林福隆作為收貨名義人，並留存由被告張美忠於109年1 月2日，以高炳根名義所申請之crane20000000oo.com 電子 信箱作為收貨聯絡方式，委託不知情之崴航公司，辦理男女 成衣貨櫃進口（貨櫃編號CAIU0000000，其內為405箱男女成 衣，包含上開夾藏有愷他命之男女成衣21箱），該貨櫃於10 9年2月10日自越南胡志明市裝船起運，於109年2月15日運抵 基隆港，經法務部調查局南部地區機動工作站、高雄市政府 警察局鼓山分局等專案小組，會同財政部關務署基隆關，於 109年2月15日23時許，在基隆港東岸儀檢站，對該貨櫃進行 開櫃查驗，於其中21箱男女成衣內扣得上開夾藏之211包鋁 箔袋真空包裝愷他命，並於數包鋁箔袋上採得被告尤晨帆指 紋，再於109年3月13日12時52分，在桃園市○○區○○○路○段00 0 巷00號11樓，拘提被告尤晨帆，並扣得如附表編號３所示 之物等情，業據被告尤晨帆於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時坦承不諱，且為被告張美忠所是認或不爭執，並據證 人即崴航公司法務人員王幸雯於調詢證述屬實（高雄市政府 警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10971333900號刑案偵查



卷宗第221至229頁），復有被告尤晨帆之入出境紀錄、載貨 證券、提貨通知單、商業發票、裝箱清單、到貨通知、切結 書、海運進口櫃檯應收運費表、海運進口艙單、電子郵件列 印資料、查獲照片、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜 索筆錄、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告及現場照片、 扣案愷他命照片、內政部警政署刑事警察局109年2月20日刑 紋字第1090017012號、109年3月20日刑紋字第1090019430號 、109年4月10日刑紋字第1090019416號鑑定書各1 份附卷可 稽（高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10971333 900 號刑案偵查卷宗第95至99、137至140、245至249、255 至257、271至292、429、437頁，高雄市政府警察局鼓山分 局高市警鼓分偵字第10970585500號刑案偵查卷宗第119、12 1至122、155至156頁，臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6 346號卷第195至319、411至421頁）；又扣案之結晶檢品211 包，經送請法務部調查局鑑定，結果均檢出第三級毒品愷他 命成分，合計淨重約210495公克，純度約83.38％，純質淨重 約175510.7公克，亦有該局109年3月27日調科壹字第109235 04680號鑑定書在卷為憑（高雄市政府警察局鼓山分局高市 警鼓分偵字第10971333900號刑案偵查卷宗第269至270 頁） ；此外，復有如附表編號１至３所示之物扣案可證，自堪認定 。
⒉次查，crane20000000oo.com電子信箱係於109年1月2日註冊 啟用，註冊啟用時之IP位置為被告張美忠名下0000000000門 號網路所使用，同日被告張美忠名下0000000000門號網路亦 登入該信箱，且該信箱之驗證電話為0000000000；又被告張 美忠名下0000000000門號網路，於109年1月2日、1月9日、1 月13日、1月16日、1月24日、2月7日，被告張美忠名下0000 000000門號網路於109年2月15日，被告張美忠基隆市○○區○○ 路000巷00○0號住處網路，於109年3月6日，均曾登入前揭電 子信箱；再前揭電子信箱於109年2月15日11時10分許，曾發 出電子郵件予崴航公司，內容寫道「週一可以換提單繳費。 另請確認進基隆七堵中華貨櫃」等語，而被告張美忠名下00 00000000門號網路於109年2月15日中午，適曾登入前揭電子 信箱等情，有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司109 年3月12日函及隨函檢附之電子信箱基本資料與登入IP位置 、電信查詢資料、電子郵件列印資料在卷可查（高雄市政府 警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10971333900號刑案偵查 卷宗第137至151頁），足見前揭作為本案毒貨櫃收貨聯絡方 式之電子信箱crane20000000oo.com係由被告張美忠申請及 使用，且由上開夾藏有愷他命之男女成衣貨櫃係於109年2月



15日運抵基隆港，而被告張美忠恰於109年2月15日與崴航公 司聯繫表示將貨櫃送進中華貨櫃場，足認被告張美忠於本件 貨櫃走私運輸愷他命計劃之分工正係申辦電子郵件並以該電 子郵件負責聯繫貨櫃進口及報關等運毒事宜。
⒊被告張美忠雖辯稱：0000000000門號及手機在我於109年2月2 日與朋友喝酒時掉了，之後我沒有去辦理停話，可能是有人 撿走我的手機登入前揭電子信箱云云。惟查，0000000000門 號為月租型，有該門號申登人資料在卷可查（高雄市政府警 察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10971333900號刑案偵查卷 宗第145 頁），是該門號晶片卡若遺失卻未經辦理掛失停話 ，拾獲者將可能用以通訊或小額付費而產生可觀費用，按諸 常情，門號所有人如知悉門號晶片卡遺失，當會辦理掛失停 話，詎被告張美忠既稱其名下之月租型門號晶片卡遺失，卻 又稱未辦理掛失停話，顯與常情事理有違，已難憑信。且查 ，被告張美忠名下0000000000門號，於109年2月8日，係插 用在序號000000000000000號行動電話內使用，而該序號行 動電話於109年2月9日，即改插用被告張美忠名下之0000000 000門號，且門號使用時之基地台位置係在基隆市○○區○○○街 000號13樓，嗣該0000000000門號直至109年2月18日，仍插 用在序號000000000000000號行動電話內使用，且於109年2 月19日使用之基地台位置仍同為基隆市○○區○○○街000 號13 樓等情，有遠傳資料查詢、遠傳通訊數據上網歷程查詢在卷 可稽（本院卷第308至338頁），足見該0000000000門號直至 109年2月9日乃至109年2月19日仍由被告張美忠使用，被告 張美忠辯稱該門號已於109年2月2日遺失並可能遭人盜用云 云，顯與事實不符，委不足採，且由0000000000門號直至10 9年2月19日仍由被告張美忠使用一情，足認於109年2月15日 使用0000000000門號網路與崴航公司聯繫本案毒貨櫃進場事 宜之人正係被告張美忠無疑。
⒋又同案被告萬繼傳基隆市○○區○○街00號2樓住處中嘉和網網路 ，於109年1月20日、1月21日、1月28日、2月4日、2月11日 、2月18日，同案被告萬繼傳名下0000000000門號網路，於1 09年2月18日，均曾登入前揭電子信箱等情，有香港商雅虎 資訊股份有限公司台灣分公司109年3月12日函及隨函檢附之 電子信箱基本資料與登入IP位置、電信查詢資料附卷可考（ 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10971333900 號刑案偵查卷宗第171至175頁），可見同案被告萬繼傳所使 用之網路，於本件愷他命走私運輸來臺前後，均曾登入前揭 電子信箱，足認被告張美忠、同案被告萬繼傳係負責分工使 用前揭電子信箱聯繫本案毒貨櫃之進口、報關及收貨等運毒



關鍵事宜，同案被告萬繼傳亦為該運毒集團成員，殆無可疑 。
⒌綜上，被告尤晨帆之自白核與事實相符，堪以採信，被告張 美忠上開所辯，無非均係事後卸責之矯詞，無足憑採。本案 事證明確，被告尤晨帆、張美忠犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告尤晨帆、張美忠行為後，毒品危 害防制條例第4條第3項、第17條第2項均於109年1月15日修 正公布，並於109年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制 條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者， 處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」， 修正後同條項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者， 處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」 ；修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正 後同條項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」。經比較修正前、後，毒品危害 防制條例第4條第3項規定，構成要件並未變更，然罰金刑之 額度則較修正前提高，又修正前毒品危害防制條例第17條第 2項僅規定「審判中」，而未規定被告應於「歷次審判中」 均自白，則縱使被告於歷次審判中，僅只1 次自白犯罪，依 司法實務通說，仍應認其該當該條項「審判中」之規定，而 減輕其刑，是修正後之規定限縮須被告「歷次審判中」均自 白，始有該條項減輕其刑規定之適用，顯然對被告之刑罰有 不利之實質影響。從而，經本院綜合本次修法全部罪刑之結 果而為比較，修正前之規定顯然對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時之法律即修 正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定論 處，合先敘明。
㈡按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之 第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管 制進出口物品。次按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱 之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸 出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機 、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、 陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度台上字第5399



號判決要旨參照）；毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係 指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有此意圖，一有搬運輸 送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒 品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限 ，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將 特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為 ，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第 5426號、95年度台上字第6577號判決參照）。又按　　懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入國 界為準（最高法院69年度台上字第264號、84年度台上字第3 794號判決要旨參照）。查本件扣案之愷他命既已自越南起 運，運輸毒品行為自已既遂；又扣案之愷他命已自越南起運 抵達我國境內之基隆港，走私行為亦屬既遂。是核被告尤晨 帆、張美忠所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪。被告2人持有第三級毒品愷他命純質淨 重20公克以上之低度行為，應為其等運輸第三級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院92年度台上字第5407號判決要旨參照）。查被告尤晨帆與 被告張美忠、同案被告萬繼傳之間就上開犯行雖無直接之聯 絡，然其等分別透過「高大哥」或該運毒集團不詳成員而與 該運毒集團就上開犯行產生間接聯絡，並各自分擔實施其中 一部分行為，且互相利用他方之行為，以達成其等欲自越南 走私運輸愷他命來臺之共同目的。從而，被告尤晨帆、張美 忠、同案被告萬繼傳、「高大哥」及所屬運毒集團其餘不詳 成員，就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。
㈣被告2人與共犯利用不知情之崴航公司人員遂行上開犯行，為 間接正犯。
㈤被告2人及共犯私運管制進口之第三級毒品愷他命來臺，係一 行為而觸犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運



輸第三級毒品罪處斷（最高法院73年台覆字第17號判決要旨 參照）。
㈥查
⒈被告尤晨帆前因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以103年度訴字第423號判決判處有期徒刑1年4月，並經臺灣 高等法院以104年度上訴字第427號判決上訴駁回確定，販 賣第三級毒品既遂及未遂案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度訴字第516號判決分別判處有期徒刑1年4月、10月，應 執行有期徒刑1年10月確定；前開2案所處之刑，嗣經臺灣 桃園地方法院以105年度聲字第1398號裁定合併定應執行有 期徒刑3年確定；又因持有第三級毒品純質淨重20公克以上 案件，經臺灣桃園地方法院以105年度簡字第347號判決判處 有期徒刑3月確定；前揭2案之應執行刑與案所處徒刑經 接續執行，於106年12月12日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，於107年8月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論，而執行完畢。
⒉被告張美忠前因詐欺案件，經本院以107年度易字第311號判 決判處有期徒刑10月確定，於108年2月27日執行完畢。　⒊被告尤晨帆、張美忠各有如上之科刑執行情形，有其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，則被告尤晨帆 、張美忠於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，而本案依被告尤晨帆、張美忠 之犯罪情節，俱無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59 條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參 諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參 照）。
㈦被告尤晨帆於偵查及審判中，均自白上開犯行，爰依修正前 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並與前開 加重事由先加後減之。
㈧本件被告2人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元 以下罰金，被告尤晨帆經依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑後，處斷刑已可下修至有期徒刑3年6月，而 被告張美忠前曾因運輸第三級毒品案件，經臺灣高等法院以 108年度上訴字第3584號判決判處有期徒刑3年10月，再經最 高法院以109年度台上字第3572號判決上訴駁回確定等情， 有被告張美忠之臺灣高等法院被告前案紀錄表，及前開各判 決存卷可查，詎被告張美忠仍不知惕勵，竟再為本件犯行， 復參酌被告2人與共犯共同運輸愷他命之數量淨重超過210公



斤，對社會治安具有潛在之高度危險性，下修後之刑度對被 告尤晨帆而言、原刑度對被告張美忠而言，實均無情輕法重 之感，自不得依刑法第59條之規定酌減其刑，併此敘明。 ㈨爰審酌被告尤晨帆、張美忠均身體健全，竟不思戮力上進， 循正當途徑獲取財物，明知毒品危害國民健康及社會風氣至 鉅，仍因貪圖己利，共同私運及運輸第三級毒品愷他命，所 為甚值非難，且共同私運、運輸之愷他命淨重超過210公斤 ，數量甚鉅，如流入市面，對國人身心健康戕害非輕，並危 害社會治安；惟慮及其等所私運及運輸之愷他命，未及運抵 最終目的地及售出即遭查獲，尚未散布而實際毒害國民之健 康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害；再審酌被告張美 忠前有運輸第三級毒品前科，卻仍不知惕勵，並衡諸被告2 人之犯後態度，及其等於本件貨櫃走私運輸愷他命之分工與 參與程度，並其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等各自之 教育程度、生活狀況（被告尤晨帆自述教育程度高職畢業、 家境勉持〈本院卷第395頁〉，被告張美忠自述教育程度高中 肄業、家境勉持〈本院卷第419至420頁〉）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈩沒收
⒈扣案如附表編號１所示之愷他命，因被告2人運輸上開愷他命 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告2 人所犯罪刑之主文項下均宣告沒收；又盛裝上開愷他命之鋁 箔袋211只，與毒品愷他命無從完全析離，均應視為違禁物 ，併依刑法第38條第1項之規定，在被告2人所犯罪刑之主文 項下均宣告沒收；至鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無 庸併予宣告沒收。
⒉犯罪物沒收
⑴按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正



犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 ，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判 決參照）。
⑵扣案如附表編號２所示之物，係被告2人所屬走私運毒集團成 員用以夾藏上開愷他命，自屬供本件犯罪所用之物，且應屬 該走私運毒集團所有成員所有或管領，應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，在被告2人所犯罪刑之主文項下均宣 告沒收。
⑶扣案如附表編號３所示之物，係被告尤晨帆所有供本件共同運 輸愷他命所用之物，業據被告尤晨帆供述在卷（本院卷第15 9、393頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 在被告尤晨帆所犯罪刑之主文項下宣告沒收。
⑷未扣案如附表編號４至７所示之物，係被告張美忠所有供本件 共同運輸愷他命所用之物，業據論述如前，並有遠傳資料查 詢存卷可按（本院卷第277至324頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定，在被告張美忠所犯罪刑之主文項下 宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至其餘扣案物品，均無證據證明與被告2人本件共同私運及運 輸愷他命有何直接關連，爰均不予宣告沒收。又本件並無證 據足認被告2人業已獲得約定之利潤或報酬，既無所得，即 無從諭知沒收或追徵，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　24　　日 刑事第二庭 審判長法　官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　24　　日



書記官 陳柏宏
附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
編號 扣案物品 所有人或管領人 有無扣案 扣案地點 １ 第三級毒品愷他命211包（合計淨重約210495公克，純度約83.38 ％，純質淨重約175510.7公克）併同難以完全析離之鋁箔袋211只 走私運毒集團所有成員 有 高雄市○○區○○○路000號法務部調查局南部地區機動工作站 ２ 貨櫃內用以夾藏愷他命之衣物21箱 走私運毒集團所有成員 有 基隆市○○區○○路0○0 號中華貨櫃場 ３ IPHONE6行動電話1支（序號00000000000000，含插置其內之晶片卡壹枚） 尤晨帆 有 桃園市○○區○○○路○段000巷00號11樓 ４ 行動電話1支（序號000000000000000） 張美忠 無 ５ 門號0000000000號晶片卡1枚 張美忠 無 ６ 門號0000000000號晶片卡1枚 張美忠 無 ７ 門號0000000000號晶片卡1枚 張美忠 無