臺灣基隆地方法院刑事裁定
109年度聲字第1130號
聲明異議人
即 受刑人 江百鎮
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列受刑人因不服臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（109
年度執更新字第733號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江百鎮於民國109 年2月20日假釋出監後，因疫情原因工作難尋，待找到工作 正常上班之時，又必須至觀護人室報到之故向老闆請假，又 害怕失去工作。聲請人平時需照顧父母，分擔家計，每月因 保護管束一個月報到二次，實在分身乏術。聲請人於報到期 間未到都有向觀護人請假，且另約時間報到。請審酌聲請人 並非於假釋期間故意再犯罪，爰對本件撤銷假釋案件提出異 議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或 異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有 明文。次按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其 身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充 制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一 種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生 活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之 規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官 指揮執行之保護管束事務，因此抗告人假釋中之保護管束事 務，自係由檢察官指揮執行。受保護管束人違反保護管束規 則，情節重大，而撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為 廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行 撤銷假釋之原因事實，如有不服，固非不得依刑事訴訟法第 484條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時， 由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法 院，聲明異議以求救濟。至於法務部依保安處分執行法撤銷 保護管束人假釋之處分，因尚未經檢察官指揮執行，即無對 該法務部之處分依刑事訴訟法第484條聲明異議之餘地（最 高法院95年度臺抗字第441號裁定意旨可資參照）。另大法
官解釋釋字第681號解釋復重申：「最高行政法院中華民國9 3年2月份庭長法官聯席會議決議：『假釋之撤銷屬刑事裁判 執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其救濟程 序，應依刑事訴訟法第484條之規定，即俟檢察官指揮執行 該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人或 配偶向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政 爭訟。』及刑事訴訟法第484條規定：『受刑人或其法定代理 人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議。』並未剝奪人民就撤銷假釋處分依法向法院 提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴 觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲 明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起 救濟，對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速 予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於 入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」亦即，受 假釋人不服撤銷假釋之處分，得於檢察官指揮執行殘行後， 對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，依刑事訴訟法 第484條規定，向該管法院聲明異議。
三、經查：
㈠按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：…二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。…四、對於身體健康 、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告 1次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者， 檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管 束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋，保安處分 執行法第74條之2第2、4款、第74條之3分別定有明文。又假 釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項、第3項 定有規定。
㈡查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年 度訴字第325號判決判處有期徒刑7月、3月、107年度訴字第 616號判決判處有期徒刑5月、3月、2月、107年度訴字第510 號判決判處有期徒刑3月、7月，上訴後經臺灣高等法院以10 8年度上訴字第93號駁回上訴確定，上開案件經本院以108年 度聲字第528號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，復於10 9年2月20日假釋出監並付保護管束（假釋期滿日為109年9月 1日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑。 ㈢又查受刑人向臺灣基隆地方檢察署觀護人報到執行假釋中保 護管束開始迄今，於109年3月4日、5月6日雖有依規定報到 ，但未接受採尿檢驗；109年3月25日、6月3日、7月1日則未 報到亦未接受採尿檢驗，經告誡、訪視及協尋後，受刑人仍
未能確實遵行等情，有法務部矯正署109年8月7日法矯署教 字第10901070680號函、法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表 在卷可稽。受刑人固稱因工作及照顧家庭致無法遵期向觀護 人報到，然亦有報到後無正當理由拒絕接受採尿之情形，足 見受刑人確實未服從執行保護管束者之命令，有違反保安處 分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形且情節重大， 法務部○○○○○○○報請法務部撤銷假釋，自無不合，受刑人前 開所辯，並不足採。
四、綜上所述，本案法務部准予撤銷受刑人前揭假釋之處分，經 核並無任何違法或不當之處，從而，臺灣基隆地方檢察署檢 察官據以指揮執行撤銷假釋而執行殘刑，亦屬合法，故本案 聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 刑事第三庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 劉筱蘋